Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-34439/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Пергам-Текстиль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 30 июня 2017 года по перечислению АКБ "Легион" (АО) нa основании поручения ООО ТД "Пергам-Текстиль" на перевод денежных средств с расчетного счета ООО ТД "ПергамТекстиль" N 40702840600020000981, открытого в АКБ "Легион" (АО), через корреспондентский счет АКБ "Легион" (АО) в общем размере 1 595 308,50 (Один миллион пятьсот девяносто пять тысяч триста восемь) рублей 50 копеек и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Легион" (АО) в лице ГК АСВ - Сударева С.В., по дов. от 06.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

14.03.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30 июня 2017 года по перечислению АКБ "Легион" (АО) нa основании поручения ООО ТД "Пергам-Текстиль" на перевод денежных средств с расчетного счета ООО ТД "Пергам-Текстиль" N 40702840600020000981, открытого в АКБ "Легион" (АО), через корреспондентский счет АКБ "Легион" (АО) в общем размере 1 595 308,50 рублей, о применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 признана недействительной банковская операция, совершенную 30 июня 2017 года по перечислению АКБ "Легион" (АО) нa основании поручения ООО ТД "Пергам-Текстиль" на перевод денежных средств с расчетного счета ООО ТД "Пергам-Текстиль" N 40702840600020000981, открытого в АКБ "Легион" (АО), через корреспондентский счет АКБ "Легион" (АО) в общем размере 1 595 308,50 рублей. Применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства АКБ "Легион" (АО) перед Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Пергам-Текстиль" по Договору N 840/981 в иностранной валюте (для юридического лиц) на общую сумму 1 595 308,50 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО). Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Пергам-Текстиль" (ОГРН 1083702016463, ИНН 3702560591) в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 1 595 308,50 рублей. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Пергам-Текстиль" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Возвращена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб., уплаченная по платежному поручению N 23235 от 29.01.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТД "Пергам-Текстиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку сделка относится к обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют доказательства наличия скрытой картотеки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

02.11.2018 в электронном виде ТД "Пергам-Текстиль" представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2008 года на основании Заявления на открытие счета в АКБ "Легион" (АО) между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Пергам-Текстиль" заключен Договор банковского счета N 840/981 в иностранной валюте (для юридических лиц).

30 июня 2017 года АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "iBank 2" Заявления на перевод N 45 от 29.06.2017 г. произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД "Пергам-Текстиль" N 40702840600020000981, открытого в АКБ "Легион" (АО), через корреспондентский счет АКБ "Легион" (АО) в размере 27 000,00 долларов США, что эквивалентно 1 595 308,50 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 30.06.2017 имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки превышающей один миллион рублей привело к уменьшению конкурсной массы должника, имеет признаки предпочтения, как приведшая к тому, что отдельному кредитору - ООО ТД "Пергам-Текстиль" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция к подозрительной.

В силу положений п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Однако, подобных доказательств управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 "скрытой картотеки", апелляционный суд находит не подтвержденный материалами дела, поскольку согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1. В приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 г. остаток на счете 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 24,20 млн.руб., остаток на счете 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России")- 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн.руб., остаток на счете 30223 - 583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г.Москва N Т1-51-18-15/11973 (вх. NВА-1033 от 25.07.2017 г.), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000,0, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете N 90904 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете"), нет. Задолженности перед Банком России нет.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России.

Однако, доказательства недостаточности денежных средств на корсчете соответствующего филиала банка материалы дела не содержат, не представлено подобных документов конкурсным управляющим и суду апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика, перед иными кредиторами, а представленные к таковым не могут быть отнесены. Копии жалоб, представленные в материалы дела, не содержат указаний относительно неисполнения платежных поручений в филиале г. Иваново.

При этом, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в долларах США, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, открытом в иностранной валюте, и что имела место картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в долларах США, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, материалы дела не содержат.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 30.06.2017, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, поскольку материалами дела установлено отсутствие на спорную дату в Банке картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в долларах США, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, а также то, что ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Довод апеллянта о том, что оплата по сделке произведена в период отсутствия валютной картотеки, основан на результатах исследования имеющихся в деле доказательств. К тому же, конкурсный управляющий в судебном заседании признал отсутствие доказательств о наличии неисполненных валютных платежей на спорную дату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, доказан факт того, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в оспариваемой части с принятием решения об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод апеллянта о неизвещении о судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 41-43), согласно которым судебное извещение получено ответчиком 27.03.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с АКБ "Легион" (АО) в пользу ООО ТД "Пергам-Текстиль" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-129253/17 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) отказать.

Взыскать с АКБ "Легион" (АО) в пользу ООО ТД "Пергам-Текстиль" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов