Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 18АП-12015/18

г. Челябинск

19 ноября 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания ЧПКТИ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-5120/2016 о разрешении разногласий в отношении порядка эксплуатации имущества должника (судья Позднякова Е.А.).

15.03.2016 возбуждено дело о банкротстве по заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича (далее - ИП Ишунин С.В., заявитель в деле о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "СК "БАМ", должник").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 заявление кредитора о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон Строй Плюс", кредитор) принято как вступление в дело о банкротстве ООО "СК "БАМ".

Определением от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "Бетон Строй Плюс" о признании банкротом ООО "СК "БАМ".

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 в деле о банкротстве "СК "БАМ" произведена процессуальная замена ООО "Бетон Строй Плюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн").

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 общество "СК "БАМ" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 должник признан банкротом. В отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.08.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий Удалов Д.И.).

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.04.2017) требование публичного акционерного общества Банк Зенит (далее - ПАО Банк "Зенит", Банк, кредитор) в размере 116 000 000 руб. основного долга, 8 644 680 руб. 33 коп. проценты, 3 613 114 руб. 75 коп. повышенные проценты, 11 620 332 руб. 34 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 требование ПАО Банк "Зенит" в размере 48 518 605 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 требование ПАО Банк "Зенит" в размере 20 000 000 руб. основного долга, 32 322 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 155 руб. госпошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Челябинской области 25.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Удалова Д.И. о разрешении разногласий в отношении порядка эксплуатации имущества должника, находящегося в залоге, а именно возможность сдачи заложенного имущества в аренду третьим лицам. Также просил определить порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества ООО "СК "БАМ", находящегося в залоге, в соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк "Зенит" кредитором - общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", кредитор) в реестре требований кредиторов общества "СК "БАМ", с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 заявление конкурсного управляющего Удалова Д.И. удовлетворено в полном объеме (л.д.130-134).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания ЧПКТИ" (далее - ООО "Эксплуатационная компания ЧПКТИ", податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора, установив порядок распределения доходов от сдачи залогового в аренду в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (л.д.140).

В обоснование довод жалобы указало, что компенсация расходов на обеспечение функционирования (коммунальные платежи, налоги) предмета залога (помещений) при сдаче в аренду, производится за счет средств, поступивших от аренды предмета залога, до их расходования в соответствии с п.1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до их направления на удовлетворение (погашение) требований залоговых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 требование ПАО Банк "Зенит" в размере 20 000 000 руб. основного долга, 32 322 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 155 руб. госпошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Письмом от 26.04.2016 N 46-16/1025 ПАО Банк "Зенит" в лице "Челябинского" филиала предоставил согласие залогодателю на передачу в аренду третьим лицам заложенного имущества сроком до одного года.

Письмом от 16.02.2017 N 122.17-17/313 ПАО Банк "Зенит" в лице Операционного офиса "Челябинский" филиала Банковский центр "УРАЛ" указанное согласие на передачу в аренду третьим лицам заложенного имущества отозвал.

01.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "БАМ" направил в адрес Челябинского филиала ПАО Банк "Зенит" запрос о предоставлении согласия на сдачу в аренду третьим лицам имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "Зенит" по договору об ипотеке N 46/007/СКБАМ - ЗН от 21.12.2015 года.

21.04.2017 года конкурсный управляющий ООО "СК "БАМ" направил в адрес Челябинского филиала ПАО Банк "Зенит" обращение с просьбой пересмотреть свою позицию как залогодержателя и согласовать порядок эксплуатации имущества должника, находящегося в залоге Банка, а именно возможность сдачи заложенного имущества в аренду третьим лицам с целью получения прибыли, а также порядок распределения денежных средств от сдачи заложенного имущества в аренду третьим лицам.

Ответ на указанные обращения не последовал.

Письмом от 24.04.2017 N 2/7 ООО "Эксплуатационная компания ЧПКТИ" в адрес конкурсного управляющего ООО "СК "БАМ" был направлен для согласования проект договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта д. 2.

В виду отсутствия согласия ПАО Банк "Зенит", являющегося залоговым кредитором указанных нежилых помещений, договор аренды не заключен.

Залоговый кредитор представил письменный отзыв, указав, что

предоставит согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества ООО "СК БАМ", находящего в залоге у Банка, по договору об ипотеке N 46/007/СКБАМ-ЗН от 21.12.2015, при следующих условиях:

1. В условиях договора будет определен порядок распределения арендной платы, полученной от Арендатора (арендаторов) по заключенному договору аренды (договорам аренды), а именно распределение должно происходить в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно 80% арендной платы должно поступать в счет погашения требований ПАО Банк "Зенит".

2. Стоимость арендной платы аренды нежилых помещений (г. Челябинск, ул. Карла Либкхнехта, 2) будет согласовываться отдельно исходя из характеристик конкретных помещений, но должна быть не ниже 400 руб. (с НДС) за один квадратный метр арендуемой площади в месяц.

3. Согласовать с Банком: срок аренды, порядок оплаты аренды, расходы, включаемые и/или не включаемые в арендную плату, условия досрочного расторжения аренды.

4. Итоговая версия договора аренды, учитывающая все выше перечисленное, должна быть предоставлена на согласование в Банк. Договор аренды считается согласованным после предоставления Банком соответствующего письма.

Указанная позиция также ранее была высказана ПАО Банк "Зенит" в письме от 21.07.2017, направленном в адрес конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в части порядка эксплуатации имущества должника, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта д. 2, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим в части определения порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества ООО "СК "БАМ", находящегося в залоге, суд первой инстанции указал:

Денежные средства, вырученные от сдачи в аренду залогового имущества в деле А76-5120/2015, а также от его реализации поступают на специальный банковский счет.

80 % от денежных средств, вырученных от сдачи в аренду недвижимого имущества третьим лицам, направляются на погашение требований обществом с ограниченной ответственностью "Рудпром-нефтегазовое оборудование".

После завершения реализации залогового имущества, часть средств до распределения, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в размере суммы затрат, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, перечисляются на основной счет конкурсного производства.

Восемьдесят процентов из средств находящихся на специальном банковском счете после погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, либо при их отсутствии направляются на погашение части, обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, определяя порядок расходования денежных средств поступивших от сдачи имущества в аренду суд первой инстанции не учел, что к указанным отношениям также применяются положения п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 2.1, 6 ст. 138 Закона о банкротстве по вопросу погашения расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом п.п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве регламентирован также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

С учетом положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Оснований для неприменения данных правил при распределении арендной выручки не имеется, поскольку правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сдача залогового недвижимого имущества в аренду обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу в том числе в целях оплаты расходов на содержание и охрану такого имущества. Также суд отмечает, что сдача залогового имущества в аренду, с одной стороны, в ряде случаев позволяет исключить расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание недвижимого имущества, поскольку как правило такие расходы относятся на арендатора, обеспечивает поступления в конкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, что отвечает интересам всех участвующих в деле о банкротстве лиц; с другой стороны, обеспечивает формирование текущих обязательств, связанных с налоговой нагрузкой, существенно превышающей предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве предел в размере 5% оставшихся после распределения средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве должен быть решен вопрос об оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию в порядке п. 6 указанной нормы.

Доводы жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления и изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания ЧПКТИ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-5120/2016 в части установления порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находившегося в залоге у залогового кредитора - изменить, изложив 8 абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"80 % от денежных средств, вырученных от сдачи в аренду третьим лицам недвижимого имущества, являющегося предметом залога, после погашения расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога, направляются на погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Рудпром-нефтегазовое оборудование."

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина