Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 03АП-5295/18

г. Красноярск

23 ноября 2018 г.

Дело N А33-4262/2017к43

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - Мурадовой Екатерины Николаевны: Морозова М.А., представителя по доверенности от 13.03.2018 N 50АБ0328773,

от истца - конкурсного управляющего АКБ "Енисей": Барановской Е.И., представителя по доверенности от 01.10.2018 N 24АА3191352,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурадовой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017к43, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) о признании кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к Мурадовой Екатерине Николаевне в соответствии с которым заявитель просил

- признать недействительными совершенные банковские операции по выдаче Банком через кассу филиала в г. Москве Мурадовой Екатерине Николаевне с ее расчетного счета N 40817810538090000450, открытому в банке, наличных денежных средств в общей сумме - 10 497 418 рублей 21 копейки с назначением "Снятие наличных денежных средств с банковского счета" по следующим расходно-кассовым ордерам: РКО от 25.01.2017 N 54302 на сумму 1 400 000 рублей (ОО "Балашихинский"), РКО от 25.01.2017 N 44331 на сумму 1 400 000 рублей (ОО "Балашихинский"), РКО от 25.01.2017 N 54341 на сумму 1 097 418 рублей 21 копейка (ОО "Балашихинский"), РКО от 27.01.2017 N 54146 на сумму 1 150 000 рублей (ОО "Балашихинский"), РКО от 27.01.2017 N 54168 на сумму 750 000 рублей (ОО "Балашихинский"), РКО от 27.01.2017 N 54321 на сумму 1 800 000 рублей (ОО "ВДНХ"), РКО от 27.01.2017 N 54366 на сумму 1 100 000 рублей (ОО "ВДНХ"), РКО от 27.01.2017 N 54450 на сумму 1 500 000 рублей (ОО "Беляево"); РКО от 27.01.2017 N 54456 на сумму 300 000 рублей (ОО "Беляево");

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с Мурадовой Екатерины Николаевны суммы 10 497 418 рублей 21 копейки, восстановления обязательств АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перед Мурадовой Екатериной Николаевной по расчетному счету N 40817810538090000450 в размере 10 497 418 рублей 21 копейки;

- взыскать с Мурадовой Екатерины Николаевны в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 10 497 418 рублей 21 копейка с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебные заседания по рассмотрению заявления откладывались.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мурадов Фуат Фаргам оглы; Рамазанов Константин Владимирович; Шепеленко Екатерина Владимировна; Иванов Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 заявление удовлетворено. Признаны недействительными совершенные банковские операции по выдаче АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) через кассу Мурадовой Екатерине Николаевне с ее расчетного счета N 40817810538090000450, наличных денежных средств в общей сумме - 10 497 418 рублей 21 копейки по следующим расходно-кассовым ордерам:

- от 25.01.2017 N 54302 на сумму 1 400 000 рублей,

- от 25.01.2017 N 44331 на сумму 1 400 000 рублей,

- от 25.01.2017 N 54341 на сумму 1 097 418 рублей 21 копейки,

- от 27.01.2017 N 54146 на сумму 1 150 000 рублей,

- от 27.01.2017 N 54168 на сумму 750 000 рублей,

- от 27.01.2017 N 54321 на сумму 1 800 000 рублей,

- от 27.01.2017 N 54366 на сумму 1 100 000 рублей,

- от 27.01.2017 N 54450 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 27.01.2017 N 54456 на сумму 300 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания в конкурсную массу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с Мурадовой Екатерины Николаевны 10 497 418 рублей 21 копейки;

- восстановления права требования Мурадовой Екатерины Николаевны к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в размере 10 497 418 рублей 21 копейки.

С Мурадовой Екатерины Николаевны в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму (10 497 418 рублей 21 копейки) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурадова Е.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что по общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Однако, исходя из буквального толкования положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции, подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Считает, что оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией без нарушения очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации. Указал, что суду не представлено доказательств, что Мурадова Е.Н. является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). Полученные в кассе деньги являлись "финансовой подушкой" семьи. Кроме того, конкурсным управляющим в суде не представлено доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требований Мурадовой Е.Н., о чем она, соответственно не могла знать также. Заявитель указал, что основанием для снятия наличных денежных средств послужило приобретение квартиры её сыном, расходы на своё лечение, ремонт. Оставшиеся денежные средства свыше 25 800 000 рублей оставлены на текущем счете в банке, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика, которая не предполагала, что банк испытывает финансовые трудности.

Согласно отзыву АКБ "Енисей" (ПАО), должник считает определение суда законным и обоснованным, указав, что действия ответчика по досрочному расторжению договора обезличенного металлического счета, форвардного контракта с досрочной продажей базисного актива, а также частичное получение наличных денежных средств в кассе банка, не могут рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности по причине отсутствие экономической необходимости. Считает, что поведение ответчика и заинтересованных по отношению к ней лиц, свидетельствует о ее фактической осведомленности о реальном состоянии дел в Банке, которое может привести к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности, недостаточности у Банка денежных средств для расчетов со своими клиентами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.2018 04:38:41 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ссылался на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью Мурадовой Е.Н. со своего счета N 40817810538090000450, открытому в банке, произведено 25.01.2017 и 27.01.2017 снятие наличных денежных средств в общей сумме - 10 497 418 рублей 21 копейки по расходно-кассовым ордерам.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывал статью 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению, конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию подлежит следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статей 19, пунктов 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 ст. 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)":

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО);

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано обоснованным. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемые банковские операции по снятию наличных денежных средств совершены 25.01.2017 и 27.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Обязательным условием для признания сделки недействительной на основании 61.3 Закона о банкротстве является выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, бремя доказывания такого условия в силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве лежит на заявителе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В указанном определении суд указал на то, что при этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Как следует из представленных материалов дела, между АКБ "Енисей" (ПАО) и Мурадовой Екатериной Николаевной заключен срочный договор обезличенного металлического счета от 28.09.2016 N ОМС/96/2016, а также форвардный контракт от 28.09.2016 N 85/2016 с дополнительным соглашением от 28.09.2016 к форвардному контракту от 28.09.2016 N 85/2016.

В связи с досрочным расторжением Мурадовой Е.Н. форвардного договора денежные средства зачислены Банком на счет Мурадовой Е.Н. N 40817810538090000450 в сумме 36 049 989 рублей 29 копеек.

В последующем, денежные средства с указанного счета снимались Мурадовой Е.Н. в филиалах Банка (расположенных как Московской области, так и в г. Москве). Так, 25.01.2017 в филиале банка ОО "Балашихинский" сняты денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (расходный кассовый ордер от 25.01.2017 N 54302), 1 400 000 рублей (расходный кассовый ордер от 25.01.2017 N 44331), 1 097 418 рублей 21 копейка (расходный кассовый ордер от 25.01.2017 N 54341); 27.01.2017 в филиале банка ОО "Балашихинский" сняты наличные денежные средства в сумме 1 150 000 рублей (расходный кассовый ордер от 27.01.2017 N 54146), в сумме 750 000 рублей (расходный кассовый ордер от 27.01.2017 N 54168), в филиале банка ОО "ВДНХ" - 1 800 000 рублей (расходный кассовый ордер от 27.01.2017 N 54321), 1 100 000 рублей (расходный кассовый ордер РКО от 27.01.2017 N 54366); в филиале банка ОО "Беляево" - 1 500 000 рублей (расходный кассовый ордер от 27.01.2017 N 54450), 300 000 рублей (расходный кассовый ордер от 27.01.2017 N 54456).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что работники банка в телефонном режиме проинформировали Мурадову Е.Н. о наличии денежных средств в кассе, в связи с чем, она обращалась в разные дополнительные офисы банка, расположенные в разных местах города Москвы и Московской области.

Анализируя представленные выписки по лицевому счету N 20202 (касса филиалов банка), судом первой инстанции установлено, что денежные средства в указываемых суммах снимались Мурадовой Е.Н. со счета исходя из имеющегося остатка в кассе филиалов банка, а также непосредственно после внесения в кассу филиалов банка денежных средств иными клиентами банка (размер выдаваемых средств из кассы ответчику незначительно отличался от внесенных денежных средств). В частности:

- денежные средства в сумме 1 400 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 25.01.2017 N 54302 сняты Мурадовой Е.Н. исходя из имеющегося остатка в кассе филиала банка ОО "Балашихинский" (на начало операционного дня остаток в кассе составлял 1 017 430,17 руб.); 1 800 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 27.01.2017 N 54321, исходя из имеющегося остатка в кассе филиала банка ОО "ВДНХ" (остаток на начало операционного дня составлял (2 942 698 рублей 07 копеек);

- 25.01.2017 в кассу банка (филиал ОО Балашихинский") Рамазановым К.В. (сын ответчицы) внесены денежные средства на счет, открытый в АКБ "Енисей" (ПАО) в качестве вклада в сумме 1 350 000 рублей (выписка по лицевому счету N 42303810838090000057), за счет которых образовался остаток в кассе, за счет которого сумма в размере 1 400 000 рублей снята Мурадовой Е.Н. (через несколько минут после внесения средств ее сыном) со своего банковского счета;

- 25.01.2017 в кассу банка (филиал ОО "Балашихинский") Шепеленко Е.В. внесены денежные средства на счет, открытый в АКБ "Енисей" (ПАО) в качестве вклада в сумме 1 350 000 рублей (выписка по лицевому счету N 42303810838090000058), следующей банковской операцией (через несколько минут) осуществлена выдача из кассы Мурадовой Е.Н. денежных средств с банковского счета в сумме 1 097 418 рублей 21 копейки;

- 27.01.2017 в кассу банка (филиала ОО "Балашихинский") Мурадовым Ф.Ф.о. (бывший супруг ответчицы) внесены денежные средства на счет, открытый в АКБ "Енисей" (ПАО) в качестве вклада в сумме 1 150 000 рублей (выписка по лицевому счету N 42303810838090000059), следующей банковской операцией (через несколько минут) осуществлена выдача из кассы Мурадовой Е.Н. денежных средств с банковского счета в сумме 1 100 000 рублей.

- 27.01.2017 в кассу банка (филиала ОО "ВДНХ") Ивановым К.В. внесены денежные средства на счет, открытый в АКБ "Енисей" (ПАО) в качестве вклада в сумме 1 185 000 рублей (выписка по лицевому счету N 42305810038040000436), следующей банковской операцией (через несколько минут) осуществлена выдача из кассы Мурадовой Е.Н. денежных средств с банковского счета в сумме 1 100 000 рублей;

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Рамазанов К.В. является сыном Мурадовой Е.Н., Мурадов Ф.Ф.о. - бывшим супругом ответчицы. Шепеленко Екатерина Владимировна проживает в одном доме с ответчицей. Вклады указанных физических лиц открыты последовательно 25 и 27 января 2017 года, на что указывают порядковые номера счетов.

Из пояснений Рамазанова К.В. следует, что денежные средства он вносил во вклад за счет суммы полученной от матери, которые предназначались для ремонта квартиры. Ответчица указывала на то, что она снимала денежные средства, в том числе для выполнения ремонта в квартире сына. Указанные пояснения вызывают у суда обоснованные сомнения в их реалистичности.

Мурадов Ф.Ф.о. указывал на то, что вносил собственные денежные средства, которые ране были накоплены. Вместе с тем, ответчица указывает как одну из причин снятия денежных средств, лечение бывшего супруга. При наличии у бывшего супруга денежных средств, которые могут быть помещены во вклад, суд первой инстанции критически отнесся к доводу о том, что ответчице в действительности требовалось досрочно расторгнуть договор обезличенного металлического счета и снять денежные средства на лечение бывшего супруга.

Шепеленко Е.В., определение суда не исполнила, уклонилась от представления суду пояснений о причинах внесения денежных средств, в кассу банка. Как следует из представленных материалов дела определение суда фактически вручено третьему лицу, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом, на почтовом уведомлении, подтверждающем вручение определения Рамазанову К.В., указана фамилия (подпись) лица, фактически получившего определение "Шепеленко". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства, а также последовательность действий по внесению и снятию денежных средств в кассе банка лицами, проживающими в одном доме не могут свидетельствовать о случайном совпадении.

В материалы дела не представлено каких-либо разумных обоснований и доказательств, которые опровергали вывод суда первой инстанции о том, что фактические действия Мурадовой Е.Н., Мурадова Ф.Ф.о., Рамазанова К.В., Шепеленко Е.В., были направлены на то, чтобы создать юридические и фактические последствия по возникновению у банка обязательств перед третьими лицами по договорам банковского вклада в связи с внесением наличных денежных средств, пополнением в кассе банка наличности, за счет которой Мурадова Е.Н. получала денежные средства в связи с досрочным расторжением договора обезличенного металлического счета.

В свою очередь, внося денежные средства во вклад, Рамазанов К.В., Мурадов Ф.Ф.о., Шепеленко Е.В., в силу положений Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" стали участниками системы страхования вкладов, где вкладчики являются выгодоприобретателями. По смыслу статьей 8-11 названого закона наступление страхового случая (в частности, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций) страховщиком (Государственной корпорацией "Агентство по страхования вкладов") осуществляется возмещение по вкладам в банке в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Таким образом, поведение ответчика, а также заинтересованных по отношении к ней лиц (Рамазанов К.В., Мурадов Ф.Ф.о., Шепеленко Е.В.) свидетельствует об ее фактической осведомленности о реальном состоянии дел в Банке, которое может привести к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности, недостаточности у Банка денежных средств для расчетов со своими клиентами. Учитывая поведение названных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел у них являлся общим, а именно направлен на то, чтобы фактически за счет выплаты страхового возмещения заинтересованные к ответчику лица получили денежные средства, которые последняя не имела возможности получить в кассе банка до отзыва лицензии, в связи с их недостаточностью.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что действия ответчика направленные на получение наличных денежных средств в кассах АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) не являются обычной хозяйственной деятельностью в связи с осведомленностью ответчика о финансовом состоянии Банка. Действия ответчика по досрочному расторжению договора обезличенного металлического счета, зачисления во вклад стоимости базисного актива на основании форвардного контракта, а также частичное получение наличных денежных средств в кассе банка, не могут также рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности по причине отсутствия экономической необходимости.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании следующего:

как указывалось ранее, источником снятия Мурадовой Е.Н. наличных денежных средств со своего счета N 40817810538090000450 послужило зачисление банком на счет Мурадовой Е.Н. денежных средств в сумме 36 049 989 рублей 29 копеек в счет исполнения форвардного контракта от 28.09.2016 N 85/2016.

Между АКБ "Енисей" (ПАО) и Мурадовой Екатериной Николаевной заключен срочный договор обезличенного металлического счета от 28.09.2016 N ОМС/96/2016, предметом которого является открытие Клиенту Банком обезличенного металлического счета (ОМС) в золото N 20309А98638090000011. Согласно пункту 2.2 договора обезличенного металлического счета от 28.09.2016 N ОМС/96/2016, клиент вносит, а Банк принимает драгоценный металл в размере 12 323,94 грамма на срок 365 дней с 28.09.2016 по 28.09.2017 включительно и обязуется по истечении срока ОМС возвратить сумму ОМС и выплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 8.3 срочного договора обезличенного металлического счета от 28.09.2016 N ОМС/96/2016 обезличенный металлический счет не участвует в системе страхования вкладов, предусмотренной Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В тот же день между АКБ "Енисей" (ПАО) (покупатель) и Мурадовой Екатериной Николаевной (продавец) заключен форвардный контракт от 28.09.2016 N 85/2016, согласно условиям, которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар: драгоценный металл: золото в количестве 12 323,94 руб. (Базисный актив). Согласно пункту 1.2 форвардного контракта от 28.09.2016 N 85/2016 Базисный актив продается по фиксированной форвардной цене, составляющей 38 762 488,48 руб. Продажа базисного актива осуществляется 28.09.2017 (пункт 2.1.2 форвардного контракта).

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 к форвардному контракту от 28.09.2016 N 85/2016 стороны предусмотрели порядок определения стоимости, исходя из срока действия контракта. Если срок действия форвардного контракта составляет менее 91 дня, базисный актив приобретается по цене 34 999 989 рублей 60 копеек, в период от 91 до 181 дня, стоимость базисного актива составляет 36 049 989 рублей 28 копеек, от 181 до 335 дней - 37 099 988 рублей 97 копеек, свыше 335 дней - 38 762 488 рублей 48 копеек.

До истечения срока договора обезличенного металлического счета от 28.09.2016 N ОМС/96/2016 на основании заявления Мурадовой Е.Н. названный договор расторгнут, что послужило основанием для наступления условий по исполнению банком обязательств по форвардному контракту от 28.09.2016 N 85/2016. Денежные средства в сумме 36 049 989 рублей 28 рублей зачислены 25.01.2017 банком на счет Мурадовой Е.Н.

Расторгнув договор обезличенного металлического счета от 28.09.2016 N ОМС/96/2016 и получив, таким образом, денежные средства в сумме 36 049 989 рублей 28 копеек на свой счет, требование Мурадовой Е.Н. к банку в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации стало основано на договоре банковского счета, к которому применяются правила Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, в то время как по договору обезличенного металлического счета от 28.09.2016 N ОМС/96/2016 в силу прямого указания названного закона и пункта 8.3 договора обезличенный металлический счет не участвует в системе страхования вкладов.

Кроме этого, такие действия привлеки к тому, что требования ответчика, вытекающие из договора банковского счета согласно пункту 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве (в редакции, без учета изменений внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) подлежат удовлетворению в составе первой очереди наряду с иным вкладчиками банка по договорам банковского счета (вклада). В случае несовершения ответчиком действий по досрочному расторжению договора, требования ответчика подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестр требований кредиторов.

Анализируя действия ответчика по размещению своих активов в кредитной организации, следует, что Мурадова Е.Н. осуществляла инвестирование денежных средств на протяжении значительного времени. В 2015 году ею было внесено в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) 31 825 152 рублей 67 копеек во вклад под 13% годовых. По истечении срока договора о срочном банковском вкладе, Мурадова Е.Н. перевела денежные средства с учетом начисленных процентов на обезличенный металлический счет с одновременным заключением форвардного договора. Условия форвардного договора предусматривают четыре величины стоимости базисного актива, в зависимости от срока действия контракта. Исходя из условий данного договора, следует, что выкуп базисного актива в первые три месяца с момента заключения договора, не приносит положительного экономического результата, поскольку базисный актив приобретается по номинальной стоимости. В течение последующих 90 дней приобретение базисного актива происходит по цене выше более чем на один миллион рублей. При этом цена базисного актива остается неизменной как на 91 день срока контракта, так и на 181 день. Очевидно, что получение одинаковой стоимости базисного актива в период с 91 по 181 день, свидетельствует о том, что экономически целесообразно осуществлять получение денежных средств непосредственно после 91 дня, что дает возможность инвестировать денежные средства иным способом (например, банковский вклад, предусматривающий начисление процентовза каждый день размещения денежных средств, как это было предусмотрено договором о срочном банковском вкладе от 06.11.2015). Мурадова Е.Н. расторгала договор ОМС на 119 день. Таким образом, за период действия договора с 91 по 119 день, не происходило накопление денежных средств. В случае, размещения на указанный срок денежных средств во вклад в банке на сравнимых условиях с договором банковского вклада 2015 года, прирост капитала составил порядка 350 000 рублей.

Убедительных доказательств того, что у ответчика возникла необходимость в расторжении договора обезличенного металлического счета непосредственно 25.01.2017, вследствие тех или иных непредвиденных обстоятельств, суду не представлено. Факта заключения договора купли-продажи квартиры от 24.01.2017 сыном ответчика на сумму 2 600 000 рублей не достаточно для данного вывода, поскольку, квартира приобретена совершеннолетним сыном ответчика, что предполагает исполнение условий договора в части оплаты за счет собственных средств (доказательств отсутствия у покупателя источника дохода, на что указывал ответчик в судебном заседании, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено). Кроме того, цена сделки существенно ниже наличных средств, которые ответчик получил в кассе банка в результате совершения оспариваемых сделок.

Другой договор на приобретение жилья заключен значительно позже совершения сделок по снятию наличных денежных средств (15.06.2017), что вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения в необходимости расторжения договора ОМС и реализации базисного актива по значительно меньшей цене, чем действовала в период июня 2017 года. Кроме того, стоимость приобретенного жилья несоизмерима с фактически полученными денежными средствами.

Представленные в дело третьим лицом доказательства расходования денежных средств на приобретение строительных и иных сопутствующих ремонту материалов, не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку приобретение материалов в большей части осуществлено значительно позднее совершения спорных сделок (июнь-сентябрь 2017 года), часть товарных накладных указывают на то, что получателем является иное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для лечения ответчику, ее бывшему супругу требовалось столь значительная сумма денежных средств, в материалы дела не представлено. Выписки из истории болезни не свидетельствуют об обратном.

Положения Закона о банкротстве содержат базовый принцип законодательства о несостоятельности - принцип очередности и пропорциональности, призванный обеспечивать равенство прав всех кредиторов. Названный принцип применим и к кредиторам кредитной организации, порядок удовлетворения требований которых регулируется статьями 189.92, 189.94, 189.96 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся из денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Закона о банкротстве предоставляет определенные привилегии кредиторам первой и второй очереди, требования которых предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами - они подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди.

Следовательно, являясь кредитором банка на основании договора банковского счета, Мурадова Е.Н. обладает равными правами наряду с иными кредиторами банка, требования которых основаны на договоре банковского счета. Совершая оспариваемые банковские операции требования Мурадовой Е.Н. удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов.

Согласно представленным данным конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что в первую очередь включены требования 223 кредиторов на сумму свыше трех миллиардов рублей. Указанные кредиторы не получили удовлетворение своих требований, тогда как Мурадова Е.Н. в нарушение принципа очередности и пропорциональности получила денежные средства в размере более десяти миллионов рублей.

Учитывая, что сделка по выдаче наличных денежных средств совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, суд обоснованно пришел к выводу о признании банковских операций по выдаче наличных денежных средств из кассы банка Мурадовой Е.Н. в общей сумме 10 497 418 рублей 21 копейки на основании расходно-кассовых ордеров от 25.01.2017 N 54302 на сумму 1 400 000 рублей, от 25.01.2017 N 44331 на сумму 1 400 000 рублей, от 25.01.2017 N 54341 на сумму 1 097 418 рублей 21 копейки, от 27.01.2017 N 54146 на сумму 1 150 000 рублей, от 27.01.2017 N 54168 на сумму 750 000 рублей, от 27.01.2017 N 54321 на сумму 1 800 000 рублей, от 27.01.2017 N 54366 на сумму 1 100 000 рублей, от 27.01.2017 N 54450 на сумму 1 500 000 рублей; от 27.01.2017 N 54456 на сумму 300 000 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Признание судом недействительными совершенные банковские операции по выдаче АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) через кассу Мурадовой Екатерине Николаевне с ее расчетного счета N 40817810538090000450, наличных денежных средств в общей сумме - 10 497 418 рублей 21 копейки влечет приведение сторон в их положение, существовавшее до совершения оспариваемых операций, а именно взыскания в конкурсную массу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с Мурадовой Екатерины Николаевны 10 497 418 рублей 21 копейки и восстановления права требования Мурадовой Екатерины Николаевны к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в размере 10 497 418 рублей 21 копейки.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, с момента вступления в силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду признания спорной сделки недействительной, с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с Мурадовой Е.Н. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также об отсутствии доказательств заинтересованности Мурадовой Е.Н. по отношению к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия ответчика по досрочному расторжению договора обезличенного металлического счета, форвардного контракта с досрочной продажей базисного актива, а также частичное получение наличных денежных средств в кассе банка, не могут рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности по причине отсутствия экономической необходимости, а поведение ответчика, а также заинтересованных по отношении к ней лиц (Рамазанов К.В., Мурадов Ф.Ф.о., Шепеленко Е.В.) свидетельствует о фактической осведомленности о состоянии дел в Банке, которое может привести к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности, недостаточности у Банка денежных средств для расчетов со своими клиентами. Расторгнув договор обезличенного металлического счета от 28.09.2016 N ОМС/96/2016 и получив, таким образом, денежные средства в сумме 36 049 989 рублей 28 копеек на свой счет, требование Мурадовой Е.Н. к Банку в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации стало основано на договоре банковского счета, к которому применяются правила Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, в то время как по договору обезличенного металлического счета от 28.09.2016 N ОМС/96/2016 обезличенный металлический счет не участвует в системе страхования вкладов.

Довод заявителя об осуществлении платежа кредитной организацией без нарушения очередности также отклоняется.

Действия по расторжению договора привели к тому, что требования ответчика, вытекающие из договора банковского счета согласно пункту 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве (в редакции, без учета изменений внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) подлежат удовлетворению в составе первой очереди наряду с иным вкладчиками банка по договорам банковского счета (вклада). В ином случае, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестр требований кредиторов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 по делу N А33-4262/2017к43 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская