Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 18АП-2212/18

г. Челябинск

26 ноября 2018 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" Васильева Игоря Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

При участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" Васильева Игоря Викторовича - Шульгина Сергея Александровича (паспорт, доверенность от 23.01.2018, далее - представитель конкурсного управляющего Васильева И.В.);

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" - Чистяковой Екатерины Анатольевны (паспорт, доверенность от 25.01.2018, далее - представитель ООО Коллекторское агентство "Эксперт").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 Шапошникова Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Сергеев

Сергей Михайлович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул.Энтузиастов, 23; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454006, г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 58, оф. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "ПромСталь" на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Эксперт".

26.05.2017 (вх. N 23792) общество с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" (далее - ООО "Отель Менеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "Строительное управление 808" путем замены кредитора ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" на ООО "Отель Менеджмент" с размером требований в сумме 211 301 610 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаренко В.А.

Определением суда от 24.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент", г.Челябинск (ОГРН 1137447002175) о замене конкурсного кредитора удовлетворено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт", г. Челябинск (ОГРН 1137448008774, ИНН 7448162208) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", г. Челябинск (ОГРН 1047424003770, ИНН 7452038394), его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент", г. Челябинск (ОГРН 1137447002175), с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (требования составляли 211 301 610 руб. 00 коп. - сумма основного долга).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" Васильев Игорь Викторович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеев Сергей Михайлович, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" Васильев И.В. в апелляционной жалобе указал на то, что оспаривает факт передачи дебиторской задолженности в пользу ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", вследствие чего, принятый судебный акт по настоящему делу затрагивает права ООО "ПромСталь" и лишается возможности на возврат дебиторской задолженности к ООО "Строительное управление 808". ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", менее чем через два месяца после приобретения дебиторской задолженности реализовало ее третьему лицу ООО "Отель Менеджмент", что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, направленных на невозможность возврат дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "ПромСталь". Договор уступки права требования, заключенный между ООО "ПромСталь" и ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" признан недействительным, применение последствий в виде возврата дебиторской задолженности стало невозможным.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеев С.М. в апелляционной жалобе указал на вынесение судом первой инстанции определения с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, судом не проверены доводы ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" о том, что указанное лицо договор уступки права требования с ООО "Отель Менеджмент" не заключало, права требования не передавало. Договор уступки права требования директор ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" Назаренко В.А. не подписывал, документ является сфальсифицированным, суд не предложил сторонам провести почерковедческую экспертизу и необоснованно отклонил заявление о фальсификации, договор уступки права требования составлен более поздней датой, чем та, которой фактически договор датирован.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Строительное управление 808" Сергеев С.М. заявил о фальсификации договора уступки права требования от 18.01.2016 N 01/16 и назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемого договора (т. 3 л.д. 84-85).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808" предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании отобрана расписка.

Представитель ООО "Отель Менеджмент" предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании отобрана расписка (т. 3 л.д. 91).

Платежным поручением N 75 от 03.05.2018 Сергеев Сергей Михайлович за ООО "Строительное управление 808" перечислил 22 200 руб. на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения независимой экспертизы (т. 3 л.д. 112).

Определением апелляционного суда от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808" о назначении судебной экспертизы по делу N А76-2361/2011 удовлетворено.

Назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: "Совпадает ли дата, указанная в договоре N 01/16 от 18.01.2016 об уступке права требования со временем его изготовления? В какое время изготовлен договор об уступке права требования N 01/16 от 18.01.2016?". Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, г. Челябинск, ул.Бажова, д. 127).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 1284/3-3 от 05.10.2018.

Определением апелляционного суда от 18.10.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-2361/2011.

Определением суда от 20.11.2018 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

Суд, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" Васильева Игоря Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-2361/2011.

До начала судебного заседания от ООО "ПромСталь", ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", ООО "Отель Менеджмент" поступили отзывы, письменные пояснения. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил отзыв, письменные пояснения к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПромСталь" Васильева И.В., ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемником ООО Коллекторское агентство "Эксперт" является ООО "Отель Менеджмент", что подтверждается договором уступки права требования N 01/16 от 18.01.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

18.01.2016 между ООО "Отель Менеджмент" (Цессионарий) и ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" (Цедент) подписан договор об уступке права требования N 01/16 (т. 2, л.д. 92), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требование с ООО "Строительное управление 808" взыскания задолженности в размере 211 301 610 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-2361/2011 (п.п. 1.1 договора).

За передачу Цедентом права требования с ООО "Строительное управление 808", Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 7 335 000 руб. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 4.1 договора).

ООО "Отель Менеджмент" в адрес конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808" направлено уведомление о состоявшейся уступке (т. 2, л.д. 93-94).

Согласно указанному договору правопреемником ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" является ООО "Отель Менеджмент".

Договор N 01/16 от имени ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" подписан директором Назаренко Владимиром Александровичем (т. 2 л.д. 92).

Конкурсным управляющим ООО "Строительное управление 808" заявлено о фальсификации договора об уступке права требования N 01/16 от 18.01.2016.

Заявление было основано на пояснениях директора и единственного участника ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" Назаренко В.А., согласно которым договор уступки N 01/16 Назаренко В.А. не подписывал, решение об уступке не принимал (т. 2 л.д. 105-106).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб конкурсный управляющий ООО "Строительное управление 808" Сергеев С.М. заявил о фальсификации договора уступки права требования от 18.01.2016 N 01/16 и назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемого договора (т. 3 л.д. 84-85).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза на предмет давности изготовления договора уступки N 01/16.

В арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 1284/3-3 от 05.10.2018, согласно которому установить время (дату) выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в договоре N 01/16 и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения не усматривается, что невозможность установить давность изготовления документа связана с недобросовестными действиями стороны договора, его представившей (не установлено искусственное старение документа и иные признаки).

Тем самым, фальсификации документа в части даты изготовления договора N 01/16 не установлено.

Относительно наличия подписи на договоре от имени директора Назаренко В.А., судебная коллегия отмечает следующее.

Наличие подписи директор Назаренко В.А. отрицал в судебном заседании, при этом, о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Ссылка подателей жалоб на подписание договора со стороны цедента ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается, поскольку подпись данного лица скреплена печатью Общества.

Судебная коллегия отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации печати, проставленной на договоре, не поступило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что пояснения директора не могут быть приняты во внимание как безусловное доказательство фальсификации договора, в связи с чем, заявление о фальсификации не подтверждено материалами дела.

Относительно необходимости проверки на наличие всех существенных условий договора цессии следует учесть пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Согласно материалам дела договор уступки прав требований N 01/16, представленный заявителем ООО "Отель Менеджмент", был подписан уполномоченными лицами, подпись которых скреплена печатями организаций.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

В пункте 1.2 стороны указали основания возникновения права требования к ООО "Строительное управление 808".

Материалами настоящего дела подтверждается, что имеющееся у ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" право требования задолженности в сумме 211 301 610 руб. существовало на момент подписания договора уступки права требования.

Кроме того, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что между ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" и ООО "Отель Менеджмент" имелась неопределенность в отношении согласованных сторонами условий.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права), в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности в силу ничтожности, например, по признакам злоупотребления правом, не усматривается, т.е. уступка права требования состоялась.

Доводы подателей апелляционных жалоб на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договора, в частности, по оплате заявителем уступленных прав, отклоняются судебной коллегией.

Для подателей жалоб должника ООО "Строительное управление 808" и ООО "ПромСталь" обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договора по оплате заявителем уступленных прав, правового значения не имеют. Неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки и совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что предыдущий договор от 10.06.2014 N 06/14 об уступке права требования, заключенный между ООО "ПромСталь" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" (цессионарий), согласно которому было передано право требования к ООО "Строительное управление 808" в сумме 211 301 610 руб., признан недействительным, в связи с чем, право у ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" на распоряжение данным активом не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов по делу N А60-1826/2016 (определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018) усматривается, что договор от 10.06.2014 N 06/14 признан недействительным, а не ничтожным, в связи с чем, стороны возвращаются в первоначальное состояние с момента признания его недействительным.

Судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу принят 19.02.2018, оставлен без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 31.05.2018 в части признания сделки недействительной, тем самым, на момент передачи права требования ООО "Отель Менеджмент" (18.01.2016) у ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" такое право имелось.

Доводы подателей жалобы носят предположительный характер, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "ПромСталь" заявляло о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 01.06.2018 удовлетворено. По уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПромСталь" отказано, уплата государственной пошлины относится на указанное лицо.

За производство экспертизы ООО "Строительное управление 808" уплатило по платежному поручению N 75 от 03.05.2018 - 22 200 руб.

Согласно счету N 139 от 05.10.2018 стоимость экспертизы составила 12640 руб., в связи с чем, ООО "Строительное управление 808" подлежат возврату излишне перечисленные денежные средства в сумме 9 560 руб., несение расходов на производство экспертизы в сумме 12 640 руб. относится на ООО "Строительное управление 808", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о фальсификации отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" Васильева Игоря Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 640 руб. с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" 9 560 руб. с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский