Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 07АП-473/14

город Томск

27 ноября 2018 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (N 07АП-473/2014(28)) на определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-6090/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по заявлению конкурсного управляющего Рохина С.С. о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Солнечное": Замура Л.В. по доверенности от 05.08.2018 (сроком до 05.01.2019), паспорт; Измайлов С.М. по доверенности от 30.07.2018 (сроком до 05.01.2019), паспорт,

от ИП Переверзева М.И.: Метлюкова Е.В. по доверенности от 08.10.2018 (сроком на 1 год), паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - должник, ЗАО "Солнечное") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Логинова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016, заключенного ЗАО "Солнечное" с индивидуальным предпринимателем Переверзевым Михаилом Сергеевичем, применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ответчика действительной стоимости урожая пшеницы, ячменя и овса на корню на площади 981 гектар в размере 20 336 552 рубля 40 копеек, восстановлении права требования ответчика в размере 1 376 343 рубля к ЗАО "Солнечное".

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительным соглашение о компенсации расходов от 20.07.2016, заключенное между ЗАО "Солнечное" и индивидуальным предпринимателем Переверзевым М.И.. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ИП Переверзева М.И. в конкурсную массу должника 20 336 552 рубля 40 копеек. Восстановил задолженность ЗАО "Солнечное" перед ИП Переверзевым М.И. в размере 1 376 343 рублей.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2018, ИП Переверзев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд не установил размеры расходов ответчика понесенных в связи со сбором урожая. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы. Судом неправомерно указано на притворность оспариваемого соглашения. Заявителем не доказана невозможность возврата полученного по сделке в натуре. Выводы суда о том, что оспариваемое соглашения является договором контрактации неправомерны. Заявил ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении к делу дополнительных документов.

ЗАО "Солнечное", ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Переверзева М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал ходатайство о назначении экспертизы, указал что представленные дополнительные документы необходимы для проведения экспертизы.

Представитель ЗАО "Солнечное" с заявленным ходатайством не согласился, просил отказать в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы, указала, что все необходимые данные уже представлены в материалы дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Кроме того, вопросы, поставленные индивидуальным предпринимателем Переверзевым М.С. перед экспертом, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора исходя из позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2017 по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных подателем жалобы дополнительных документов для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 20.07.2016 между ЗАО "Солнечное" (Сторона 1) и ИП Переверзевым М.И. (Сторона 2) было заключено соглашение о компенсации расходов, согласно которому сторона 1 приняла обязательство предоставить стороне 2 собрать урожай, посеянный обществом в мае 2016 на земельном участке площадью 9814 га ( 445 га пшеницы, 371 га ячменя и 165 га овса). Сторона 2 обязуется компенсировать расходы по севу указанных зерновых.

Затраты Стороны 1 на проведение работ составили 1 376 343 рубля из расчета 1 737 руб. за га. (пункт 1 соглашения). Указанную сумму Сторона 2 обязуется перечислить после окончания уборки урожая в срок не позднее 01.10.2016.

Согласно пункту 3 соглашения Сторона 2 своими силами и средствами обеспечивает сбор урожая зерновых культур на земельных участках.

Сторона 2 обязуется произвести расчеты с пайщиками, на земельных участках которых был произведен сев зерновых Стороной 1 (пункт 6 соглашения).

Полагая, что заключенное сторонами соглашение следует квалифицировать как сделку, направленную на передачу ИП Переверзеву М.И. за деньги всего принадлежащего должнику урожая зерновых яровых на корню по заниженной цене и имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершенной сделки произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы, и, как следствие, возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт отчужденного имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 22.04.2013, а оспариваемая сделка совершена 20.07.2016, то есть после принятия заявления к производству заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт неравноценного встречного исполнения, представлены сведения о количестве собранного урожая и цены его продажи.

Согласно условиям оспариваемого соглашения ЗАО "Солнечное" провела работы по севу зерновых (пшеница, овес, ячмень) на земельных участках, общая площадь засева зерновых составила 981 га, в том числе пшеница 445 га, ячмень 371 га, овес 165 га.

Затраты на проведение работ составили 1 376 343 рубля из расчета 1 737 руб. за га.

Согласно представленному конкурсным управляющим Рохиным С.С. в материалы дела ответу на запрос территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (далее- Новосибирскстат) от 14.03.2017 средняя урожайность пшеницы в Ордынском районе Новосибирской области в 2016 году составила 19,2 центнеров с гектара, ячменя - 24,5 центнеров с гектара, овса - 22,5 центнеров с гектара; цена реализации сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях Ордынского района Новосибирской области составила 10 110 рублей за 1 тонну пшеницы, 7 900 рублей за 1 тонну ячменя, 7 722 рублей за 1 тонну овса.

Как следует из статистического отчёта по форме N 2-фермер об итогах уборки урожая в 2016 году, ИП Переверзев М.И. собрал урожай, приобретенный у ЗАО "Солнечное" по оспариваемой сделке, в следующем количестве: пшеница яровая - 900,4 тонн, ячмень яровой 1 038,6 тонн, овес яровой - 392,2 тонн.

Следовательно, средняя рыночная стоимость собранной пшеницы составила 9 103 044 рубля, ячменя - 8 204 940 рублей, овса - 3 028 568 рублей 40 копеек, итого 20 336 552 рубля 40 копеек.

Тогда как соглашением о компенсации расходов от 20.07.2016 цена урожая оценена сторонами соглашения как стоимость затрат должника на проведение работ по севу зерновых - 1 376 343 рублей.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении N 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

В данном случае в результате заключения оспариваемого соглашения от 20.07.2016 урожай на корню был передан ИП Переверзеву М.И. по цене, определенной из затрат должника посеву зерновых - 1 376 343 рубля, то есть должник утратил возможность увеличения конкурсной массы на стоимость урожая 18 960 209 рублей 40 копеек (за минусом его затрат по севу).

Вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, является правомерным.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ИП Переверзева М.И. действительной стоимости урожая на момент совершения сделки - 20 336 552 рубля 40 копеек, и восстановления задолженности должника перед ИП Переверзевым М.И. в размере 1 376 343 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указано на притворность оспариваемого соглашения, а само соглашение квалифицировано как договор контрактации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оспариваемое соглашение направлено на передачу в собственность ИП Переверзева М.И. товара (будущий урожай на корню), как действие по передаче товара, в обмен на денежные средства, обозначенные как компенсация затрат ЗАО "Солнечное" по созданию товара (посев семян будущего урожая на корню), как действие по оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое соглашение от 20.07.2016, по сути, является договором купли-продажи.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что соглашение от 20.07.21016 оспорено по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, а именно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы о том, что заявителем не доказана невозможность возврата полученного по сделке в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции отказывая в назначении экспертизы указал, что вопросы, поставленные ИП Переверзевым М.И. перед экспертом, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора исходя из позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2017 по настоящему спору.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены расходы понесенные ответчиком при сборе урожая, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при применении двусторонней реституции возврату подлежит все полученное по сделке либо действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть рыночная стоимость урожая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании соглашения от 20.07.2016 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева