Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 09АП-50345/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-50345/18

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛРЕМ сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018

по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

о признании недействительными банковские операции, совершенные 04 июля 2017 года по снятию денежных средств ООО "ЭЛРЕМ СЕРВИС" через кассу АКБ "Легион" (АО) в общем размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Легион" (АО) в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М., по дов. от 13.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

15.05.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 04 июля 2017 года по снятию денежных средств ООО "ЭЛРЕМ СЕРВИС" через кассу АКБ "Легион" (АО) в общем размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек, о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "ЭЛРЕМ СЕРВИС" по счету N 40702810301110000766 в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); взыскать с ООО "ЭЛРЕМ СЕРВИС" в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 признаны недействительными банковские операции, совершенные 04 июля 2017 года по снятию денежных средств ООО "ЭЛРЕМ СЕРВИС" через кассу АКБ "Легион" (АО) в общем размере 1 000 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "ЭЛРЕМ СЕРВИС" по счету N 40702810301110000766 в размере 1 000 000,00 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛРЕМ СЕРВИС" (ОГРН 1036301019941, ИНН 6322027992, 445031) в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛРЕМ СЕРВИС" в пользу в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛРЕМ СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку спорная банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, доказательств обратного в материалах дела не имеется, размер спорной сделки (1 000 000,00 руб.) не превысил одного процента стоимости активов должника, установленной решением о признании ликвидируемого должника АКБ "Легион" (АО) банкротом; оспариваемая сделка совершена в рамках Договора N 40702/810/766 банковского счета N 40702810301110000766 и не противоречит его условиям, должник был обязан выполнить распоряжение ответчика о перечислении денежных средств; заявителем не было представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами при совершении спорной сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2016 г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЭЛРЕМ СЕРВИС" заключен Договор N 40702/810/766 банковского счета N 40702810301110000766 в валюте РФ с юридическим лицом, в рамках которого 04.07.2017 за три дня до отзыва лицензии у Банка, ООО "ЭЛРЕМ СЕРВИС", в лице генерального директора Никитина Юрия Николаевича, совершило снятие наличных денежных средств со счета N 40702810301110000766 в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком АВ N 1160342 от 04.07.2017 г. с назначением получения "ЗП за июнь 2017 г. 500000 Хоз.Нужды 500000".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция от 04.07.2017 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора с заявлением, ссылаясь также на то, что в период с 01.01.2017 по 07.07.2017 денежные средства из кассы Банка выдавались на заработную плату в суммах от 20 000 до 80 000 рублей, при этом, средства на хозяйственные нужды не выдавались ни разу.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и на указанную дату в соответствующем филиале сформирована скрытая картотека, в связи с чем, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция к подозрительной.

В силу положений п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на то, что согласно выпискам по счету 301028 (корреспондентский счет филиала), счету 30223, в филиале банка в г. Самара поручения клиентов на перечисление денежных средств через корсчет не исполнялись, начиная с 29.06.2017, и скрытая картотека в соответствующем филиале на счете 30223 начала формироваться с 30.06.2017 г.

Из выписок по корсчету филиала Банка в г. Самара и счету 30223 следует, что в филиале Банка в г. Самара: по состоянию на 29.06.2017 г. сумма на счетах 30223 - 0 руб., на корсчете - 2 624 170,89 руб.; по состоянию на 30.06.2017 г. сумма на счетах 30223 - 8 701 106,27 руб., на корсчете - 3 179 830,59 руб.; по состоянию на 03.07.2017 г. сумма на счетах 30223 - 37 897 119,75 руб., 1 973 937,20 руб., на корсчете - 15 511 190,51 руб.; по состоянию на 04.07.2017 г. сумма на счетах 30223 - 52 451 749,17 руб., 1 254 542,79 руб., на корсчете - 20 628 799,24 руб.; по состоянию на 05.07.2017 г. сумма на счетах 30223 - 58 160 520,01 руб., 502 694,70 руб., на корсчете - 17 259 570,20 руб.; по состоянию на 06.07.2017 г. сумма на счетах 30223 - 56 937 216,08 руб., 673 903,60 руб., на корсчете - 16 315 045,45 руб.; по состоянию на 07.07.2017 г. сумма на счетах 30223 - 56 852 216,08 руб., 674 139,55 руб., на корсчете - 16 315 381,40 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на день совершения оспариваемой банковской операции (04.07.2017 г.) сумма неисполненных платежей значительно (более чем в 2,5 раза) превышала сумму денежных средств на корсчете Банка.

Суд первой инстанции давай оценку выписке счета "Касса" указал на то, что в период формирования скрытой картотеки, положительный остаток по кассе на день совершения оспариваемой операции сформирован в результате внесения в операционную кассу собственных средств банка (операции "подкрепление"), а не за счет поступлений от клиентов или на счета клиентов банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Исследуя обстоятельства совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2017 по 07.07.2017 денежные средства из кассы Банка выдавались на заработную плату в суммах от 20 000 до 80 000 рублей, а средства на хоз. нужды не выдавались ни разу.

Довод апеллянта относительно вывода суда первой инстанции о том, что средства на хозяйственные нужды не выдавались ни разу в проверяемый период, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта. К тому же, как указывает сам апеллянт, оспариваемая банковская операция по снятию наличных средств была обусловлена экономическими причинами необходимости частичного возврата займа бывшему учредителю по договорам N 1 от 11.08.2014 и N 2 от 24.12.2014. Тогда как назначение оспариваемой операции имело иное назначение, и остаток денежных средств на счете ответчика после ее совершения составил 0,00 руб. Однако, ранее в проверяемом периоде нулевым остаток никогда не был.

Довод апеллянта относительно размера сделки в процентном отношении к стоимости активов должника не имеет правого значения, поскольку материалами дела подтверждается совершение сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции норм материального права отнесение спорной сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, без нарушения вышеперечисленных законодательных норм отвергаются имеющимися в деле доказательствами о наличии на момент совершения сделки картотеки неисполненных обязательств и противоречат приведенным нормам об оспаривании сделок кредитных организаций, предусмотренным § 4.1 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛРЕМ сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов