Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-45319/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-45319/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018

по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 от 29.02.2016 г., заключенному между должником и ООО "Алькор" и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алькор" - Фомина Н.А. дов. от 12.11.2018

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ - Шингаркина Ю.М., по дов. от 30.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

11.12.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 г. к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 от 29.02.2016 г., заключенному между должником и ООО "Алькор", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к договору залога N07/16-ЗН-ВКЛ-1 от 29.02.2016 г., заключенному между должником и ООО "Алькор", и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не были приняты во внимание доводы о недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как подписание дополнительного соглашения к договору залога, приводит к полному не обеспечению по кредиту, а также нарушает права кредиторов АКБ "Легион".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Алькор" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2016 года между АКБ "Легион" (АО) (далее по тексту - Кредитор) и ООО "Металлоконструкции" (далее по тексту - Должник и Заемщик) заключен Договор N 07/16-ВКЛ о кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита в размере 270 000 000,00 руб.

За пользование кредитом Заемщик в соответствии с Кредитным договором и Дополнительными оглашениями к нему уплачивает проценты в размере 16% годовых в период с 29.02.2016 г. по 30.10.2016 г., в размере 15,5% годовых в период с 31.10.2016 г. по 04.04.2017 г., в размере 15,25% годовых в период с 05.04.2017 г. по 28.02.2018 г.

Согласно Дополнительному соглашению от 05.04.2016 г. к Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 г. кредит предоставлен на срок по 28.02.2018 г.

Задолженность Заемщика по Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 г. по состоянию на 15.11.2017 г. составляет 290 516 882,06 руб., в том числе: 270 000 000 руб. - текущий основной долг; 1 917 739,73 руб. - текущие проценты; 17 259 657,53 руб. - просроченные проценты; 1 339 484,80 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора в обеспечение исполнения условий по Договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.12.2016 г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Алькор" (далее - Ответчик) заключен Договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 недвижимого имущества от 29.02.2016 года. К договору залога заключены дополнительные соглашения от 31 октября 2016 года, от 29 марта 2017 года, от 05 апреля 2017 года, по условиям которых, изменялись процентная ставка по кредиту и график погашения.

19.12.2016 в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору залога стороны согласовали следующий срок действия "Настоящий договор вступает в силу со дня полписания и действует по 01.07.2017. Ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного в п.п. 1.1.1. настоящего договора, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и прекращается с 03.07.2017 года." (п. 5.5).

Конкурсный управляющий, считая дополнительное соглашение N 4 от 19.12.2016 к договору залога N07/16-ЗН-ВКЛ-1 от 29.02.2016 недействительным, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствие у АКБ "Легион" (АО) оригинала данного соглашения, изменяющий срок действия договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не применим п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства злонамеренного соглашения сторон при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа, направленного на цель причинения вреда кредиторам, а также обоюдного порока воли, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторожу отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора залога обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность, как правильно отметил суд первой инстанции, не могла быть проверена исходя из диспозиции названной нормы.

Данное соглашение могло быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим подобного основания суду не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, конкурсный управляющий в исковом заявлении не изложил обстоятельства и не указал на доказательства того, что заключая оспариваемое дополнительное соглашение, ответчик ООО "Алькор" знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ подобные доказательства и суду первой инстанции на момент разрешения спора.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на момент заключения дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к договору залога должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно совершение сделки с предпочтением.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим вместе с письменными объяснениями копии расчета резерва на возможные потери по ссудам от 29.02.2016, Предписания Банка России от 29.12.2016 N Т1-85-4-08/185723ДСП, Предписания Центрального банка РФ от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП, не могут быть отнесены к числу оснований для квалификации сделки недействительной, поскольку подобные Предписания на момент заключения оспариваемого соглашения отсутствовали, к тому же лицензия у Банка отозвана 07.07.2017.

При этом, в Предписании Центрального банка РФ от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП оформленном по результатам проверки деятельности должника, не содержится сведений в отношении ответчика и основного заемщика.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Однако, заявленные апеллянтом обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице оспорившего сделку. Кроме того, одно лишь обстоятельство несовпадения сроков обеспечительного обязательства и обеспеченного залогом обязательства, не может безусловно быть отнесено к недобросовестности залогодателя без представления доказательств подобного поведения последнего при заключении сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что признаком недобросовестного поведения ответчика является факт того, что генеральный директор ООО "Алькор" Лобанова Екатерина Игоревна является дочерью председателя правления банка Сокеркина Игоря Владимировича правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о безусловном наличии злоупотребления со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на положения статьи 19 Закона о банкротстве апелляционным судом признается несостоятельной, так как стороной в сделке является юридическое лицо, а не его руководитель.

Принимая во внимание возможность разрешения судом спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, который в силу положений ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров