Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 18АП-13731/18

г. Челябинск

03 декабря 2018 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ 808", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект" (далее - ООО "Уралтехнокомплект", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 118 480, 08 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 производство по требованию кредитора прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что данное требование относится к категории текущих.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая, что обязательства должника перед ООО "Уралтехнокомплект" являются мораторными - возникли до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов, акционерное общество "Центр права и финансирования "АРКА" (далее - АО "Центр права и финансирования "АРКА", ответчик, податель жалобы) 11.07.2017 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. АО "Центр права и финансирования "АРКА" указало, что является кредитором ООО "СУ-808" по текущим платежам, принятым судебным актом нарушаются его права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба возвращена АО "Центр права и финансирования "АРКА" в связи с отсутствием у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 04.05.2012 в порядке апелляционного производства (пункт 1 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 определение апелляционного суда от 25.07.2017 отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указано на необходимость выяснения в судебном заседании вопросов о наличии у подателя жалобы права на обжалование судебного акта, а также о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на его обжалование, в том числе вопросов о том, когда и на каком правовом основании АО "Центр права и финансирования "АРКА" приобрело статус кредитора по текущим платежам, когда и в связи с какими обстоятельствами ему стало известно об обжалуемом судебном акте, какие права и законные интересы Центр права и финансирования считает нарушенными, являлись ли для него объективными и существенными препятствия для своевременного апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.05.2012 отказано, производство по апелляционной жалобе АО "Центр права и финансирования "АРКА" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Центр права и финансирования "АРКА" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по указанному делу оставлены без изменения.

ООО "Уралтехнокомплект" 10.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Центр права и финансирования "АРКА" судебных расходов в сумме 346 170, 05 руб.

Определением от 23.08.2018 заявление удовлетворено. С АО "Центр права и финансирования "АРКА" в пользу ООО "Уралтехнокомплект" взысканы судебные расходы в размере 346 170, 65 руб., связанные с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, направленных на отмену у ООО "Уралтехнокомплект" статуса кредитора с текущими требованиями, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Центр права и финансирования "АРКА" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 23.08.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленных в дело доказательств, а также продемонстрированной он-лайн выписки с расчетного счета заявителя в качестве подтверждения поступления денежных средств от него за оказанные услуги не достаточно для определения фактического несения судебных расходов. Выписка не является достоверным доказательством несения расходов, поскольку денежные средства, уплаченные заявителем, могли быть возвращены обратно представителем. Расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Также податель жалобы указал на несоразмерность судебных расходов, указал, что приводил собственные расценки на юридические услуги, обратил внимание на то, что судом первой инстанции оценка доводам о несоразмерности не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтехнокомплект" (заказчик) и адвокатом Киселевой Т.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2017, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в рамках арбитражного дела N А76-2361/2011 о банкротстве ООО "СУ-808" в качестве представителя заказчика, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги, их результаты и своевременно оплатить согласованное вознаграждение. Услуги связаны с рассмотрением заявлений и жалоб "Арка" касательно прав заявителя как кредитора с текущими требованиями при обжаловании определения суда от 04.05.2012 (л.д. 5-6).

Условия оплаты предусмотрены в пункте 3 договора, содержащем перечень юридических услуг и их стоимость.

04.05.2018 сторонами подписан акт приема передачи результатов оказанных услуг (л.д. 7-8) согласно которому, исполнитель выполнил следующие мероприятия:

- ознакомление с материалами дела N А76-2361/2011 для предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Центр права и финансирования "Арка" (11 томов основного банкротского дела), в связи с отложением дела для исследования отчетов всех конкурсных управляющих, начиная с 2011 по 2017 год. Выезд в г. Челябинск 23.11.2017 с фотофиксацией судебных материалов; ознакомление с арбитражными делами, решения по которым были положены в основу оспариваемого определения арбитражного суда от 04.05.2012 со стороны АО "Центр права и финансирования "Арка" (дела А76-6062/2011 на 2,2 млн.; А76-6073/2011 на 1,7 млн., А76-6074/2011 на 280 т.р., А76-13469/2012 на 3,7 млн., А76-14492/2012 на 400 т.р., А76-14699/2012 на 600 т.р., А76-6076/2011 на 3 млн.) - 40 000 руб.

- подготовка и подача процессуальных документов от имени заказчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: отзыв на апелляционную жалобу АО "Центр права и финансирования "Арка" 25 000 руб., возражения на восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы АО "Центр права и финансирования "Арка" - 25 000 руб., дополнение к возражениям и отзыву по итогам ознакомления 23.11.2017 с арбитражным делом и со всеми отчетами конкурсных управляющих, начиная с 2012 по 2017 годы - 25 000 руб.

- обеспечено непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.11.2017, 29.11.2017, 13.12.2017 - 120 000 руб.;

- получено положительное решение для заказчика по итогу рассмотрения апелляционной жалобы АО "Центр права и финансирования "Арка";

- подготовка и подача процессуальных документов от имени заказчика в суда кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу АО "Центр права и финансирования "Арка" - 35 000 руб.);

- обеспечено непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 05.03.2018 - 40 000 руб.;

- получено положительное решение для заказчика по итогу рассмотрения кассационной жалобы АО "Центр права и финансирования "Арка".

Всего услуг оказано на 310 000 руб. Заказчиком исполнителю возмещено 300 000 руб. (пункт 3 акта) по платежным поручениям:

- N 242 от 08.11.2017 в сумме 40 000 руб.,

- N 432 от 11.12.2017 в сумме 40 000 руб.,

- N 459 от 15.12.2017 в сумме 110 000 руб.,

- N 515 от 29.12.2017 в сумме 110 000 руб. (л.д. 7-8).

Также в акте от 04.05.2018 отражено возмещение заказчиком исполнителю транспортных расходов в сумме 46 170, 05 руб. по платежным поручениям:

- N 283 от 14.11.2017 в сумме 8 093, 07 руб. (стоимость авиаперелета 15.11.2017),

- N 303 от 17.11.2017 в сумме 10 775, 49 руб. (гостиничные транспортные расходы, такси, на 29.11.2017),

- N 304 от 17.11.2017 в сумме 10 720, 70 руб. (гостиничные за 15.11.2017, транспортные на 23.11.2017 - выезд для ознакомления с судебным делом),

- N 433 от 11.201.2017 в сумме 10 970, 49 руб. (транспортные на 13.12.2017, гостиничные расходы, такси),

- N 300 от 19.03.2018 в сумме 5 610, 30 руб. (транспортные 05.03.2018 кассация в г. Екатеринбурге).

В подтверждение оплаты юридических услуг в дело представлены платежные поручения: N 242 от 08.11.2017 в сумме 40 000 руб., N432 от 11.12.2017 в сумме 40 000 руб., N 459 от 15.12.2017 в сумме 110 000 руб., N 515 от 29.12.2017 в сумме 110 000 руб. (л.д. 10-11).

В подтверждение фактического несения транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела представлены железнодорожные билеты и авиабилеты, квитанции в подтверждение пользования услугами гостиницы и такси.

В подтверждение оплаты заказчиком транспортных расходов и расходов на проживание в дело представлены платежные поручения: N 304 от 17.11.2017 на сумму 10 720, 70 руб. (л.д. 15, оборот), N303 от 17.11.2017 на сумму 10 775, 49 руб. (л.д. 20, оборот), N283 от 14.11.2017 на сумму 8 093,07 руб. (л.д. 23, оборот), N 300 от 19.03.2018 на сумму 5 610, 30 руб. (л.д. 28).

В связи с понесенными расходами, учитывая, что судебные акты приняты в пользу заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая общую спорную сумму, отметил, что в сумму вознаграждения включаются также налоговые расходы адвоката, кроме того, в заявленную сумму входят также понесенные транспортные и гостиничные услуги.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что действия АО "Центр права и финансирования "Арка" по обжалованию определения от 04.05.2012 не привели к положительному для указанного лица результату, поданные им апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

Следовательно, ООО "Уралтехнокомплект" вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены вышеуказанные документы: договор, платежные поручения, билеты, квитанции.

Из материалов дела следует, что указанные в акте приема передачи процессуальные документы фактически подготовлены заявителем, участие в судебных заседаниях подтверждается судебными актами. Податель жалобы не оспаривает, что документы представлялись.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмермерности судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, приложены распечатки с отражением стоимости на аналогичные юридические услуги (л.д. 34-46).

Исследовав документы, представленные в подтверждение расходов на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с расценками, приведенными в апелляционной жалобе, считает, что судебные расходы за оказание юридических услуг подлежат взысканию в сумме 44 000 руб.:

- отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,

- возражение на ходатайство о восстановление срока на обжалование судебного акта - 3 000 руб.,

- дополнительные возражения к отзыву по итогам ознакомления с материалами дела 23.11.2017 - 5 000 руб.,

- участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.11.2017, 29.11.2017, 13.12.2017) - 18 000 руб. (по 6 000 руб. каждое),

- отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2018 - 8 000 руб.

Возмещение судебных расходов в сумме 44 000 руб. суд находит разумным, цены соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Суд обращает внимание, что цены по решению Адвокатской палаты Пермского края, которыми руководствовалось ООО "Уралтехнокомплект" (л.д. 53-54), носят рекомендательный характер. Довод заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции о существенной сумме спора, что послужило основанием для заявленного размера подлежащих возмещению расходов, является необоснованным, поскольку следует учитывать совокупность обстоятельств: продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении апелляционной жалобы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд к рассмотрению спора по существу не приступил, в судебных заседаниях 15.11.2017, 29.11.2017, 13.12.2017 выяснялся вопрос о возможности восстановления процессуального срока на обжалование обществом "Центр права и финансирования "Арка" определения от 04.05.2012.

В результате определением от 20.12.2017 апелляционным судом производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом акционерному обществу "Центр права и финансирования "АРКА" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-2361/2011.

В суде кассационной инстанции 05.03.2018 исследовался вопрос об обоснованности отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 04.05.2012 обществом "Центр права и финансирования "АРКА". В результате суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с этим расходы на ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат. Вместе с тем, транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подлежат возмещению.

В пункте 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Для ознакомления с материалами дела 23.11.2017 Киселева Т.И. приобрела железнодорожный электронный билет N 78174662857791 по маршруту Тюмень-Челябинск на 22.11.2017 стоимостью 2 794 руб. (л.д. 16), а также на 23.11.2017 железнодорожный электронный билет N 78174662889976 по маршруту Челябинск-Екатеринбург стоимостью 1 518, 70 руб. (л.д. 16, оборот), на 24.11.2017 - железнодорожный электронный билет N78220807437035 по маршруту Екатеринбург-Пермь стоимостью 2 509 руб. (л.д. 17).

Билеты были забронированы Киселевой Т.И., стоимость брони составила 399,90 руб. за каждое оформление билета, в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 17.11.2017 на общую сумму 1199, 70 (л.д. 17, оборот-18, оборот).

Киселева Т.И. воспользовалась услугами такси 23.11.2018, в подтверждение чего представлена квитанция N 000271 от 23.11.2018 на сумму 900 руб. (л.д. 19, оборот).

Факт перечисления ООО "Уралтехнокомплект" в пользу Киселевой Т.И. указанных денежных средств подтверждается платежным поручением N 304 от 17.11.2017 на сумму 10 720 руб., в котором в качестве назначения платежа указано в том числе: за услуги такси, билетов, в т.ч. услуги бронирования, для ознакомления с делом на 23.11.2017 N А76-2361/2011 (л.д. 15, оборот). Оплата произведена по счету N 57 от 17.11.2017 (л.д. 15).

Таким образом, фактическое несение указанных расходов подтверждено в сумме 8 921, 40 руб.

Для участия в судебном заседании 15.11.2017 Киселева Т.А. приобрела авиабилеты по маршрутам Пермь-Челябинск, вылет 14.11.2017, Челябинск-Пермь, вылет 15.11.2017, общей стоимостью 8 093, 07 руб., эконом классом (л.д. 24).

Факт оплаты расходов со стороны ООО "Уралтехнокомплект" подтверждается платежным поручением N 283 от 14.11.2017 на сумму 8 093, 07 руб. (л.д. 23, оборот), по счету N51 от 11.11.2017 (л.д. 23).

В подтверждение расходов на проживание в период с 14.11.2017 по 15.11.2017 представлена квитанция-договор N 062781 на сумму 2 000 руб. (л.д. 19).

ООО "Уралтехнокомплект" оплатило понесенные расходы в сумме 1 799, 30 руб., что подтверждается платежным поручением N 304 от 17.11.2017 (л.д. 15, оборот) (с учетом расходов, понесенных в целях ознакомления с материалами дела 23.11.2017 в сумме 8 921, 40 руб., поскольку общая сумма платежного поручения N304 от 17.11.2017 - 10 720, 70 руб.).

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению транспортных расходов и расходов на проживание за судебное заседание 15.11.2017 составляет 9 892, 37 руб.

Для участия в судебном заседании 29.11.2018 Киселева Т.И. приобрела электронный авиабилет на 29.11.2017 по маршруту Пермь-Челябинск эконом класса стоимостью 4 211 руб. (л.д. 21), а также электронный авиабилет на 30.11.2018 по маршруту Челябинск-Москва стоимостью 3 764, 49 руб. (л.д. 21, оборот).

В подтверждение расходов на проживание в гостинице в период с 29.11.2017 по 30.11.2017 представлена квитанция-договор N 066657 на сумму 1 900 руб. (л.д. 22).

Факт оплаты расходов представителя от ООО "Уралтехнокомплект" подтвержден платежным поручением N 303 от 17.11.2017 на сумму 10 775 руб. (возмещение расходов за проживание 29.11.2017, услуг такси, авиабилетов, в том числе услуг бронирования, для участия в судебном заседании 29.11.2017 по делу N А76-2361/2011 (л.д. 20, оборот). Оплата произведена по счету N 58 от 17.11.2017 (л.д. 20).

Услуги такси не подтверждены документально, следовательно, возмещению подлежат расходы в общей сумме 9 875, 49 руб.

Для участия в судебном заседании 13.12.2017 Кислелева Т.И. 13.12.2017 приобрела билеты на самолет эконом класса по маршруту Пермь-Челябинск на 12.12.2017 и Челябинск-Пермь на 13.12.2017 - общей стоимостью 8 070, 49 руб. (л.д. 12), воспользовалась услугами гостиницы в период с 12.12.2017 по 13.12.2017, в подтверждение чего представила квитанцию-договор N 067884 на сумму 2 000 руб. (л.д. 13), воспользовалась услугами такси (квитанция N 000270 на сумму 900 руб. (л.д. 13, оборот).

Факт оплаты ООО "Уралтехнокомплект" оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 433 от 11.12.2017 на сумму 10 970 руб. Согласно назначению платежа оплата произведена в возмещение судебных расходов на авиабилеты, проживание, такси для участия в суде г. Челябинск 13.12.2017 по делу N А76-2361/2011). Оплата произведена по счету N 59 от 10.12.2017 (л.д.14, 14, оборот).

Таким образом, расходы за участие в судебном заседании 13.12.2017 подтверждены в заявленной сумме 10 970, 49 руб.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2018 Киселева Т.И. купила железнодорожный билет 71580835013384 на 04.03.2018 по маршруту Пермь 2 - Екатеринбург стоимостью 2 825 руб., стоимость услуги по бронированию составила 420, 70 руб. (л.д. 25, оборот-26).

Также Киселевой Т.И. забронирован по цене 300, 60 руб. железнодорожный билет N 71630835014946 на 05.03.2018 по маршруту Екатеринбург-Челябинск стоимостью 1 764 руб. (л.д. 26, оборот-27).

ООО "Уралтехнокомплект" произвело оплату расходов Киселевой Т.И. в сумме 5 610, 30 руб. по платежному поручению N 300 от 19.03.2018 на основании счету N12 от 18.03.2018 (л.д. 25, 28).

Возмещению подлежат фактически понесенные ООО "Уралтехнокомплект" судебные расходы, подтвержденные доказательствами, в сумме 5 310, 30 руб.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению в общей сумме 44 970, 05 руб.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание составила 88 970, 05 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости подтверждения понесенных судебных расходов иными доказательствами суд считает излишним, поскольку представленные документы в полном объеме отражают фактическое несение судебных расходов, в платежных поручениях имеются даты списания денежных средств со счета, указано назначение платежа, материалы дела содержат необходимые документы для установления наличия/отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. Доводов об аффилированности заявителя и представителя, что могло бы свидетельствовать о создании видимости несения судебных расходов, не заявлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Суд считает, что по рассматриваемому вопросу доказательства представлены в достаточном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении обжалуемого судебного акта по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-2361/2011 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект" судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 88 970, 05 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова