Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 15АП-15252/18

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Росбанк": представитель Моглиева А.В. по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-14973/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Росбанк"

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457)

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Росбанк" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.05.2018 по второму вопросу повестки дня о распределении расходов по охране имущества ООО "ТагАЗ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-14973/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2018 по делу N А53-14973/2012, ПАО "Росбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что принятым на собрании кредиторов решением о распределении расходов на охрану имущества должника между залоговыми и не залоговыми кредиторами пропорционально доле кредитора в текущей стоимости имущества, составляющего лот N 1, на банк была возложена обязанность по несению расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере 168 045,12 руб. ежемесячно. Оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены права залогового кредитора. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр. Исходя из положений данной нормы, конкурсные кредиторы на собрании кредиторов могут принять решение о финансировании расходов на охрану имущества должника за счет средств кредиторов, голосовавших за принятие соответствующего решения, и не вправе принимать решение о возложении соответствующих расходов на иных кредиторов. Банк, как залоговый кредитор, не голосовал на собрании кредиторов по вопросам повестки дня. Положения Закона о банкротстве не предполагают права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать иных кредиторов совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства по делу о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 482-ФЗ. Согласно редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, расходы на обеспечение сохранности имущества должника покрываются за счет имущества должника, а не из стоимости предмета залога. По мнению апеллянта, расходы по обеспечению сохранности имущества должника являются текущими платежами и должны погашаться за счет выручки от реализации имущества, при этом порядок погашения расходов на обеспечение сохранности имущества должника, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к данной процедуре банкротства не применим.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-14973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 требования общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 требования ОАО АКБ "Росбанк" в размере 1 607 764 311,85 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТагАЗ", как обеспеченные залогом имущества должника.

11.05.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "ТагАЗ" со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении Дополнения N 3 к Положению о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (в части лота N 1) в части незалогового имущества.

2. О распределении расходов по охране имущества ООО "ТагАЗ".

На собрании присутствовали кредиторы с общей суммой требований в размере 12 492 937 793,39 руб., что составляет 64,58 % голосов, от общего числа голосов кредиторов, учитываемых для определения числа голосов на собрании кредиторов.

На собрании кредиторов от 11.05.2018 приняты следующие решения:

1. Утвердить Дополнения N 3 к Положению о порядке продажи имущества ООО "ТагАЗ" (в части лота N 1) в части незалогового имущества.

2. Распределить расходы на охрану имущества ООО "ТагАЗ" между залоговыми и незалоговыми кредиторами должника пропорционально доле кредитора в текущей стоимости имущества, составляющего лот N 1, согласно Приложению N 1.

Полагая, что решение собрания кредиторов ООО "ТагАЗ" по второму вопросу повестки дня принято с нарушением требований Закона о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, прав и законных интересов залогового кредитора - ПАО "Росбанк", заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Заявленные требования мотивированы тем, что банк не принимал участия в голосовании по спорному вопросу на собрании кредиторов. Банк не давал согласия на несение расходов по охране имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов от 11.05.2018 являлось правомочным, решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голосовать на собраниях кредиторов. Поскольку собрание кредиторов должника от 11.05.2018 созывалось по инициативе конкурсного управляющего, то он был вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки вопросов и решений по вопросам повестки дня. Бюллетени от 11.05.2018 содержат все необходимые реквизиты, установленные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов". Форма и содержание бюллетеня не исключают возможность предложения кредиторами любой иной формулировки решения вопроса, поставленного на голосование. При этом, присутствующие кредиторы не воспользовались своим правом на внесение в бюллетени для голосования своих формулировок по вопросам повестки дня, несмотря на отсутствие права голоса на собрании. Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд не установил таких нарушений. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав банка принятым решением собрания кредиторов, поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 11.05.2018 является волеизъявлением относительно расходов по обеспечению сохранности имущества должника, которое не является предметом залога. Данное решение не обязывает конкурсного управляющего заключать договор хранения, никаким образом не определяет правовую судьбу залогового имущества (продажа, аренда и др.). Интересы же залогового кредитора учитываются при рассмотрении спора, где банк может представить возражения относительно заключения договора ответственного хранения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статья 12 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень вопросов, по которым право голоса на собраниях кредиторов имеют конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении расходов по охране имущества ООО "ТагАЗ" обусловлен следующими обстоятельствами.

14.08.2013 между ООО "ЧОО "Компас" (исполнитель), ООО "ТагАЗ" (заказчик) и ООО "Южная автомобильная группа" (плательщик) заключен договор N 5-2013 об оказании охранных услуг, стоимость которых ежемесячно составляет 1 354 560 руб. (17 круглосуточных постов на проходных, находящихся по разным адресам).

Поскольку имущество ООО "ТагАЗ" выставлено на торги в составе единого лота N 1, то денежные средства в необходимом размере для обеспечения сохранности имущества отсутствуют.

ООО "Южная автомобильная группа", являясь залоговым кредитором должника, приняло на себя обязательства по оплате услуг охраны по договору N 5-013 от 14.08.2013 с последующим возмещением денежных средств со стороны должника.

По состоянию на 01.07.2018 ООО "Южная автомобильная группа" оплатило охранные услуги по договору N 5-2013 от 14.08.2013 на сумму 63 117 999 руб.

Денежные средства обществу "Южная автомобильная группа" не возмещались.

Конкурсный управляющий получил от ООО "Южная автомобильная группа" письмо N 44 от 11.04.2018, в котором сообщается, что исполнение ООО "Южная автомобильная группа" обязательств по оплате охранных услуг будет завершено 30.06.2018. Договор об оказании охранных услуг N 5-2013 от 14.08.2013 с охранным предприятием будет расторгнут.

Таким образом, ООО "Южная автомобильная группа" уведомило конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" об отсутствии возможности оплаты охранных услуг.

Денежные средства в необходимом размере - 1 354 560 рублей в месяц для оплаты услуг охраны в конкурсной массе ООО "ТагАЗ" и лично у конкурсного управляющего отсутствуют, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего к кредиторам ООО "ТагАЗ" с вопросом о необходимости финансирования охраны имущества должника.

Собрание кредиторов от 11.05.2018 было назначено и созвано по требованию конкурсного управляющего и являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам.

Из протокола собрания кредиторов от 11.05.2018 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 12 492 937 793,39 руб. и имеющие 64,58 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

На собрании кредиторов присутствовал представитель ПАО "Росбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, без права голоса.

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 11.05.2018 большинством голосов принято решение о распределении расходов по охране имущества ООО "ТагАЗ" между залоговыми и незалоговыми кредиторами ООО "ТагАЗ" пропорционально доле кредитора в текущей стоимости имущества, составляющего Лот N 1, согласно Приложению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление банка, полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Исходя из положений данной нормы, конкурсные кредиторы на собрании кредиторов могут принять решение о финансировании расходов на охрану имущества должника за счет средств кредиторов, голосовавших за принятие соответствующего решения, и не вправе принимать решение о возложении соответствующих расходов на иных кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать иных кредиторов совершать те или иные действия.

Банк не принимал участие в голосовании за принятие решения о привлечении лиц, оказывающих услуги по охране имущества должника, не давал согласия на финансирование этих расходов за счет средств банка. Обжалуемым решением на банк необоснованно возложена обязанность по несению расходов по охране имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов не нарушает права залогового кредитора, поскольку принято только в отношении незалогового имущества, противоречит буквальному содержанию оспариваемого решения, из которого следует, что расходы должны нести кредиторы и незалоговые кредиторы пропорционально их требованиям в стоимости имущества должника.

Оспариваемое решение собрания кредиторов послужило основанием для направления конкурсным управляющим в адрес ПАО "Росбанк" проекта трехстороннего договора на оказание охранных услуг, согласно которому банк должен ежемесячно оплачивать услуги охранной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 11.05.2018 по второму вопросу повестки дня о распределении расходов по охране имущества ООО "ТагАЗ" принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, нарушает права банка, а потому является недействительным.

Исходя из предмета заявленного требования, доводы апеллянта, касающиеся вопроса о том, за счет каких средств подлежат возмещению расходы на обеспечение сохранности имущества должника, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-14973/2012 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-14973/2012 отменить.

Удовлетворить заявление ПАО "Росбанк". Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" от 11.05.2018 по второму вопросу повестки дня.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян