Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 10АП-16220/18

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая помощь" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-79022/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению АО "Первая помощь" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании АО "Роста" несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от АО "Первая помощь" - Киселева Т.В. - по доверенности N 1/18 от 27.11.2018;

от ООО "ИПСЕН" - Лиджиев Е.В. - по доверенности б/н от 26.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу А41-79022/2017 отношении АО "Роста" (ранее - ЗАО "Роста") (142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1, ИНН 726320638, ОГРН 1027726007561) введена процедура банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна (ИНН 770303091924, СНИЛС 001-409-377-97), член Ассоциации МСО ПАУ, адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8, ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249).

Сообщение о введении в отношении должника АО "Роста" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03 февраля 2018 года, стр. 14.

02 марта 2018 года АО "Первая помощь" обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении требований в размере 656 977,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 10 августа 2018 года по делу N А41-79022/17 в удовлетворении заявления АО "Первая помощь" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Первая помощь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ООО "ИПСЕН" в апелляционный суд поступил отзыв в электронном виде.

В судебном заседании представитель АО "Первая помощь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ООО "ИПСЕН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неисполнение должником обязательства оплаты по договорам купли-продажи от 02 февраля 2015 года, 30 декабря 2016 года, 31 марта 2017 года и N 35 от 13 ноября 2017 года, согласно которым заявитель передал должнику имущество на общую сумму 609 970,72 рублей. В связи с неисполнением обязательств по оплате заявитель начислил неустойку в размере 47 007,16 рублей по договорам купли-продажи от 30 декабря 2016 года и 31 марта 2017 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором ООО "Ипсен" предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на необоснованность требований, аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Также кредитор указал на признаки искусственной и необоснованной задолженности и злоупотребления правом со стороны заявителя и должника, а также на пропуск срока исковой давности по требованию по договору купли-продажи от 02 февраля 2015 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно возражениям конкурсного кредитора, заявитель требований и должник являются заинтересованными лицами, поскольку имеются доказательства их вхождения в одну группу лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Заинтересованность заявителя и должника подтверждается тем, что Компания "Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД" (зарегистрирована в Республике Кипр, регистрационный номер HE 283256) приобрела права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности заявителя согласно решению ФАС России от 21 февраля 2014 года. Данные права и статус контролирующего лица Акционерного общества "Первая помощь" (заявителя) Компания "Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД" получила через приобретение 100% акций Компаний "ОСУР ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" (зарегистрирована в Республике Кипр, регистрационный номер HE 263639) и "ПИКЕК ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" (зарегистрирована в Республике Кипр, регистрационный номер HE 262044), которые являются акционерами заявителя, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров заявителя N 7 от 22 декабря 2017 года.

Как следует из документов, представленных кредитором, Компания "Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД", в свою очередь, контролируется Паникашвили Давидом Исааковичем, который является акционером должника, что следует из решения ФАС России, а также являлся с 2006 по начало 2018 единоличным исполнительным органом (президентом) должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В связи с этим Паникашвили Давид Исаакович может определять действия как заявителя (через указанные компании, зарегистрированные в Республике Кипр), так и должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N 14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308- ЭС15-1607 и от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475.

Таким образом, согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ предполагается, что между должником и поручителем (залогодателем) - третьим лицом имеются экономические и личные связи, определяющие взаимную заинтересованность указанных субъектов в деятельности друг друга. Сам факт предоставления одним лицом обеспечения по обязательствам другого лица позволяет, пока не доказано обратное, предполагать наличие заинтересованности между основным должником и поручителем, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

Акционеры заявителя (Компании "ОСУР ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" и "ПИКЕК ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД") передали в залог свои акции заявителя в обеспечение обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 2819 от 24 марта 2016 года, что следует из пунктов 11.1.3 и 11.1.4 данного генерального соглашения. Указанное не опровергнуто заявителем и должником, не представлены доказательства наличия иных мотивов заключения данных сделок.

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Обратное не опровергнуто ни заявителем, ни должником в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ с учетом повышенного бремени доказывания на стороне заявителя при рассмотрении обоснованности требований в процедуре банкротства и объективной затруднительности в представлении доказательств конкурсными кредиторами, не обладающими сведениями о взаимоотношениях должника с его аффилированными лицами.

Наличие между аффилированными заявителем и должником отношений по купли-продажи позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер. Заявитель и должник оформили внешне верные договоры купли-продажи, акты приема-передачи, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, которые сами по себе не подтверждают обоснованность требования аффилированного кредитора согласно определению Верховного суда РФ от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784 по делу N А38- 1381/2016. Однако заявитель и должник не стремились создать те реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом непредъявления заявителем никаких претензий должнику с 2015 года с требованием погасить задолженность по договорам купли-продажи, что не является коммерчески разумным при наличии реальных отношений. При этом договор купли-продажи от 31 марта 2017 года заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве (06 октября 2017 года), а договор купли-продажи N 35 от 13 ноября 2017 года - после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также в иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предъявление заявителем указанных требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать в качестве обхода закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

В результате заключения договоров купли-продажи причинен вред кредиторам в нарушение статьи 10 ГК РФ, так как увеличился размер имущественных требований к должнику, что привело к утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договоров купли-продажи, заявитель в качестве продавца и должник в качестве покупателя, действовали со злоупотреблением правом и целью нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, создания подконтрольной задолженности, что квалифицируется на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как ничтожная сделка, в связи с чем требования из такой сделки не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженных в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Кредитором не представлено в дело относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своего требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование АО "Первая помощь" о включении в реестр кредиторов должника в размере 656 977,88 руб. удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии заинтересованности между должником и заявителем, также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин