Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

10 января 2024 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Овчинникова Петра Владимировича Скиднова Артема Александровича (N 07АП-9885/2019(96)) на дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по вопросу распределения судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 экспертному учреждению - ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 580 000 рублей за проведение экспертизы. ПАО "Межтопэнергобанк" с депозита суда возвращены денежные средства в размере 375 000 рублей. АО "Сургутнефтегазбанк" с депозита суда возвращены денежные средства в размере 2 320 000 рублей. С Овчинникова П.В. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 290 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Овчинникова Петра Владимировича Скиднов Артем Александрович (далее - финансовый управляющий Овчинникова П.В. Скиднов А.А., апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 отменить в части взыскания судебных расходов с Овчинникова П.В. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 290 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что Овчинников П.В. не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, не выражал согласие на проведение экспертизы, а также не участвовал в постановке вопросов перед экспертами. Заявитель отмечает, что расходы на судебную экспертизу подлежат несению стороной, инициировавшей её проведение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания расходов на проведение экспертизы с Овчинникова П.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного определения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

28.04.2022 единственный участник ООО "ВДТ Строй" Овчинников П.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества должника. В последующем, к заявлению присоединилось АО "Сургутнефтегазбанк".

Судом, по ходатайству АО "Сургутнефтегазбанк" в обособленном споре проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 10.10.2023 разрешены разногласия, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной ПАО "Межтопэнергобанк" от 24.05.2023, за исключением пункта об организаторе торгов.

При принятии указанного определения не были распределены расходы на оплату экспертизы.

В связи с тем, что судебный акт от 10.10.2023 состоялся не в пользу заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 580 000 рублей относятся на заявителей Овчинникова П.В. и АО "Сургутнефтегазбанк" в равных долях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с ценой имущества.

АО "Сургутнефтегазбанк" представлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с указанием в качестве экспертной организации - Министерство юстиции Российской Федерации, а также перечнем вопросов.

От ПАО "Межтопэнергобанк" также поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (в случае удовлетворения ходатайства АО "Сургутнефтегазбанк"), с указанием в качестве экспертной организации - ООО "Центр Оценки Аверс", и перечня вопросов.

Определением суда от 21.11.2022 назначена судебная экспертиза по вопросам определения текущей рыночной стоимости имущества должника; текущей рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (гостиницы) и остального имущественного комплекса Аквапарка, в случае их совместной и раздельной (двумя лотами) реализации; текущей рыночной стоимости водных аттракционов.

Производство экспертизы было поручено судом ООО "Финансовопроизводственная группа "ТАСАДОР" экспертам Ремпенинг Е.В., Арсенчук Е.С.

Согласно представленному в материалы дела письму данной организации от 27.03.2023 N 30 стоимость проведения судебной экспертизы составила 580 000 рублей.

За проведение экспертизы АО "Сургутнефтегазбанк" перечислило денежные средства в размере 2 900 000 рублей платежным поручением от 26.10.2022. ПАО "Межтопэнергобанк" перечислило 375 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2022.

В уточненном заявлении Овчинников П.В. просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в следующей редакции:

- утвердить организатором торгов по продаже имущества конкурсного управляющего (пункт 1.2 Положения);

- провести торги в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки. Оператором электронной торговой площадки утвердить ООО "МЭТС" (пункт 1.3 Положения);

- реализовать имущество должника в составе двух лотов по цене, установленной в заключения эксперта от 17.03.2023 (приложение N 1 к Положению).

Согласно резолютивной части определения суда от 10.10.2023, частично судебный акт состоялся в пользу Овчинникова П.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Овчинников П.В. не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, не участвовал в постановке вопросов перед экспертами. Форма процессуального участия Овчинникова П.В. в рамках рассмотрения обособленного спора не способствовала возникновению судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Сам по себе факт инициирования Овчинниковым П.В. обособленного спора о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий реализации имущества должника, учитывая процессуальное поведение иных участников процесса, не может служить достаточным основанием для отнесения на него судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу N А45-10429/2019 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятие нового судебного акта об отказе в отнесении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 290 000 рублей на Овчинникова П.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу N А45-10429/2019 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отнесении на Овчинникова Петра Владимировича судебных расходов на оплату экспертизы в размере 290 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова