Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 04АП-2350/16

г. Чита

7 декабря 2018 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" Тимашкова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по делу N А19-15388/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" Тимашкова Виктора Анатольевича к Ивановой Анастасии Валерьевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481, адрес местонахождения: 115093, Москва г, Б. Серпуховская ул., 44, оф. 19) о признании акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес местонахождения: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 7855 км, стр. 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" введена процедура конкурсного производства сроком до 01.11.2017, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий АО ПК "ДИТЭКО" Тимашков В.А. 27.04.2018 обратился с заявлением к Ивановой Анастасии Валерьевне о признании сделки по отчуждению транспортного средства BMV Х5 3.0 D, VIN WBAFF41030LZ02569, год выпуска 2007, номер двигателя 20206409, номер кузова WBAFF41030LZ02569 недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО ПК "ДИТЭКО" Тимашков Виктор Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает неправомерным рассмотрение спора в отсутствие его представителя, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине, ссылаясь на необоснованный отказ суда в объявлении перерыва. Полагает свои права нарушенными, в связи с тем, что он не был ознакомлен с ответом на судебный запрос РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. При этом сведений о его поступлении на сайте суда во вкладке Картотека арбитражных дел не отображено. По телефону специалистом также было сообщено об отсутствии ответа в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении АО ПК "ДИТЭКО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО ПК "ДИТЭКО" утвержден арбитражный управляющий Тимашков В.А.

12.10.2015 между АО ПК "ДИТЭКО" (продавец) и Ивановой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015 N ЮС-15-171, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю BMW Х5 3.0 D, VIN WBAFF41030LZ02569, год выпуска 2007, номер двигателя 20206409, номер кузова WBAFF41030LZ02569, стоимостью 864 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015, N ЮС-15-171 конкурсный управляющий в качестве одного из правовых обоснований для ее оспаривания указал на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка - продажа автомобиля, совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом - 03.11.2015 года и дату совершения сделки - 12.10.2015 года.

Согласно представленному РЭУ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015 N ЮС-15-171, стоимость автомобиля BMW Х5 3.0 D, VIN WBAFF41030LZ02569, год выпуска 2007, номер двигателя 20206409, номер кузова WBAFF41030LZ02569, составила 864 000 руб.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделкой и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, доказательства, как и какие-либо обоснования (сравнения), неравноценности оспариваемой сделки, не представлены.

Ссылка апеллянта на лишение его такой возможности, в связи с отказом в объявлении перерыва в судебном заседании, несостоятельна, поскольку такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Определение суда от 14.11.2018 года также не исполнено.

При изложенном у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанность наличия злоупотребления правом в действиях сторон (ст.10 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как, и не указано на заинтересованность сторон в совершении сделки.

Указание конкурсного управляющего только на то обстоятельство, что должник продал некому гр-ну Макарчеву В.Г. более 100 единиц техники, объектов недвижимости, товарных ценностей и иного имущества не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка с Ивановой А.В. по продаже одной автомашины 2007 года по цене 864 000 рублей представляет собой единую сделку, характеризующуюся одним общим умыслом участников на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об аффилированности участников сделки либо Ивановой с Макарчевым суду не представлены, как и не указано на это обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, так и об осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора