Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-51198/18

г.Москва

10 декабря 2018 г.

А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьёй О.С. Авдониной,

о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 86 991 780,82 рублей, дело о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440),

при участии в судебном заседании:

от кредиторов - Буданов Д.А., по доверенности

от ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" -Антипов М.А., дов. от 24.09.2018

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Чернова А.В., дов. от 21.10.2018

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - Очиров Э.П., дов. от 02.08.2018, Шаповалова А.Р., дов. от 10.04.2018

от ООО "РАССВЕТ" - Панюшкин А.Ю., дов. от 24.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН5117746025690, ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие правоотношения, возникающие из банкротства застройщика.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

21.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о включении денежного требования в сумме 86 991 780, 82 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.08.2018 требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в сумме 86 991 780, 82 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по спору новый судебный акт.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, ООО "РАССВЕТ" и конкурсного управляющего АО "Косинское" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Косинское" заключен договор о выдаче банковской гарантии N 573/2016/Г от 09 августа 2016 года в пользу бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

Согласно п.1-3 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно указанному Договору, Банком выпущена Банковская гарантия N 573/6/2016 от 09 августа 2016 года на сумму 62 136 986,30 рублей.

Гарантия обеспечивает обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Дополнительному соглашению N 1 от 09 августа 2016 года к Договору N 23-504 от 09 августа 2016 года инвестирования строительства Многофункционального Офисно-жилого комплекса, расположенного строительному адресу: г.Москва, ул.Салтыковская, вл.8.

В соответствии с абз. 2 Банковской гарантии, она обеспечивает обязательства АО "Косинское" по оплате штрафа ООО "ЕВРАПЛЕЙС", указанного в пункте 5.1.7 Договора.

Требования ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оплате штрафных санкций не были исполнены АО "Косинское".

На основании абз.3 Банковской гарантии, Банк удовлетворил денежное требование ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и перечислил 02.04.2018 денежные средства в размере 62 136 986,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5736, а также выпиской о движении денежных средств по счету ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором на сумму 62 136 986,30 рублей.

Также между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Косинское" заключен Договор о выдаче банковских гарантий N 679/2016/Г от 22 августа 2016 года в пользу бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

Согласно указанному Договору, Банком выпущена Банковская гарантия N 679/6/2016 от 22 августа 2016 года на сумму 24 854 794,52 рублей.

Гарантия обеспечивает обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Дополнительному соглашению N 1 от 09 августа 2016 года к Договору N 23-503 от 09 августа 2016 года инвестирования строительства Многофункционального офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г.Москва, ул.Салтыковская, вл.8.

В соответствии с абз.2 Банковской гарантии, она обеспечивают обязательства АО "Косинское" по оплате штрафа ООО "ЕВРАПЛЕЙС", указанного в пункте 5.1.7 Договора.

Требования ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оплате штрафных санкций не были исполнены АО "Косинское".

На основании абз. 3 Банковской гарантии, Банк удовлетворил денежное требование ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и перечислил 02.04.2018 денежные средства в размере 24 854 794,52 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6796, а также выпиской о движении денежных средств по счету ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

Таким образом, также должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором на сумму 24 854 794,52 рублей.

Так, общий размер задолженности должника перед кредитором по Договорам о выдаче банковских гарантий составляет 86 991 780,82 рублей.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование кредитора в сумме 86 991 780,82 руб. подтверждено материалами дела и заявленной в предусмотренный законом для добросовестного гаранта срок, должником не представлено доказательств по оплате задолженности перед кредитором, выводы суда о включении рассматриваемого требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника правомерны.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова