Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 09АП-58931/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018

по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 30.06.2017 г. и 05.07.2017 г. ООО "СервисЭнергоПроект", ООО "Доктор Климат" и ООО "Зебра" денежных средств в погашение задолженности ИП Биганова Д.А. по договору о предоставлении кредита N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 г. на общую сумму 4 365 329,36 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" к/у АКБ "Легион" (АО) - Сударева С.В.по доверенности от 06.04.2018,

от ИП Биганова Д.А. - Бевх В.А. по доверенности от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

24.04.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 30.06.2017 и 05.07.2017 ООО "СервисЭнергоПроект", ООО "Доктор Климат" и ООО "Зебра" денежных средств в погашение задолженности ИП Биганова Д.А. по Договору о предоставлении кредита N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 г. на общую сумму 4 365 329,36 (Четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч триста двадцать девять рублей 36 копеек), из них: 3 402 631,28 руб. - перевод от 30.06.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "СервисЭнергоПроект" N40702810200030000156; 523 980,20 руб. - перевод от 30.06.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "Доктор Климат" N40702810100030001103; 123 698,12 руб. - перевод от 30.06.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "Зебра" N40702810800030001047; 315 019,76 руб. - перевод от 05.07.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "СервисЭнергоПроект" N40702810200030000156 и о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СервисЭнергоПроект" N40702810200030000156 в АКБ -.Легион" (АО) в общем размере 3 717 651,04 руб.; восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Доктор Климат" N40702810100030001103 в АКБ "Легион" (АО) в размере 523 980,20 руб.; восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Зебра" N40702810800030001047 в АКБ "Легион" (АО) в размере 123 698,12 руб.; восстановить задолженность ИП Биганова Д.А. перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о предоставлении кредита N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 г. на сумму 4 365 329,36 (Четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч триста двадцать девять рублей 36 копеек) руб.; восстановить обязательства ООО "ЕвротрансВладимир Плюс" (правопреемник АО "ЕвроТранс") по Договору поручительства N 02-02/12/2016-КЮ-П от 20.12.2016 г. и Договору залога транспортных средств N 01-02/12/2016-КЮ-ЗТС от 20.12.2016.

Определением от 06.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 30.06.2017 г. и 05.07.2017 г. ООО "СервисЭнергоПроект", ООО "Доктор Климат" и ООО "Зебра" денежных средств в погашение задолженности ИП Биганова Д.А. по договору о предоставлении кредита N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 г. на общую сумму 4 365 329,36 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильность вывода о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия "скрытой картотеки". Также, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 03.12.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2018.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" к/у АКБ "Легион" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Биганова Д.А. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

ООО "Доктор Климат" и ООО "Зебра" в материалы дела представлены отзывы о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Легион" (АО) (далее - истец, банк) и индивидуальным предпринимателем Бигановым Дмитрием Автандиловичем (далее ответчик-1) заключен договор о предоставлении кредита N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 (далее - кредитный договор), по которому ответчику-1 предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 рублей под 16% годовых на срок до 19.12.2019 г., а заемщик обязался погашение суммы основного долга по кредитному договору осуществлять в соответствии с графиком, начиная с 31.07.2017, сумма ежемесячно платежа составляет 500 000,00 руб. Проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям кредитного договора, оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 30-го числа.

В обеспечение обязательств по кредиту с АО "ЕвроТранс" (поручитель, залогодатель) заключены: договор поручительства N 02-02/12/2016-КЮ-П от 20.12.2016; договор залога транспортных средств N 01-02/12/2016-КЮ-ЗТС от 20.12.2016.

12.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "ЕвроТранс" в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ЕвротрансВладимир Плюс".

30.06.2017 (в 23:59 часов) внутренними проводками с расчетных счетов клиентов Банка лицевой счет "Кредиты и прочие средства, предоставленные индивидуальным предпринимателям на срок от 1 года до 3-х лет" N 45407810200030000016, открытый Банком совершены переводы денежных средств с одним и тем же назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору ИП Биганов Дмитрий Автандилович N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 в счет взаиморасчетов. Без налога НДС") на общую сумму 4 050 309,60 руб., из них: 3 402 631,28 руб.- перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "СервисЭнергоПроект" N40702810200030000156; 523 980,20 руб. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "Доктор Климат" N 40702810100030001103; 123 698,12 руб. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "Зебра" N 40702810800030001047.

05.07.2017 (в 11:11 часов) внутренней проводкой с расчетного счета клиента Банка - ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156 на лицевой счет "Кредиты и прочие средства, предоставленные индивидуальным предпринимателям на срок от 1 года до 3-х лет" N 45407810200030000016, открытый Банком совершен перевод денежных средств с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору ИП Биганов Дмитрий Автандилович N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 в счет взаиморасчетов. Без налога НДС" на сумму 315 019,76 руб.

Общая сумма совершенных внутренними проводками 30.06.2017 и 05.07.2017 банковских операций по перечислению третьими лицами клиентами Банка со своих расчетных счетов денежных средств на лицевой счет по учету ссудной задолженности ИП Биганова Д.А. по Кредитному договору составила 4 365 329,36 рублей 36 копеек.

Таким образом, в результате проведения указанных выше банковских операций: досрочно задолженность ИП Биганова Д.А. по кредитному договору на сумму 4 365 329,36 руб. При этом, остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156 составил 0,00 руб.; остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Доктор Климат" N 40702810100030001103 составил 0,00 руб.; остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Зебра" N 40702810800030001047 составил 0,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к подозрительным.

В силу положений п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 г. N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 г. введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что с утра 30.06.2017 г. Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 г. полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Согласно выписке по счету "30223" неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформированы с 30.06.2017 г., а остаток на счете 30223 на 01.07.2017 г. превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

При этом, сумма неисполненных платежей на счете N 30223810000000010373 на конец дня 30.06.2017 г. составила 583 429 562,67 руб., в то время как остаток денежных средств на корсчете Банка N 3010181 0445250000373 составлял всего 380 460 504,38 руб.; на конец дня 03.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 934 918 807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 449 648 925,41 руб.; на конец дня 04.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 941 231 973,92 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 484 744 337,93 руб.; на конец дня 05.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 992 771 193,28 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 494 732 032,16 руб.; на конец дня 06.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 995 067 531,97 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 513 545 081,41 руб.; на конец дня 07.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 946 324 534,97 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 522 583 395,47 руб.

Согласно выпискам по корсчету, счетам 30223 филиала банка в г. Владимир: на конец дня 29.06.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 0,00 руб., на корсчете - 19 125 989,57 руб., на конец дня 30.06.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 228 526 руб., 16 694 214,36 руб., на корсчете - 1 349 306,25 руб., на конец дня 03.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 1 750 484,72 руб., 16 694 388,29 руб., на корсчете - 1 578 564,27 руб., на конец дня 04.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 2 359 010,72 руб., 23 458 204,05 руб., на корсчете - 4 547 028,18 руб., на конец дня 05.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 3 207 573,40 руб., 24 888 145,21 руб., на корсчете - 4 476 851,44 руб., на конец дня 06.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 3 723 634,65 руб., 24 180 331,21 руб., на корсчете - 4 175 580,31 руб., на конец дня 07.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 3 731 351,82 руб., 24 180 331,21 руб., на корсчете - 4 236 189,81 руб.

Оценивая критически неисполнение в филиале Банка в г. Владимир платёжных поручений ИП Древалевой Е.А. N 7 и N 8 от 29.06.2017 г., ООО "33 Болта" N 111 от 29.06.2017 г., ООО "ЕвроСтройДизайн" N 103 от 30.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности для вывода о неплатежеспособности банка в целом, и того, что банком не исполнены платежи той же очереди что и платеж ответчика.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела конкурсным управляющим доказательствам (л.д. 46 - 63 том 3) того, что требования кредиторов ООО "ВЕРНО", МУП "ВЛАДИМИРВОДОКАНАЛ", Помазкова Сергея Борисовича, ООО "СПЕЦБЕТОН", ООО "СПЕЦЭЛЕКТРО", обслуживавшихся в филиале Банка в г. Владимир, чьи платежные поручения от 30.06.2017 не были исполнены, включены в реестр требований кредиторов АКБ "Легион" (АО).

Кроме того, требования кредиторов ООО "АЭРОТРАНС КАРГО", ООО "ЛЕМАКС ГРУПП", ТСЖ "ЩЕЛКОВСКОЕ ШОССЕ 79", ООО "РТП +", ООО "ГЕЛИО-АУРА 1", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНИНВЕСТКОМ", ООО "КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД", ИП Шамрин С. А., Пархоменко К.А., АКБ "Легион" (АО), чьи платежные поручения не были исполнены Банком с 30.06.2017 года и зачислены на балансовый счёт 30223810000000010373, также включены в реестр требований кредиторов АКБ "Легион" (АО).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оказания предпочтения ответчику оспариваемыми сделками.

Признавая совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Бигановым Д.А. осуществлялась постоянная работа по привлечению займов со стороны третьих лиц и по выдаче займов третьим лицам, начиная с января 2017 года.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, в данном случае имело место досрочное погашение задолженности ИП Биганова Д.А. по кредитному договору на сумму 4 365 329,36 руб. за счет средств, перечисленных третьими лицами, являющиеся клиентами Банка должника, в результате которых остаток денежных средств стал нулевым на расчетном счете ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156, ООО "Доктор Климат" N 40702810100030001103, ООО "Зебра" N 40702810800030001047 составил 0,00 руб.

Таким образом, оснований для отнесения совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение оспариваемой сделки, является обоснованным.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда с принятием решения об удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу АКБ "Легион" (АО) подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей в солидарном порядке с ООО "СервисЭнергоПроект", ООО "Доктор Климат", ООО "Зебра", ИП Биганова Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-129253/17 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности ИП Биганова Д.А. по договору о предоставлении кредита N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 г.:

от 30.06.2017 в размере 3 402 631,28 руб. о перечислении с открытого в АКБ "Легион" (АО) расчетного счета ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156;

от 30.06.2017 в размере 523 980,20 руб. о перечислении с открытого в АКБ "Легион" (АО) расчетного счета ООО "Доктор Климат" N 40702810100030001103;

от 30.06.2017 в размере 123 698,12 руб. - о перечислении с открытого в АКБ "Легион" (АО) расчетного счета ООО "Зебра" N 40702810800030001047;

от 05.07.2017 в размере 315 019,76 руб. о перечислении с открытого в АКБ "Легион" (АО) расчетного счета ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156.

Применить последствия недействительности сделок:

восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156 в АКБ "Легион" (АО) в общем размере 3 717 651,04 руб.;

восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Доктор Климат" N 40702810100030001103 в АКБ "Легион" (АО) в размере 523 980,20 руб.;

восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Зебра" N 40702810800030001047 в АКБ "Легион" (АО) в размере 123 698,12 руб.;

восстановить задолженность ИП Биганова Д.А. перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о предоставлении кредита N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 г. на сумму 4 365 329,36 руб.;

восстановить обязательства ООО "ЕвротрансВладимир Плюс" (правопреемник АО "ЕвроТранс") по договору поручительства N 02-02/12/2016-КЮ-П от 20.12.2016 г. и договору залога транспортных средств N 01-02/12/2016-КЮ-ЗТС от 20.12.2016.

Взыскать в пользу АКБ "Легион" (АО) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей в солидарном порядке с ООО "СервисЭнергоПроект", ООО "Доктор Климат", ООО "Зебра", ИП Биганова Д.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов