Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2024 г. N 09АП-80633/23 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

05 января 2024 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-53873/17 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Косинское" о взыскании с арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны в конкурсную массу должника убытков в размере 5 728 191 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

при участии в судебном заседании:

от Мочалиной Л.П.: Лецева Н.А. по дов. от 31.08.2022

от АКБ "Пересвет" ПАО: Иванов Н.А. по дов. от 29.12.2022

от к/у АО "Косинское": Сполуденная С.В. по дов. от 01.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017, возбуждено производство по делу N А40-53873/17-187-69 "Б". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявление конкурсного управляющего АО "Косинское" удовлетворено. Взыскано с арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны в конкурсную массу АО "Косинское" убытки в размере 5 728 191, 85 рублей. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мочалина Л.П. обратилась апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель Мочалиной Любови Павловны поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АКБ "Пересвет" ПАО и конкурсного управляющего АО "Косинское" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П. с требованием о его отстранении. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия конкурсного управляющего АО "Косинское" и отстранении конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 было отменено в части отказа в удовлетворении доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П. по превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, по не заявлению возражений против требований Донич В.В. и Стишенко В.В., отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей. Жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" в отмененной части направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Любови Павловны удовлетворена, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское". Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. установлено, что ей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское" допущены нарушения Закона о банкротстве, в частности, превышены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц и как следствие возможность причинения убытков конкурсной массе составляет 9 970 160,05- 4 121 968,20 - 120 000=5 728 191,85 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ). Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправность действий (бездействия) правонарушителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Факт причинения вреда (наличие вреда) и противоправность поведения ответчика подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 г. по делу N А40-53873/2017 187-69 "Б". Размер ответственности -5 728 191,85 руб. Превышение бывшим конкурсным управляющим должника Мочалиной Л.П. лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов повлекло необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в размере 5 728 191,85 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Вина причинителя вреда и противоправность поведения ответчика подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 г. по делу NА40-53873/2017 187-69 "Б".

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство арбитражного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 следует, что любое обоснованное привлечение специалистов для оказания содействия конкурсному управляющему должно производится в рамках установленных Законом лимитов, порядок увеличения которых строго определен ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по превышению лимитов входят следующие обстоятельства:

1. Размер лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве - 4 121 986,20 руб.

2. Размер, фактически отраженных в отчете управляющего расходов, понесенных в процедуре банкротства АО "Косинское" - 9 970 160,05 руб.

3. Факт обращения/необращения конкурсным управляющим с соответствующим заявлением п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Размер лимитов в настоящем случае не оспаривается, фактические расходы отражены в отчете управляющего. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств факта обращения конкурсным управляющим с соответствующим заявлением п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, арбитражным управляющим Мочалиной Л.П. не соблюден установленный Законом порядок установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, т.е. порядок распределения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленного лимита не определен.

Кроме того, в определении от 01.08.2022 проанализированы расходы сверх лимитов. Закон о банкротстве включает в себя исчерпывающий список ситуаций, в которых привлечение специалиста для арбитражного управляющего является обязанностью, и содержит норму, дающую ему, арбитражному управляющему, право привлечения таких лиц. При этом закон устанавливает размер лимитов на всю процедуру банкротства, не ставя в зависимость смену управляющих. В случае, если предыдущим конкурсным управляющим лимиты были исчерпаны, либо в ближайшем времени могли быть исчерпаны, любой добросовестный арбитражный управляющий должен был проявить требующуюся от него предусмотрительность и обратиться с соответствующим ходатайством. В данном случае доказательств того, что Мочалиной Л.П. на обсуждение перед собранием кредиторов должника ставился вопрос об увеличении лимитов в суду не представлено.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, АО "Косинское" утратило возможность удовлетворить имущественные интересы кредиторов на сумму 5 728 191, 85 рублей, которую конкурсные кредиторы и должник могли бы получить, в случае не увеличения лимитов. Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на конкурсного управляющего, в настоящем случае арбитражного управляющего Мочалиной Л.П.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

С учетом указанных обстоятельств действия арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. выразившееся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и как следствие возможность причинения убытков конкурсной массе составляет 9 970 160,05- 4 121 968,20 - 120 000= 5 728 191,85 руб. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В материалы дела не представлено доказательств, что у конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. имелись явные и существенные основания для превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Молчалиной Л.П. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев