Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2018 г. N 15АП-16826/18

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2018 г.

дело N А53-8907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бережной Светланы Владимировны: представитель Бондаренко В.В., по доверенности от 01.03.2018; Бережная Светлана Владимировна, лично;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотникова Татьяна Петровна, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотниковой Татьяны Петровны на определение арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу N А53-8907/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Бережной Светланы Владимировна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (далее - должник) Бережная Светлана Владимировна (далее - заявитель) обратилась с заявлением о передаче квартир общей площадью 69,17 кв.м, на сумму 1 798 420 руб. по пене 26 000 руб. за 1 (один) кв.м. по договору инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 24.12.2017 года, заключенного между Бережной Светланой Владимировной и должником, и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 798 420 руб., из которых: 378 119 руб. пени; 443 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 790 000 руб. неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу N А53-8907/2017 требование Бережной Светланы Владимировна о передаче квартиры с условным номером 13,14, площадью 69,17 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 22 А, с суммой оплаты в размере 1 790 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Требование Бережной Светланы Владимировна в размере 895 000 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Плотникова Татьяна Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт с рассмотрением заявленных требований по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в качестве подтверждения заявленных требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств в счет оплаты квартиры заявителем не доказан. Представленный приходной кассовый ордер N 3 от 12.02.2015 содержит в качестве основания для оплаты договор инвестирования от 12.02.2015, в то время как суду в обоснование заявленных требований представлен договор инвестирования от 24.12.2014. Также конкурсный управляющий указывает, что в ходе работы с первичными кассовыми документами должника не установлено факта поступления денежных средств по представленному документу. В отношении представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 24.12.2014 конкурсный управляющий указывает, что она не заверена печатью кассира, поступление денежных средств также не установлено по первичным кассовым документам. Таким образом, наличные денежные средства в кассу должника от заявителя не поступали. Поступления денежных средств от заявителя также не установлено в ходе анализа выписок по банковским счетам. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает также, что Бережная Светлана Владимировна являлась финансовым директором в обществе с ограниченной ответственностью "Стим", а также являлась сотрудником в аффилированных организациях, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Также конкурсный управляющий указывает на неоднократную смену показаний Бережной Светланы Владимировны в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в отношении директора должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Бережная Светлана Владимировна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В отзыве на апелляционную жалобу Бережная Светлана Владимировна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Бережной С.В. сторонами не обжаловано, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кобицкий Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Стим" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Стим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) ООО "Стим" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стим", Бережная Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора, которое было направлено в суд 23.12.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Бережная Светлана Владимировна указала, что между ней (инвестор) и ООО "Стим" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 24.12.2014, согласно которому застройщик осуществляет строительство трехэтажного дома на земельном участке по адресу Ростовская область, город Таганрог, переулок 1-й Новый, 22 "а", кадастровый номер: 61:58:0004524:66, принадлежащем на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 61АИ 421966 от 18.07.2014 (пункт 1.1).

Инвестор принимает участие в строительстве (создании) трехэтажного жилого дома путем финансирования строительства в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору в установленном порядке квартиру, которая и является непосредственным объектом инвестирования. Подробные характеристики квартиры (объекта инвестирования) указываются в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Объект инвестирования, передаваемый застройщиком инвестору по договору, представляет собой квартиру с условными номерами N 13, 14 в жилом доме с адресом пер. 1-й Новый 22 "а", имеющую проектные характеристики, указанные в приложении к договору. План квартиры указан в журнале проектно-графических планов объектов. Копия необходимой страницы журнала проектно-графических планов объектов и изображением плана квартиры, номера объекта, заверенная инвестором и застройщиком, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 договора установлено, что общий размер инвестиций инвестора составляет 1 798 420 руб.

Инвестор производит инвестирование путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления на расчетный счет застройщика (пункт 2.4).

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что застройщик обязуется построить (создать) трехэтажный жилой дом в сроки, предусмотренные договором в срок до 31.12.2015.

В случае задержки сроков окончания строительства трехэтажного жилого дома, застройщик выплачивает инвестору по его письменному требованию пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера фактически внесенных инвестором денежных средств, за каждый день просрочки. При этом, уплата застройщиком пени не освобождает последнего от выполнения обязательств по передаче квартиры инвестору (пункт 5.2.2).

Договор вступает в силу с момента перечисления (передачи) инвестором первой части денежных средств в соответствии с графиком платежей и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Бережной Светланой Владимировной в доказательств оплаты по договору представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 24.12.2014 на сумму 1 600 000 рублей, приходный кассовый ордер N 3 от 12.02.2015 на сумму 190 000 рублей.

Поскольку должником обязательства по передаче жилого помещения по договору инвестирования исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры с условными номерами N 13, 14 в жилом доме с адресом пер. 1-й Новый 22 "а", а также денежного требования в размере 1 798 420 руб.

В качестве возражений на заявленное требование конкурсным управляющим было заявлено о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек 24.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора инвестирования от 24.12.2014, а именно п.3.1.2 предусмотрено, что застройщик обязуется построить (сдать) трехэтажный жилой дом в срок до 31.12.2015, о нарушении своего права заявитель не могла узнать ранее указанной даты. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2015 и истекает 31.12.2018.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, заявителем представлены подлинники квитанции к приходно-кассовому ордеру N 33 от 24.12.2014 на сумму 1 600 000 рублей и приходный кассовый ордер N 3 от 12.02.2015 на сумму 190 000 рублей.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 33 от 24.12.2014 на сумму 1 600 000 рублей и приходного кассового ордера N3 от 12.02.2015 на сумму 190 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки ходатайства о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: Вергун И.В., Труханову Т.И., Шахового В.В., а также ходатайство об истребовании из государственных органов дополнительных документов, необходимых для разрешения данного обособленного спора.

В судебное заседание, состоявшееся 05.03.2018, для дачи пояснений, вызваны: Труханова Т.И., Шаховой В.Н., кассир Вергун И.В. явку не обеспечила. Кроме того, повторно допрошена свидетель Труханова Т.И. в судебном заседании от 18.06.2018.

Свидетель Труханова Т.И. предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что в настоящее время находится на пенсии, ранее являлась директором должника ООО "Стим", уволилась в конце 2015 года, в должностные обязанности входило подписание договоров, контроль строительства жилых домов. Свидетель пояснила, что по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса 23 осуществляли строительство жилых домов для переселенцев, для детей с детских домов. С заявителем Бережной С.В. знакома, указанное лицо занимало должность финансового директора. В 2013 году должником приобретен земельный участок, для строительства домов, где смогли бы проживать сотрудники организации. Располагались с Бережной С.В. в одном кабинете. Денежные средства по договору инвестирования Бережной С.В. внесены в кассу должника.

Свидетель Шаховой В.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "Стим" по 2016 год, в круг основных обязанностей входили следующие функции: контроль, оптимизация строительства, уменьшение стоимости логистики. Подтвердил, что Бережная С.В. была работником должника, сидел с ней в одном кабинете, деньги по договору инвестирования сданы в кассу Вергун И.В.

В материалы дела были представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовому ордеру N 33 от 24.12.2014 на сумму 1 600 000 рублей и приходный кассовый ордер N3 от 12.02.2015 на сумму 190 000 рублей, подписанный главным бухгалтером Вергун И.В., и заверенный печатью должника ООО "Стим", при этом наличие основание: об оплате по договору инвестирования от 12.02.2015 по адресу: 1 Новый, 22а, не может свидетельствовать о фальсификации указанного документа, поскольку иных правоотношений (в том числе договоров инвестирования) между заявителем и должником не представлено, о назначении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Свидетель Труханова Т.И., предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, в судебном заседании 18.06.2018 дала повторные показания, объяснила, что между Бережной С.В. и ООО "Стим" заключен один договор инвестирования, другого не было; денежные средства внесены в размере 1 800 000 рублей; о причинах несоответствия дат в приходно-кассовых документах сообщила, что несколько раз происходило хищение компьютеров, а также залитие документов чернилами, что подтверждается приговором суда в отношении Захряпина Д.И., осужденного Таганрогским городским судом Ростовской области.

С целью проверки объяснения свидетелей судом также истребован приговор Таганрогского городского суда в отношении Захряпина Д.И.

Из приговора Таганрогского суда Ростовской области от 08.07.2015 следует, что Захряпин Д.И. действительно привлечен к уголовной ответственности в связи с незаконным проникновением в помещение офиса ООО "Стим", откуда похитил компьютерный блок, ноутбук, имуществом распорядился по своему усмотрению (т.2, л.д. 86-89).

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации представленных в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру N 33 от 24.12.2014 на сумму 1 600 000 рублей и приходный кассовый ордер N3 от 12.02.2015 на сумму 190 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, отказывая в фальсификации доказательств, суд фактических исходил из пояснений свидетелей, подтвердивших факт внесения денежных средств в кассу ООО "Стим". При этом суд не дал оценки представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости, не провел экспертизу по этим документам по вопросу сроку давности их изготовления и подлинности подписей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае обстоятельства оплаты Бережной С.В. по договору инвестирования строительства трехэтажного дома от 24.12.2014 не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 (в редакции постановления от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций NN КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги. Кассовая книга с отчетами кассира подписывается руководителем, главным бухгалтером и кассиром, прошивается и храниться на предприятии.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Приходный кассовый ордер N 3 от 12.02.2015 года на сумму 190 000 рублей не может являться допустимым и относимым доказательством передачи денежных средств в счет оплаты Бережной С.В. квартиры по договору инвестирования строительства трехэтажного дома от 24.12.2014, поскольку он содержится в регистрах бухгалтерских первичных документов организации, принявшей денежные средства, а не у плательщика. В свою очередь квитанция к указанному ПКО у заявителя отсутствует и суду не представлена.

При этом сам приходный кассовый ордер N 3 от 12.02.2015 в ООО "Стим" отсутствует. В первичных кассовых документах ООО "Стим", изъятых ССП г.Таганрога у Шахового В.Н. за спорный период (февраль 2015) имеется в оригинале приходный кассовый ордер N 3 от 05.02.2015 на сумму 169 000 руб., приходный кассовый ордер N3 от 06.02.2015 на сумму 60 000 рублей, приходный кассовый ордер N4 от 19.02.2015 на сумму 50000 рублей данные денежные средства приняты от других лиц. Никакого прихода в кассу денежных средств от Бережной С.В. не было произведено по изъятой кассе ООО "Стим". Также внесение данной суммы не подтверждается распечаткой движений по кассе ООО "Стим" из электронной версии 1С за спорный период, представленной Шаховым В.Н. в суд и конкурсному управляющему.

Более того, в приходном кассовом ордере в качестве основания для оплаты указан договор инвестирования от 12.02.2015 года, тогда как в подтверждении отношений по строительству жилья в суд заявителем предоставлен иной договор инвестирования от 24.12.2014 года.

При этом выводы суда первой инстанции относительно несоответствия дат в приходно-кассовых документах со ссылкой на хищение документов из офиса ООО "Стим" не являются достаточно обоснованными, так как данное обстоятельство не освобождает от обязанности надлежащего оформления первичных документов. В случае действительной оплаты по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру должна была в любом случае сохраниться у Бережной С.В. Доказательств того, что имело место хищение в отношении Бережной С.В. материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что бережная является главным бухгалтером и более чем достоверно знает об указанных нормах.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 24.12.2014 года также не может являться достоверным и допустимых доказательством в подтверждение обоснованности заявленного требования, подтверждающего факт передачи денежных средств в счет оплаты квартиры заявителем, поскольку она не заверена печатью (штампом) кассира, а приход в кассу денежных средств не подтверждается первичными документами, изъятыми ССП г. Таганрога у Шахового В.Н.

В первичных кассовых документах ООО "Стим", изъятых ССП г. Таганрога у Шахового В.Н. за спорный период (декабрь 2014 года) не имеется в оригинале приходного кассового ордера N 33 от 24.12.2014 на сумму 1 600 000 рублей, более того, от Бережной С.В. каких-либо денежных средств за период 2014-2015 годов не поступало.

Внесение 1 600 000 рублей подтверждается только распечаткой движений по кассе ООО "Стим" из электронной версии 1С за 2014 год с иной датировкой (от 30.12.2014), однако данная распечатка не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как в отсутствие подписи кассира, бухгалтера и руководителя не может быть принята в качестве учетного первичного документа. При этом распечатка содержит разнящиеся данные как по движению денежных средств (приход-расход), так и по основаниям платежей с первичными документами, изъятыми ранее ССП г. Таганрога у Шахового В.Н. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции заявителем представлена распечатка данных электронной версии 1С ООО "Стим" за спорный период, содержащая иные разнящиеся данные. Более того, представленные Бережной С.В. приходный кассовый ордер N 3 от 12.02.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру N33 от 24.12.2014 содержат указание на передачу денежных средств в общей сумме 1 790 000 руб., в то время как цена договора инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 24.12.2014 составляет 1 798 420 руб.

Тем самым, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по договору инвестирования, в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства наличия финансовой возможности Бережной С.В. оплатить стоимость договора 1 798 420 руб.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход Бережной С.В. за три года, предшествующих заключению договора инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 24.12.2014 составил (за вычетом налогов и сборов):

В ООО "ТагАвтоПром":

За 9 месяцев 2012 года - 551 500,35 руб.;

В ООО "Эйч Ти Авто":

За 6 месяцев 2012 года - 607 589,33 руб.;

За 12 месяцев 2013 года - 1 005 142,57 руб.;

За 6 месяцев 2014 года - 413 164,25 руб.

Итого подтвержденный совокупный доход за три года, предшествующие заключению договора составил 2 577 396,50 руб. Размер дохода, установленный на основании представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ примерно также был подтвержден выписками из лицевого счета Бережной С.В. по страховым взносам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях определения финансовой возможности считает необходимым из указанной суммы вычесть прожиточный минимум в ежемесячном размере, в расчете на одну душу трудоспособного населения, а также на двоих детей, находящихся на иждивении Бережной С.В.

Согласно приказам Минтруда России прожиточный минимум в период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года составил от 6827 руб. до 8885 руб. на душу работающего населения, а также от 6070 руб. до 7899 руб. на ребенка.

Исходя из установленного размера прожиточного минимума за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, расходы на необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания, для Бережной С.В. и ее детей составили не менее 788 031 руб.

При таких обстоятельствах доход Бережной С.В. не позволял оплатить всю стоимость договора в размере 1 798 420 руб. При этом доказательств того, что у Бережной С.В. имелся иной источник дохода, помимо задекларированного, в материалы дела не было представлено.

Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции. Суд первой инстанции не принял во внимание необходимость несения расходов на прожиточный минимум, в результате чего пришел к выводу о наличии у Бережной С.В. финансовой возможности.

Более того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Бережная С.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стим".

Из представленных Федеральной налоговой службы справок по форме 2-НДФЛ, следует что Бережная С.В. в 2015 году являлась работником ООО "Стим", что не отрицалось заявителем. Согласно показаний свидетелей Трухановой Т.И. и Шахового В.Н. работник Бережная С.В. являлась финансовым директором, в ее трудовые функции входил в том числе учет и распоряжение денежными средствами ООО "Стим", расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с иными работниками ООО "Стим". То есть фактически после увольнения кассира и бухгалтера Вергун И.В., ее функции выполняла Бережная С.В.

Допрошенный в рамках рассмотрения обособленного спора Чернухин С.Ю. (директор ООО "Стим") также подтвердил, что Бережная С.В. является бухгалтером ООО "ТСМ", созданного общества при согласии инвесторов ООО "Стим" для "вывода" объекта строительства с ООО "Стим" на Шестерикова М.Б. для его последующей достройки и передачи инвесторам. О чем в материалы дела также был представлен протокол собрания инвесторов, составленный и подписанный при участии Бережной С.В. Работа в фирмах, контролируемых Шаховым В.Н.- ООО "Стим", ООО "ДСК", ООО "ТСМ" заявителем не отрицалась.

Более того, Бережная С.В. сама ссылалась на то, что была знакома с Шаховым В.Н. как учредителем ООО "ДСК", в котором она работала, и который находился в одном офисе с ООО "Стим".

Представленный Бережной С.В. в материалы дела трудовой договор N 6 с ООО "Стим" от 02.03.2015 в качестве доказательств работы в ООО "Стим" не в должности "Бухгалтера" или "Финансового директора", а в должности согласно трудового договора "аудитора", с учетом фактически установленных обстоятельств дела, не может свидетельствовать об отсутствии факта осуществления трудовых функции бухгалтера и финансового директора ООО "Стим". Доказательств того, что Бережная С.В. когда-либо работала аудитором, в материалы дела не представлено. Более того, согласно протоколу допроса от 25.11.2016 Бережная С.В. указала должность работы - главный бухгалтер ООО "Тагстроймонтаж". Между тем, доказательств того, что она действительно там работала, в материалы дела не представлено, что позволяет суду делать вывод о том, что Бережная представляла недостоверные сведения как суду, так и правоохранительным органам, в том числе в интересах Шахового В.Н.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после принятия требований Бережной С.В. в арбитражный суд поступило иные заявления от бывших работников - управленческого персонала ООО "Стим: Куликовой Т.А., Трухановой Т.И., Витер С.И.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом экономическая целесообразность принятия денежных средств от инвесторов-работников предприятия отсутствовала, так как ООО "Стим" с начала 2015 года имело уже задолженность по заработной плате, в связи с чем работники массово увольнялись, в том числе и по судебным решениям. В свою очередь, как бухгалтер взаимозаменяемых при осуществлении строительства спорного объекта организаций ООО "Стим" и ООО "ТСМ", ООО "ДСК" Бережная С.В. не могла не знать о ненадлежащем привлечении денежных средств для участия в долевом строительстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Принимая во внимание фактическую аффилированность Бережной С.В. и наличие ее знакомства с учредителем ООО "Стим" - Шаховым В.Н., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на основании договора инвестирования от 24.12.2014 направлены не на защиту собственных прав Бережной С.В. как инвестора, а на уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба интересам иных, не аффилированных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В настоящем случае злоупотребление правом выражается посредством заявления требований, основанных на мнимой сделке, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Помимо указанных выше пороков платежных документов, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствия финансовой возможности, о мнимости договора инвестирования от 24.12.2014 также свидетельствует то, что он не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, незарегистрированный договор инвестирования от 24.12.2014 не может считаться заключенным.

О наличии явного злоупотребления правом также свидетельствуют противоречивые показания Бережной С.В., данные ею в рамках настоящего дела по мотивам заключения договора инвестирования от 24.12.2014 и обстоятельствам оплаты по нему, и данные в рамках уголовного дела по обвинению Трухановой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса от 25.11.2016 Бережная С.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекс Российской Федерации, показала, что заключив с ООО "Стим" договор инвестирования ей в кассу должника были внесены денежные средства в сумме 500 000 руб. Однако, как далее показала Бережная С.В., спустя примерно две недели у нее возникли личные проблемы и ей срочно нужны были денежные средства, она обратилась к Шахову В.Н. и попросила вернуть денежные средства, которые ранее передела в качестве предоплаты за квартиру. Шаховой В.Н. согласился и спустя несколько дней вернул ей денежные средства в сумме 500 000 руб., а Бережная С.В. отдала ему договор об инвестировании и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Бережная С.В. пояснила, что каких-либо претензий к Шахову В.Н. не имеет.

Указанные показания были положены в основу вступившего в силу приговора Таганрогского городского суда от 02.08.2017.

Кроме того, согласно выемки от 25.11.2016 у Бережной С.В., последней не были представлены следственным органам вышеуказанные квитанции и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты за якобы купленную ею спорную квартиру.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления в арбитражном суде апелляционной инстанции Бережная С.В. заявила о том, что ей были даны ложные свидетельские показания с целью спасти его от уголовной ответственности, поскольку она пожалела Шахового В.Н., в настоящее время она от тех показаний отказывается и просит их не учитывать.

Между тем, наоборот, суд указанной обстоятельство расценивает как злоупотребление Бережной С.В. своими процессуальными правами, достоверно зная, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт "а", части 1 статьи 78 УК РФ).

Учитывая, что на тот период Бережная С.В. давала показания будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекс Российской Федерации, допрос оформлен следственными органами в рамках уголовного дела в установленном порядке, оснований сомневаться в них не имеется. Согласно вступившего в силу приговору Таганрогского городского суда Шаховой В.Н., действую по предварительному сговору с Трухановой Т.И., не имея цели осуществить строительство многоквартирного дома, обманным путем присвоил денежные средства граждан, при этом на месте планировалось строительство нежилого трехэтажного здания. Между тем, Бережная С.В., будучи доверенным лицом Шахового С.В. и занимая руководящие должности в обществе, не могла не знать об этих обстоятельствах, об отсутствии какой-либо разрешительной документации по строительству многоквартирного дома, где она якобы собиралась также приобрести квартиру.

Установленные в рамках уголовного дела вышеуказанные обстоятельства в соответствии частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что договор инвестирования от 24.12.2014 является незаключенным, материалы дела не содержат доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "Стим", в том числе с учетом отсутствия финансовой возможности, с учетом фактической аффилированности Бережной С.В. посредством давнего знакомства с Шаховым В.Н. - учредителем ООО "Стим", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку суд выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 в части удовлетворенных требований надлежит отменить и в удовлетворении заявления Бережной С.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу N А53-8907/2017 в части удовлетворенных требований отменить.

В удовлетворении заявленных требований Бережной Светланы Владимировны отказать в полном объеме.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв