Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 10АП-21216/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Фотина Анатолия Владимировича: Фотин А.В., лично,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фотина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Фотина Анатолия Владимировича о признании исполненными обязательств, о включении денежных средств в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (ИНН 772202987355, рег. номер 13007 дата регистрации в Росреестре 05.10.2016, адрес для корреспонденции 109451, г.Москва, ул. Верхние Поля, 36/1-20) член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Фотин Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполненными обязательств по оплате цены договора, о включении денежных средств в размере 323 091 рубль 99 копеек (переплаченной кредитором) в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 51-52).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фотин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 54).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и.о. конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Фотин А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры), приобретенного у ООО "Римэка" по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав мнение Фотина А.В., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов к должнику осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Фотин А.В. указал на следующие обстоятельства.

05 декабря 2013 года между заявителем (дольщик) и ООО "Римэка" (должник, застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 03-140 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора должник обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), корпус N 3, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за неё обусловленную договором цену.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 декабря 2017 года к договору размер денежных средств, подлежащих к оплате, составляет 4 781 398 руб. 75 коп.

Заявителем обязательства по оплате цены договора выполнены в размере 2 979 943 руб. 60 коп.

ООО "Римэка" обязательство по передаче квартиры выполнено 01 ноября 2017 года путём подписания Акта приёма-передачи квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.2б, кв.48.

20 февраля 2018 года за Фотиным А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за N 50:15:0040701:1052-50/015/2018-1.

Вместе с тем, как указывает заявитель, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 3 771 480 руб. 22 коп.

Однако рыночная стоимость квартиры согласно отчёту N 215-К/16.08.2018/ФЛ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (однокомнатная квартира), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, ул. Чистопольская, д.2б, кв.48 от 16.08.2018 г. (далее Отчёт) с учётом выполненного в квартире чернового ремонта составляет на дату оценки 3 003 495 (Три миллиона три тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, свои обязательства перед должником Фотин А.В. исполнил в полном объеме, в связи с чем, за должником в результате излишне уплаченных дольщиком денежных средств в счет стоимости квартиры, образовалась задолженность в размере 323 091 рубль 99 копеек, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Римэка". Также заявитель жалобы ссылается на то, что им были израсходованы денежные средства в размере 346 643 рубля 19 копеек на выполнение ремонтных работ в квартире.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что между Фотиным А.В. и ООО "Римэка" 05 декабря 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве N 03-140, по условиям которого должник обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N22А (вблизи п. Горбово), корпус N3, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за неё обусловленную договором цену (т.1, л.д. 3-9).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11 декабря 2017 года к договору долевого участия в строительстве N 03-140, размер денежных средств, подлежащих к оплате (цена договора), составляет 4 781 398 рублей 75 копеек (т.1, л.д. 26-27).

Объем о порядок внесения денежных средств сторонами согласован в Приложении N 1 к Договору с учетом дополнительных соглашений к нему (рассрочка платежа).

Цена является существенным условием заключенного между Фотиным А.В. и ООО "Римэка" договора.

Кроме того, согласно п. 7.4 договора долевого участия в строительстве N 03-140 от 05.12.13 квартира не будет иметь внутренней отделки и оборудования и будет передана дольщику в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием, определяемым проектной и рабочей документацией на строительство жилого дома. Дольщик не вправе требовать от застройщика передачи квартиры с установленным сантехническим оборудованием для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, мойки, унитазы, смесители), кухонным оборудованием (электрические плиты), с межкомнатными дверями, с внутриквартирной разводкой электрической сети, а также с межкомнатными перегородками и перегородками, ограничивающими санитарные зоны.

Таким образом, стороны, подписывая договор, а также дополнительные соглашения к нему, согласовали существенные условия договора (цена квартиры), а также условие, в каком виде квартира подлежит передаче дольщику.

Договор, а также дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Квартира принята дольщиком по акту приема-передачи от 01 ноября 2017 года (т.1, л.д. 29), подписанному сторонами также без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3 Акта Дольщик осмотрел квартиру и претензий по техническому состоянию квартиры к Застройщику не имеет. В п. 5 Акта стороны подтвердили, что обязательства Застройщика по Договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Претензий у Дольщика к Застройщику не имеется.

Так, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Каких-либо изменений относительно цены договора, а также вида, в котором подлежит передаче дольщику квартира, сторонами в договор не вносилось.

Соответственно, требовать от Застройщика выплаты расходов на закупку материалов и выполнения ремонтных работ у Фитина А.В. не имеется.

При этом доводы заявителя жалобы фактически сводятся к изменению существенных условий договора участия в долевом строительстве в части определения стоимости объекта недвижимости в одностороннем порядке, что недопустимо.

Само по себе несогласие Фотина А.В. с ценой договора не является основанием для ее изменения.

Договор между сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения условий заключенного между Фотиным А.В. и ООО "Римэка" договора участия в долевом строительстве N 03-140 от 05 декабря 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Фотину А.А. в удовлетворении требований о признании исполненными обязательств по оплате цены договора и включении денежных средств в размере 323 091 рубль 91 копейка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин