Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-55846/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018

по делу N А40-21255/16, принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании сделок должника недействительными, по делу о банкротстве АО ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (ОГРН 1027739067696, ИНН 7730045575),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице к/у ГК "АСВ" - Бельков Н.А., дов. от 24.04.2018

от ООО "Парнас-Инвест" - Балакин А.И., дов. от 17.10.2018

от Проводина Д.Н. - Васильева Н.А., дов. от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ" к ответчикам ООО "ПАРНАС-ИНВЕСТ", ООО "Базальт", Проводину Д.Н., Бойкову И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должникадоводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители ООО "Парнас-Инвест" и Проводина Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-269 у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором указывает, что 17 января 2014 года между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Пелотон" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 191/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Пунктом 2.2. Кредитного договора предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается в размере 70 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком кредитных обязательств 17 января 2014 года между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуковым Владимиром Александровичем заключены договоры поручительства N П-191/13-01 и N П-191/13-02 соответственно.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком кредитных обязательств 17 января 2014 года между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Пелотон" заключен договор залога будущих прав требований N ЗПТ-191/13.

12 декабря 2014 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N б/н ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" уступил ООО "ПАРНАС-Инвест" кредитные обязательства ООО "Пелотон" по Кредитному договор N 191/13 от 17.01.2014 года перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

05 мая 2015 года между ООО "ПАРНАС-Инвест" (далее - Цедент) и ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно условиям которого Цедент полностью уступил, а Цессионарий принял право требования от ООО "Пелотон" возврата кредита по Кредитному договору N 191/13 от 17 января 2014 года, заключенному между Цессионарием и Должником.

Согласно п. 1.2 Договора цессии на дату заключения Договора цессии размер задолженности по кредиту составляет 68 814 004 (Шестьдесят восемь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч четыре) рубля 04 копейки, размер процентов по кредиту за период с 26 октября 2014 года по дату заключения Договора цессии составляет 7 613 990 (Семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 48 копеек.

Согласно п. 1.4 Договора цессии право требования по Кредитному договору обеспечено: поручительством Жука Вадима Александровича по договору поручительства N П-191/13-02 от 17.01.2014; поручительством ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по договору поручительства N П-191/13-01 от 17.01.2014; Залогом будущих прав требований к ООО "Пелотон" по договору N ЗПТ-191/13 от 17.01.2014.

Согласно п. 1.7 Договора цессии стороны оценили стоимость уступаемого права в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей.

Согласно п. 1.8 Договора цессии Цессионарий обязался оплатить Цеденту стоимость уступаемого права не позднее 07 мая 2015.

05 мая 2015 года Цессионарий произвел оплату по Договору цессии Цеденту на счет N 40702810300000004157, открытый в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", через сводный счет N 47802810200000015000, в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05 мая 2015 года следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения N 15 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" через сводный счет N 47802810200000015000 произведено перечисление в пользу ООО "ПАРНАС-ИНВЕСТ" (счет N 40702810300000004157) денежных средств в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору уступки прав требования (цессии) N б/н от 05.05.2015 г. N 15 от 05.05.2015".

06 мая 2015 года с расчетного счета ООО "ПАРНАС-ИНВЕСТ" N 40702810300000004157, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу Проводина Дмитрия Николаевича денежных средств (счет N 40817810500000001285) в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 06 мая 2015 года следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения N 16 с расчетного счета ООО "ПАРНАС-ИНВЕСТ" N 40702810300000004157, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу Проводина Дмитрия Николаевича денежных средств (счет N 40817810500000001285) в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей, с назначением платежа: "Возврат по договору процентного займа N 1 от 18.12.2014 (8.25%). Без налога (НДС)".

06 мая 2015 года через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" со счета Проводина Дмитрия Николаевича N 40817810500000001285 Проводину Дмитрию Николаевичу были выданы денежные средства в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 017 от 06 мая 2015 года.

06 мая 2015 года с расчетного счета ООО "ПАРНАС-ИНВЕСТ" N 40702810300000004157, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "БАЗАЛЬТ" денежных средств (счет N 40702810400000003841) в размере 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 06 мая 2015 года следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения N 17 с расчетного счета ООО "ПАРНАС-ИНВЕСТ" N 40702810300000004157, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "БАЗАЛЬТ" денежных средств (счет N 40702810400000003841) в размере 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей, с назначением платежа: "Возврат денежных средств по дог.займа N БП-04/02 от 04.02.2015. Сумма 34000000-00, без налога (НДС)".

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" оспаривает совокупность сделок направленных на выбытие актива Банка:

Договор уступки прав требований (цессии) N б/н от 05.05.2015 года; банковскую операцию, совершенную 06 мая 2015 года, по перечислению ООО "ПАРНАС-ИНВЕСТ" с расчетного счета N 40702810300000004157, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Проводина Дмитрия Николаевича денежных средств (счет N 40817810500000001285) в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей, с назначением платежа: "Возврат по договору процентного займа N 1 от 18.12.2014 (8.25%). Без налога (НДС)"; банковскую операцию, совершенную 06 мая 2015 года, по выдаче Проводину Дмитрию Николаевичу, через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" наличных денежных средств со счета со счета Проводина Дмитрия Николаевича N 40817810500000001285, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей; банковскую операцию, совершенную 06 мая 2015 года, по перечислению ООО "ПАРНАС-ИНВЕСТ" с расчетного счета N 40702810300000004157, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "БАЗАЛЬТ" денежных средств (счет N 40702810400000003841) в размере 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей, с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа N БП-04/02 от 04.02.2015. Сумма 34000000-00, без налога (НДС)"; банковскую операцию, совершенную 06 мая 2015 года, по перечислению ООО "БАЗАЛЬТ" с расчетного счета N 40702810400000003841, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Бойкова Игоря Васильевича денежных средств (счет N 40817810000000000171) в размере 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей, с назначением платежа: "Частичный возврат по договору процентного займа N 02/04 от 17.04.2015. Без налога (НДС)"; банковскую операцию, совершенную 06 мая 2015 года, по выдаче Бойкову Игорю Васильевичу, через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" наличных денежных средств со счета со счета Бойкова Игоря Васильевича N 40817810000000000171 Бойкову Игорю Васильевичу были выданы денежные средства в размере 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 705 от 06 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не оценил доводы о том, что договор уступки прав (цессии) от 05.05.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении; суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не оценил доводы об аффилированности должника и Бойкова И.В.; суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд первой инстанции не оценил довод о транзитном характере банковских операций 05.05.2015 года и 06.05.2015 года; суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не исследовал вопрос аффилированности Проводина Д.Н. и Бойкова И.В.

Конкурсным управляющим сделки должника также оспаривались на основании ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения при заключении договора уступки прав (цессии) от 05.05.2015 года не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, указывающие на неравноценность встречного исполнения, так как в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Парнас-Инвест" получило 60 000 000 рублей, а должник - право требования к банкроту.

Вместе с тем, ГК "АСВ" не раскрывает, какие именно обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом по смыслу п.1 ст.61.2. Закона "О несостоятельности (банкротстве), ст.65 АПК РФ, а также с учетом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по доказыванию неравноценности встречного исполнения лежит на конкурсном управляющем.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что 05.05.2015 года между ООО "Парнас-Инвест" и ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" был заключен договор уступки прав требования от должника возврата задолженности в размере 68 814 004,04 основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 7 613 990,48 р. Стоимость уступаемого права составляет 60 000 000 рублей (том. 1 л.д. 66-68).

Судом также было установлено, что договор уступки от 05.05.2015 года являлся не первой сделкой, заключенной между Должником и ООО "Парнас - Инвест".

17.01.2014 между ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Пелотон" был заключен Кредитный договор N 191/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены: договор залога будущих прав N ЗПТ-191/13 от 17 января 2014 года, заключенный между ООО "КБ МЕЖТРАСТ БАНК" и ООО "Пелотон"; договор Поручительства N П-191/13-01 от 17 января 2014 года с ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" (поручитель отвечает солидарно с Должником); договор Поручительства N П-191/13-02 от 17 января 2014 года с Жуком Вадимом Александровичем (поручитель отвечает солидарно с Должником).

ООО "Пелотон" был открыт расчетный счет N 40702810500000003974 (том 1 л.д. 22-68).

16.12.2014 между ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" уступает ООО "Парнас-Инвест" в полном объеме право требования от Должника возврата кредитора по кредитному договору N 191/13 от 17 января 2014 года (том 1 л.д. 140-143).

Стоимость уступаемых прав составила 72756433,18 рублей и была выплачена ООО "Парнас-Инвест" в полном объеме.

06.02.2015 между Цедентом и Цессионарием было заключено Дополнительное соглашение о частичном расторжении договора уступки прав требования от 16.12.2014, согласно которому ООО "Парнас-Инвест" возвращает ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" право требование в размере 1 200 000 рублей.

В связи с частичным расторжением договора уступки, ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" должен был вернуть ООО "Парнас-Инвест" стоимость возвращенных прав в размере 1 200 000 рублей не позднее 01.10.2015 года (том 1 л.д. 144-145).

Таким образом, на дату, предшествующую дате заключения оспариваемого Договора уступки, ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" уже частично обладало правами требования к ООО "Пелотон" и ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал", в качестве меры правового реагирования на нарушения срока выплаты процентов по кредиту инициировало процедуру банкротства ООО "Пелотон".

05.05.2015 между ООО "Парнас-Инвест" и ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" был заключен договор уступки прав требования от Должника возврата задолженности в размере 68 814 004,04 основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 7 613 990,48 р. Стоимость уступаемого права составляет 60 000 000 рублей (том 1 л.д. 66-68).

Таким образом, в результате заключения 2 Договоров уступки прав требования и одного дополнительного соглашения о частичном расторжении первого Договора уступки прав требования по состоянию на 05.05.2015 года у ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" сохранилось право требования к ООО "Пелотон" на сумму 76 427 994,50 рублей, которое принадлежало ему изначально, а также ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" получило от ООО "Парнас-Инвест" реальные денежные в размере 11 556 433, 10 рублей (72 756 433,18 рублей - 1 200 000 рублей - 60 000 000 рублей).

С учетом того, что изначально право требования к ООО "Пелотон" принадлежало именно Должнику, оспариваемую сделку необходимо рассматривать во взаимосвязи с отношениями Должника и ООО "Парнас-Инвест", вытекающими из Договора уступки от 16.12.2014 года.

Следовательно, Должник не только не был поставлен в худшее положение, но и фактически увеличил размер своей конкурсной массы на 11 556 433,10 рублей.

В подтверждение своего довода о равноценности встречного исполнения ООО "Парнас - Инвест" был приобщен к материалам дела Отчет об оценочной стоимости права требования к ООО "Пелотон" (при этом стоимость прав к поручителям не учитывалась), вытекающие из кредитного договора от 17.01.2014 N 191/13 с учетом всех обеспечивающих его обязательств, по состоянию на 05.05.2015 года.

Согласно данному отчету рыночная стоимость прав требования к ООО "Пелотон" составляет 60 059 000 рулей (Том 3, л.д. 1-163).

Данный отчет не был оспорен конкурсным управляющим, не представлен альтернативный расчет стоимости права требования к ООО "Пелотон" по состоянию на 05.05.2015 года.

Право требования к ООО "Пелотон" также обеспечивалось поручительством АО "Алеутстрой".

Как следует из экспертного мнения Индивидуального аудитора Иляхиной П.А. о финансовом состоянии Акционерного общества "Алеутстрой" (поручитель за ООО "Пелотон" перед Банком) (том 3, л.д. 165 и до конца) на 05.05.2015 года Общество продолжало свою деятельность в области строительства, о чем свидетельствует сданный в эксплуатацию 29.04.2015 года корпус N 30 Жилого комплекса "Гусарская баллада" в Одинцовском районе Московской области; по состоянию на 31.12.2014 чистые активы Общества положительны и превышают уставный капитал компании, т.о. на основании публично размещенной информации аудитором сделан вывод о том, что по состоянию на 05.05.2015 года Поручитель не обладал признаками неплатежеспособности и являлся финансово устойчивым.

Как следует из публичной информации, размещенной арбитражным управляющим АО "Алеутстрой" последнему на праве собственности принадлежали объекты недвижимости (том 4). ООО "Парнас-Инвест" обратилось в управление Росреестра по Московской области с запросом о кадастровой стоимости объектов, принадлежавших АО "Алеутстрой" (АО "Группа Компаний "Жилищный Капитал") по состоянию на 05.05.2015 года.

Как следует из сводной таблицы, составленной на основании данных полученных от управления Росреестра по Московской области - АО "Алеутстрой" по состоянию на 05.05.2015 года принадлежало имущество кадастровой стоимостью на общую сумму 2 243 647 871,64 рублей.

Данное имущество не учитывалось оценщиками при расчете рыночной стоимости права требования к ООО "Пелотон", оформленного Отчетом N 0014-0-17.

Следовательно, поручительство АО "Алеутстрой", выданное за ООО "Пелотон" в счет исполнения обязательств по возврату кредита, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки надлежащим образом обеспечивало эти обязательства, что опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, полученного Банком по спорному договору.

На момент заключения оспариваемого договора от 05.05.2015 года ни ООО "Пелотон", ни АО "Алеутстрой" не были признаны банкротами.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении ООО "Пелотон" на момент обращения ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" с заявлением о признании его банкротом, находилось в производстве только одно дело по иску ООО "Инвестиционный банк ФИНАМ" N 40-6290/2015). Решение о взыскании с ООО "Пелотон" задолженности вступило в законную силу только 02.07.2015 года (т.е. после совершения оспариваемой сделки).

При этом на момент заключения оспариваемого Договора уступки прав требования от 05.05.2015, в отношении ООО "Пелотон" не была введена процедура банкротства, при этом производство по делу о банкротстве ООО "Пелотон" возбуждено по заявлению самого ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК".

На момент заключения первоначального Договора уступки прав требования (от 16.12.2014) действовала редакция Закона о банкротстве, согласно которой кредитор имел право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом только при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Для целей скорейшего взыскания задолженности с ООО "Пелотон", был заключен Договор уступки прав требования от 16.12.2014 года с ООО "Парнас - Инвест", по которому последнее полностью оплатило право требования исходя из его номинальной стоимости.

Вместе с тем, 29.12.2014 года был опубликован Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абз. А-б п. 3 ст. 1 указанного ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц".

В силу ст. 4 Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 29.01.2015.

Как указывалось, 06.02.2015 года между Цедентом и Цессионарием было заключено Дополнительное соглашение о частичном расторжении договора уступки прав требования от 16.12.2014 года, согласно которому ООО "Парнас-Инвест" возвращает ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" право требование в размере 1 200 000 рублей.

Ввиду действия новой редакции Закона о банкротстве, позволяющей кредитнойорганизации обратиться в суд с заявлением о банкротстве с момента наступления у Должника признаков банкротства, ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" 09.02.2015 года направил Должнику и всем известным ему кредиторам уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Пелотон".

Данный факт свидетельствует о том, что ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" было намерено самостоятельно заниматься взысканием задолженности с ООО "Пелотон".

12.03.2015 года ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Пелотон".

В силу абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Тот факт, что ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" само было инициатором возбуждения в отношении ООО "Пелотон" дела о банкротстве по упрощенной процедуре не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, а наоборот говорит о том, что ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" использовало возбуждение процедуры банкротства, как ординарный способ исполнения обязательств ООО "Пелотон".

Таким образом, учитывая изменение законодательства о банкротстве, в результате которого у ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" появилась наиболее эффективная возможность понуждения ООО "Пелотон" и его поручителей к исполнению кредитных обязательств, в связи с чем ООО "Парнас-Инвест" было вынуждено принять предложение ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" о продаже прав требования с дисконтом и зафиксировало свой убыток от сделки в сумме 11 556 433,10 рублей.

Анализ находившихся в производстве арбитражных дел в отношении ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" (поручитель по кредитному договору N 191/13 от 17.01.2014 года) (далее - ЗАО "ГК "ЖК") показал, что одним из наиболее эффективных средств к исполнению обязательств по возврату задолженности являлось обращение в суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, в рамках дела N А40-22879/13 определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ГК "ЖК" и прекращено производство по делу, в связи с исполнением обязательства Должником (том 4 л.д. 155-158).

В рамках дела N А40-94142/13 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 года отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ГК "ЖК", заявление ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" оставлено без рассмотрения, в связи с исполнением обязательства Должником (том 4 л.д. 159-160).

В рамках дела N А40-94142/13 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 года отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ГК "ЖК", заявление Федорова Б.В. оставлено без рассмотрения, в связи с исполнением обязательства Должником (том 4 л.д. 161-162).

В рамках дела N А40-94142/13 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 года отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ГК "ЖК", заявление ЗАО "Национальное Инвестиционное Агентство" оставлено без рассмотрения, в связи с исполнением обязательства Должником (том 4 л.д. 163).

В рамках дела N А40-142378/13 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 года отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ГК "ЖК", заявление ООО "Юридическая компания "Консалтум Петрограф" оставлено без рассмотрения, в связи с исполнением обязательства Должником (том 4 л.д. 164).

В рамках дела N А40-112396/13 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 года отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ГК "ЖК", заявление ООО "Консалтум" оставлено без рассмотрения, в связи с исполнением обязательства Должником (том 4 л.д. 165).

В рамках дела N А40-112405/13 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 года отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ГК "ЖК", заявление ООО "Консалтум Москва" оставлено без рассмотрения, в связи с исполнением обязательства Должником (том 4 л.д. 165).

Так, в рамках дела N А40-80812/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 года отказано ООО "СУ-555" во введении наблюдения в отношении ЗАО "ГК "ЖК" и прекращено производство по делу, в связи с исполнением обязательства Должником.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства Должником оплачено 89 760 748,04 руб. - основной долг, 4 487 137,48 руб. - неустойка, 1 347 351,99 руб. - исполнительский сбор, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями, 28.07.2014 исполнительное производство N 19692/14/02/77 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается Постановлением от 28.07.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" погасило имеющуюся перед ООО "Строительное управление-555" задолженность (том4л.д. 166-168).

Таким образом, анализ картотеки дел позволяет сделать вывод о том, что деятельность всей группы компаний Жилищный капитал осуществлялась таким образом, что исполнение обязательств зачастую производилось только на стадии рассмотрения заявления о банкротстве, то есть, сам факт подачи заявления ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" преследовал ту же цель - принуждение к возврату кредита и в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ не свидетельствовал о неплатежеспособности ООО "Пелотон" на момент подачи такого заявления или даже на момент введения процедуры наблюдения.

ООО "Парнас - Инвест" пояснил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 года по делу N А40-38734/15 оставлено без рассмотрения заявление ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" о банкротстве АО "Алеутстрой", в связи с погашением части задолженности, которая была заявлена при обращении с заявлением о признании АО "Алеутстрой" банкротом.

Данный довод подтверждает то, что группа рассчитывалась только тогда, когда уже не было возможности не погасить задолженность (том 4 л.д. 169-171).

Информация о наличии судебных споров в судах общей юрисдикции не имеет правового значения, так как ни Должник, ни ООО "Парнас-Инвест" не могли проверить все суды на территории Российской Федерации, информация о том, что такие споры имели место у сторон сделки отсутствовали.

Более того, ни из базы ГАС "Правосудие", ни из информационного системы СПАРК невозможно узнать ни сумму, ни основания, ни обоснованность требований.

С учетом того, что заемщиком являлось юридическое лицо, оснований для поиска судебных дел в судах общей юрисдикции отсутствовали.

Недоказанность неравноценности встречного исполнения влечет отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора.

В рамках обособленного спора о признании недействительными Договоров уступки прав по делу о банкротстве N А55-22814/2014 на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В частности Арбитражный суд Поволжского округа указал, что "с учетом пункта 10 информаиионного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераиии от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что участвующими в деле лииами не доказано, что оплата за уступленные права с установленным в договорах 10% дисконтом не соответствует фактической рыночной стоимости переданных ООО "Траст-Гарант" прав.

Исходя из данных обстоятельств суд высказал суждение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сама по себе уступка права требования по иене, которая не соответствует номиналу размера уступленного требования, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, так как сам по себе номинал права требования не может отражать его рыночную стоимость и. соответственно, являться доказательством размера предоставления, осуществленного должником: установление цены уступленного права меньшей, нежели стоимость самого уступаемого права, является характерным для такой сделки как цессия, поскольку новый кредитор тоже должен иметь экономическую выгоду и финансовый интерес в совершении подобной сделки.

Поскольку доказательств отличия иены и условий оспариваемых сделок от иены и условий аналогичных сделок, а также доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником права требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. АО "Росагролизинг" и конкурсным управляющим ООО "Приволжскагролизинг" в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Данный довод поддержал также Верховный суд РФ в своем определении от 06.04.2017 N 306-ЭС16-10419(3) по делу N А55-22814/2014.

По делу N А51-7288/2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа от 15.11.2016, поддерживая отказ нижестоящих инстанций в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2. указал, что "исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки (размер вознаграждения) и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

С таким выводом согласился и Верховный суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 303-ЭС16-16941(2) по делу N А51-7288/2015).

Таким образом, в результате заключенного 05.05.2015 года оспариваемого договора уступки прав требования ООО "Парнас-Инвест" получило 60 000 000 рублей, а Должник право требования возврата задолженности в размере 68 814 004,04 основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 7 613 990,48 рублей к ООО "Пелотон", с рыночной стоимость 69 059 000 рублей, а также обеспеченного имуществом поручителя на сумму 2 243 647 871,64 рублей.

Довод Конкурсного управляющего о транзитных операциях через счет ООО "Парнас-Инвест" является ошибочным и не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что "конкурсный управляющий, указывает, что оплата по договору уступки от 16.12.2014 года произведена полностью за счет денежных средств, полученных от Проводина Д.Н., следовательно, проводки на ООО "Парнас-Инвест" носили транзитныйт характер.

Делая подобный вывод, конкурсный управляющий должен был доказать транзитный или технический характер банковских операций. Из представленных возражений транзитность операций подтверждается исключительно временем их совершения".

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ООО "Парнас-Инвест" является самостоятельным и обособленным юридическим лицом, никаким образом не связанным с Бойковым И.В. и Проводиным Д.Н.

Доказательства обратного конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В качестве одного из основных видов деятельности ООО "Парнас-Инвест" занимается приобретением прав требований к иным юридическим лицам с целью последующего взыскания с Должников задолженности, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРНАС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" задолженности по Договору денежного займа от 31.03.2015 в размере 1 407 099 руб. 65 коп. по займу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 года по делу N А40-210947/15-98-1757 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 172-173).

ООО "Парнас-Инвест" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Дальэнергосетьстрой" по делу А40-156696/13.

Требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 (том 4 л.д.174).

ООО "Парнас-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа N ЭСР/17-12 от 12.12.2012 с поручителя ОАО "Краснодарэнергоремонт" на основании договора поручительства от 14.01.2013 на основании ст. 309. 310, 395, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года по делу N NА40-194734/15-3-407 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 175-177).

ООО "ПАРНАС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" задолженности в размере 650 161,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 года по делу N А40-186960/15-171-1570 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 178-179).

В рамках дела N А60-5790/2015 о взыскании ООО "Урал-Трейд" с ООО "РАМФУД" задолженности по договору поставки N 2 от 19.02.2013 в размере 3420000 руб.

ООО "Парнас-Инвест" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве Истца, в связи с заключением договора уступки прав требования.

Указанное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 года (том 4 л.д. 180-183).

ООО "Парнас-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Птицефабрика "Надежда", ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" о солидарном взыскании с ответчиков задолженность по оплате оказанной юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от 01 октября 2012 г. и Соглашению об оказании юридической помощи от 27 ноября 2012 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-154434/14 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 184-189).

Таким образом, перечисленное свидетельствует о том, что ООО "Парнас-Инвест" осуществляет деятельность по принудительному взысканию задолженности, приобретая права требования к Должникам, как с дисконтом, так и по номинальной стоимости.

Для приобретения прав требования ООО "Парнас - Инвест" привлекало, в том числе, заемные денежные средства Проводина Д.Н.

Вместе с тем, в настоящий момент все обязательства по договорам займа исполнены и отражены в балансах Общества.

В частности заключение договора займа с ООО "Базальт" было вызвано необходимостью погашения задолженности перед Проводиным Д.Н., следовательно, являлось обычным осуществлением предпринимательской деятельности, после получения денежных средств для возврата ООО "Базальт" перечислили ему денежные средства.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о транзитности платежей является ошибочным предположением и опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что им также оспаривались сделки на основании ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, не состоятелен, так как в силу действующего законодательства и толкования ВС РФ, указанные сделки должны были оспариваться по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование необходимости признания сделки ничтожной по ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что совершение оспариваемых сделок не было связано и не повлекло получения ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" какой-либо имущественной выгоды, а наоборот повлекли убытки для Банка в связи с тем, что ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" приобрел права требования к Заемщику - банкроту и тем самым Банк не получил исполнение кредитных обязательств на сумму более 60 000 000 рублей.

Вместе с тем данные доводы подпадают под основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2. Закона о Банкротстве.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016 Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, по делу N А12-24106/2014.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

С учетом того, что в настоящем обособленном споре доводы о злоупотреблении полностью совпадают с доводами о подозрительности сделки, то при недоказанности недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о Банкротстве, у суда нет оснований для признания такой сделки ничтожной по ст. 10 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-21255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова