Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-19258/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тева" и ООО "Актавис", ООО "Ипсен" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, принятое судьей Денисюком Н.А., по ходатайству временного управляющего должника Мерзловой Валерии Валерьевны об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела N А41-79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста",

при участии в заседании:

от АО "Роста" - Елсукова Ю.В., доверенность от 17.10.2018;

от временного управляющего АО "Роста" Шастиной Е.С. - Федорова М.И., доверенность от 20.08.2018;

от ООО "Тева" - Веселов И.А., Догузова А.А., доверенность от 15.08.2016;

от ООО "Актавис" - Нонуков С.Р., доверенность от 01.08.2018;

от ООО "Ипсен" - Лиджиев Е.В., доверенность от 26.02.2018;

от ООО "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" - Слявин А.Л., доверенность от 15.01.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу А41- 79022/2017 в отношении АО "Роста" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника АО "Роста" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 Мерзлова Валерия Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника АО "Роста", временным управляющим должника утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тева" и ООО "Актавис", а также ООО "Ипсен" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части утверждения временным управляющим должника Шастиной Екатерины Сергеевны.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ООО "Тева" и ООО "Актавис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в обжалуемой части, вопрос в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО "Ипсен" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив временным управляющим должника Мищенкову Марию Васильевну.

Представитель АО "Роста" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда в оспариваемой части отменить.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в отношении АО "Роста" ведено процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Временный управляющий должника Мерзлова Валерия Валерьевна, обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении временного управляющего должника от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 СРО МСО ПАУ представила кандидатуру арбитражного управляющего Иванова Алексея Ивановича для утверждения в качестве временного управляющего должника, заявление арбитражного управляющего о согласии на утверждение в качестве временного управляющего должника, информацию о данной кандидатуре и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

31.07.2018 СРО МСО ПАУ представила заявление Иванова Алексея Ивановича об отзыве согласия на утверждение в качестве временного управляющего должника, и одновременно кандидатуру арбитражного управляющего Шастину Екатерину Сергеевну для утверждения в качестве временного управляющего должника, заявление Шастиной Екатерины Сергеевны о согласии на утверждение в качестве временного управляющего должника, информацию о данной кандидатуре и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно ст.65 Закона о банкротстве Временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось по причине отсутствия сформированного на дату освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего реестра требований кредиторов, а кредиторы в связи с получением заявления арбитражного управляющего о его освобождении, не воспользовались своим правом о проведении собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции решение об освобождение временного управляющего должник АО "Роста" Мерзловой В.В. и назначение временным управляющим Шастиной Е.С. было принято на основании п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Шастиной Е.С. обязанностей временного управляющего должника, ее несоответствие установленного законом квалификационным требованиям.

В обосновании заявленных возражений, заявители ссылаются на то, что МСО ПАУ представило в материалы дела страховой полис Шастиной Е.С., который не соответствует требованиям п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве - указанный срок действия страхования ответственности арбитражного управляющего с 11.08.2017 по 20.08.2018, а условие о его возобновления на следующий год в представленных документах отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п.3 той же статьи, на которую ссылаются заявители (ст.24.1 Закона о банкротстве) указано, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Кроме того, в материалы дела представлен полис страхования ответственности назначенного судом арбитражного управляющего, от 06.08.2018, срок действия данного полиса 11.08.2018 по 10.08.2019.(т.2. л.д. 89)

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителя апелляционных жалоб в материалы дела не представлены доказательства, в обоснование заявленных требований. Правом приоритетного предложения кандидатур арбитражных управляющих в рамках рассматриваемого дела апеллянты не обладают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно утверждена в качестве временного управляющего должника Шастина Е.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2018 года по делу N А41-79022/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин