Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-57510/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-213133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бескант Энтерпрайзис Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года об отказе Бескант Энтерпрайзис Лимитед в удовлетворении заявления о привлечении Игнатьевой Светланы Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирская лизинговая компания" в размере 586 831 657 руб., взыскании с Игнатьевой Светланы Геннадьевны убытков, вызванных недобросовестным отчуждением техники ООО "Стройсекция12" в размере 55 709 700 руб по делу N А40-213133/14, принятое судьей В.Н. Клыковой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирская лизинговая компания"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сибирская лизинговая компания" - Башурина В.А., дов. от 06.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 года ООО "Сибирская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д. В. (ИНН 771371664519).

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2018 года поступило заявление Бескант Энтерпрайзис Лимитед, в котором кредитор просит суд привлечь гражданку Игнатьеву Светлану Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирская лизинговая компания" в размере 586 831 657 руб.; взыскать с Игнатьевой Светланы Геннадьевны убытки, вызванные недобросовестным отчуждением техники ООО "Стройсекция-12" в размере 55 709 700 руб.

Определением суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявления Бескант Энтерпрайзис Лимитед отказано.

Бескант Энтерпрайзис Лимитед не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о привлечении Игнатьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирская лизинговая компания" удовлетворить.

В заявлении кредитор указывает на то, что имущественный вред правам кредиторов заключается в действиях генерального директора Игнатьевой С.Г. по расторжению договоров лизинга с ООО "Нефтьстройинвест", которые не носили добросовестного характера и причинили вред ООО "Сибирская лизинговая компания", который выразился и невозможности осуществления деятельности организации и получения прибыли.

Кредитор полагает, что деятельность должника в период 2011-2012 годов была убыточной, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также кредитор ссылается на Акт N 150 от 24.12.2012 года исследования бухгалтерских документов ООО "Сибирская лизинговая компания" УВД по Ханты-Мансийскому автономному Округу-Югре, из которого усматривается что, техника в количестве 8 единиц стоимостью 55 709 700 руб. ООО "Сибирская лизинговая компания" передана ООО "СтройСекция-12" по договорам купли-продажи от 25.12.2012 года. Оплаты за указанную технику ООО "Сибирская лизинговая компания" не получила, мер по взысканию денежных средств Игнатьевой С.Г. не проводилось. По состоянию на 31.12.2012 год балансовая стоимость имущества составляла 7 113 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 год - 259 732 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Игнатьева Светлана Геннадьевна исполняла обязанности генерального директора ООО "Сибирская лизинговая компания" в период с 11.12.2006 года по 20.12.2012 года.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п.1 ст.61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В подтверждение факта причинения имущественного вреда кредиторам заявитель ссылается на заключение должником в лице генерального директора Игнатьевой С.Г. по расторжению договоров лизинга с ООО "Нефтьстройинвест", которые не носили добросовестного характера и причинили вред ООО "Сибирская лизинговая компания", который выразился и невозможности осуществления деятельности организации и получения прибыли.

Кредитор полагает, что деятельность должника в период 2011-2012 годов была убыточной, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также кредитор ссылается на Акт N 150 от 24.12.2012 года исследования бухгалтерских документов ООО "Сибирская лизинговая компания" УВД по Ханты-Мансийскому автономному Округу-Югре, из которого усматривается что, техника в количестве 8 единиц стоимостью 55 709 700 руб. ООО "Сибирская лизинговая компания" передана ООО "СтройСекция-12" по договорам купли-продажи от 25.12.2012 года. Оплаты за указанную технику ООО "Сибирская лизинговая компания" не получила, мер по взысканию денежных средств Игнатьевой С.Г. не проводилось. По состоянию на 31.12.2012 год балансовая стоимость имущества составляла 7 113 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 год - 259 732 000 руб.

Между тем в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года между ООО "Сибирская лизинговая компания" в лице генерального директора Игнатьевой С.Г. и ЗАО "Нефтьстройинвест" заключено 11 договоров лизинга, N 192НСИ/10 от 10.11.2010 года, N194НСИ/10 от 15.11.2010 года, N 196НСИ/10 от 17.12.2010 года, N209НСИ/11 от 22.06.2011 года, N218НСИ/11 от 29.08.2011 года, N224НСИ/11 от 24.10.2011 года, N235НСИ/11 от 14.11.2011 года, N237НСИ/11 от 28.11.2011 года, N238НСИ/11 от 02.12.2011 года, N244НСИ/12 от 07.02.2012 года, N247НСН/12 от 21.02.2012 года. ООО "Сибирская лизинговая компания" техника в количестве 16 единиц передана ЗАО "Нефтьстрой инвест".

Со второго полугодия 2012 года ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" допускало просрочку по лизинговым платежам. ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" письменно уведомило о невозможности продолжать в дальнейшем оплату лизинга за технику и досрочном ее возврате. В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Сибирская лизинговая компания" в лице Игнатьевой С.Г. указанные договоры лизинга расторгнуты.

Представленные бухгалтерские балансы (т. 18 ч. 1 л.д. 133-150, т. 18 ч. 2 л.д. 1- 44) позволяют сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на 2011-2012 годы. Так же в бухгалтерской отчетности за 2012 год отражено наличие показателей по строке 1150-4 "Основные средства" в размере 76 000 руб. и по строке 1160-4 "доходные вложения в материальные ценности" в размере 311 583 000 руб. Согласно первичному налоговому расчету по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 г. стоимость имущества по состоянию на 31.12.2012 составила 311 659 399 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 года по данному делу, оставленному без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 года, установлено наличие имущества, подлежащего налогообложению в указанный период, отсутствие искажения сведений в бухгалтерских документах должника.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом Игнатьева С.Г. своими действиями (бездействиями) довела должника до несостоятельности (банкротства). Отсутствуют доказательства того, что указанные действия носят противоправный (виновный) характер. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением заявителем своих обязанностей.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-213133/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бескант Энтерпрайзис Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова