Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 07АП-7341/18

город Томск

11 января 2019 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Елены Николаевны (N 07АП-7341/2018 (7)) на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) по заявлению Морозовой Елены Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - Общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - должник, ООО "НСК Девелопмент"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена- 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева Ивана Юрьевича.

Морозова Елена Николаевна (далее - участник строительства, Морозова Е.Н.) обратилась 20.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии N 100 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 41,83 кв.м, общей площадью квартиры 40,91 кв.м, жилой площадью квартиры 31,10 кв.м, в 1 подъезде, на 16 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., стоимостью оплаченной в размере 2 007 840 рублей 00 копеек в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "НСК Девелопмент".

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) Морозовой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласилась Морозова Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Морозова Е.Н. указывает на ошибочность вывода суда о том, что документы, представленные кредитором, а именно - уведомление о зачете от 20.04.2017, справка об оплате от 20.04.2017, являются ненадлежащей формой оплаты и не подтверждают факт произведенного зачета. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обязательства сторон не могли прекратиться по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства Морозовой Е.Н. на момент получения заявления должником о зачете еще не наступил, основан на ошибочном толковании указанной нормы права. Заявитель жалобы также указывает, что суду, учитывая фактические обстоятельства дела, следовало дать оценку поведению сторон при зачете требований. По мнению Морозовой Е.Н., судом неправомерно не учтено, что воля сторон, исходя из их поведения, была направлена на зачет встречных однородных обязательств. Кроме того, вопреки выводам суда, между сторонами фактически было достигнуто и исполнено соглашение о зачете посредством обмена уведомлением о совершении таких действий и справкой.

Определением от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 08.11.2018.

От конкурсного управляющего должником Клемешова И.В. поступил на основании статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, с учетом дополнения, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Морозовой Е.Н., у суда не имелось. Факт поступления денежных средств в счет оплаты помещения, подтвержден документально.

Определениями от 08.11.2018 и 10.12.2018 рассмотрение дела откладывалось.

Дополнительные доказательства, кроме платежного поручения от 10.01.2014 (имеется в материалах дела) и пояснения, представленные конкурсным управляющим и Морозовой Е.Н. во исполнение определений от 08.11.2018 и10.12.2018, приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании положений статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, с учетом его дополнения, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Морозовой Е.Н. и ООО "НСК Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N 100279/5-218 от 20.04.2017, по условиям которого застройщик обязуется передать объект недвижимости однокомнатной квартиры-студии, общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 41,83 кв.м, общей площадью квартиры 40,91 кв.м, жилой площадью квартиры 31,10 кв.м, в 1 подъезде, на 16 этаже с условным (строительным) номером 100 расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) -IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр. Цена договора составляет 2 007 840 рублей 00 копеек.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04.07.2017, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, однако квартира передана не была (т.1 л.д. 10-18).

Факт частичной оплаты стоимости квартиры, приобретенной по договору N 100279/5-218 от 20.04.2017 подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках ранее заключенного между Морозовой Е.Н. и должником договора долевого участия в строительстве N 84-279/6 от 16.09.2013, по которому Морозова Е.Н. приобретала двухкомнатную квартиру-студию N 84 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 65.08 кв.м., общей площадью квартиры 64.01 кв.м., жилой площадью 50.98 кв.м., расположенной в 2 подъезде на 8 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 6) - II этап строительства по цене 2 440 500 рублей 00 копеек, Морозова оплатила застройщику сумму размере 2 440 500 рублей 00 копеек: 1 900 000 рублей 00 копеек по банковской квитанции от 09.01.2014; 365 500 рублей 00 копеек были перечислены за Морозову Е.Н. ООО "Левобережное Агентство Акрополь" на основании договора беспроцентного целевого займа от 15.05.2014 и 175 000 рублей внесены на счет должника.

20.10.2014 должник обратился к Морозовой Е.Н. с просьбой расторгнуть заключенный договор N 84-279/6 от 16.09.2013 и заменить квартиру-студию N 84 (строительный) на две однокомнатные квартиры (т.1 л.д. 30).

Общая стоимость квартир составила 2 656 660 рублей, из которых сумму в размере 125 160 рублей должник предложил уплатить в рассрочку.

Соглашением договор N 84-279/6 от 16.09.2013 был расторгнут, Морозовой Е.Н. были заключены 2 договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 89А-279/5-54 и N95А-279/5-55 на общую сумму 3 660 480 рублей 00 копеек.

Так, по условиям договора N 95А-279/5-55, застройщик обязуется передать объект недвижимости однокомнатной квартиры-студии, общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 38,13 кв.м, общей площадью квартиры 36,38 кв.м, жилой площадью квартиры 23,46 кв.м, в 1 подъезде, на 15 этаже с условным (строительным) номером 95А, расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр. Цена договора составляет 1 830 240 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 40-46).

По условиям договора N 89А-279/5-54, застройщик обязуется передать объект недвижимости однокомнатной квартиры-студии, общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 38,13 кв.м, общей площадью квартиры 36,38 кв.м, жилой площадью квартиры 23,46 кв.м, в 1 подъезде, на 14 этаже с условным (строительным) номером 89А, расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) -IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр. Цена договора составляет 1 830 240 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 31-35).

Письмами от 12.05.2015 и 20.04.2017 Морозова Е.Н. уведомила должника о зачете суммы, уплаченной по договору N 84-279/6 от 16.09.2013 в размере 2 440 500 рублей 00 копеек в счет оплаты по договорам N 89А-279/5-54 и N 95А-279/5-54 от 09.04.2015 (т.1 л.д. 72-73). Разница между стоимостью квартир и ранее уплаченными денежными средствами составляла 1 219 980 рублей 00 копеек, которые были внесены в кассу организации 25.09.2015 (т.1 л.д. 47).

Из заявления Морозовой Е.Н. следует и установлено судом первой инстанции, что, права по договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир N 89А-279/5-54 и N95А-279/5-55 перешли к Мелешко Е.А., а между Морозовой Е.Н. и ООО "НСК Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N 100279/5-218 от 20.04.2017 на сумму 2 007 840 рублей.

Квартира N 100 оплачена кредитором на сумму в размере 1 830 240 рублей, остаток задолженности составляет 177 600 рублей.

Морозова Е.Н., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оплата по договору в размере 1 830 240 рублей 00 копеек была произведена зачетом суммы, уплаченной по договору от 09.04.2015 в размере 1 830 240 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору долевого участия N 100-279/5-218 от 20.04.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д. 5-7).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 20.04.2017 договор долевого участия зарегистрирован не был, в связи с чем у сторон по состоянию на указанную дату не было права на зачет встречных однородных обязательств, т.к. срок исполнения обязательств не наступил. Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что участник строительства не доказал исполнение обязанности по оплате жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между должником и Морозовой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке (т.1 л.д. 10-18).

Согласно пункту 4.1. договора N 100-279/5-218 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 цена договора составляет 2 007 840 рублей 00 копеек и уплачивается в течение 30 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04.07.2017.

Заявление о зачете направлено в адрес должника - 20.04.2017.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств между сторонами не наступил. Поскольку на 20.04.2017 договор долевого участия зарегистрирован не был, по мнению суда, у сторон по состоянию на указанную дату не было права на зачет встречных однородных обязательств, что свидетельствует о недоказанности факта оплаты участником строительства по договору участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у сторон права по состоянию на 20.04.2017 на зачет в силу регистрации договора только 04.07.2017, основаны на неправильном применении норм права.

Статья 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей названного закона.

При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным.

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о недоказанности кредитором факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, исходя из следующего.

Оплата по квартире N 84 произведена Морозовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается банковской квитанцией на сумму 1 900 000,00 рублей, реестром переводов и платежным поручением от 10.01.2014, из которых следует, что денежные средства были перечислены на расчётный счет Должника и поступили в счет оплаты квартиры N 84 в доме N 6 (т.1 л.д. 80-81).

Также из материалов дела следует, что 115 000 рублей были внесены на расчетный счет, что подтверждается квитанцией N 40578110/6326510509 от 13.01.2014 (т.1 л.д. 29), 60 000 рублей внесены на расчетный счет Должника (т.1 л.д. 69), 365 500,00 рублей перечислены за Морозову Е.Н. ООО "Левобережное Агентство Акрополь" на основании договора беспроцентного целевого займа от 15.05.2014 (т.1 л.д.28).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что для приобретения квартиры N 84 23.12.2013 кредитором была продана квартира по адресу г. Новосибирск, ул. Энгельса 10, кв. 48 по цене 2 130 000 рублей, которая принадлежала Морозовой Е.Н. и двум ее сыновьям по 1/3 доле (т.1 л.д. 59-60). Материалами дела подтверждается, что Морозова Е.Н. была также участником строительства дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных 65 стр., кв. 50 и погасила заём уже после продажи квартиры 25.11.2016, что подтверждается соглашением от 25.11.2016 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 50-СШ65 от 24.12.2014 и копией расписки от 28.11.2016 (т.1 л.д.56-58).

Таким образом, факт оплаты 2 440 500 рублей и возможности оплаты полностью документально подтвержден.

Договор участия в долевом строительстве N 84-279/6 от 16.09.2013 расторгнут Сторонами Соглашением от 31.10.2014.

Разница между уплаченными заявителем в рамках договора суммой по договору долевого участия N 84-279/6 от 16.09.2013 2 440 500 рублей и стоимостью вновь приобретенных квартир составляла 1 219 980 рублей, которые были уплачены в кассу должника, квитанцией N 12 от 25.09.2015 на сумму 1 219 980 рублей.

Факт поступления указанной суммы в кассу должника подтверждается актами сверок по договору участия в долевом строительстве N 95А и по договору долевого участия в строительстве N 89А, из которых следует, что заявителем стоимость квартир по обоим договорам оплачена была в полном объеме.

Для оплаты данной разницы Морозовой Е.Н. были привлечены заемные денежные средства, что подтверждается копией расписки от 24.09.2015 (т.1 л.д. 74) о получении займа в размере 1 200 000 рублей 00 копеек на срок до 31.12.2016 с отметкой займодавца Умарова 3.3., который был допрошен судом в качестве свидетеля в рамках обособленного спора по требованию Мелешко Е.А., и подтвердил факт предоставления заёмных средств Морозовой Е.Н. и их возврат в полном объеме. Финансовая возможность Умарова 3.3. предоставить сумму займа в указанном размере подтверждается справками 2 НДФЛ о доходах физического лица за период 2014-2016 годы (т.1 л.д.75-77).

Кредитор и должник Соглашением о расторжении от 10.11.2016 расторгли договор N 89А-279/5-54 от 09.04.2015 в результате чего у должника образовалась обязательство по возврату уплаченной стоимости 1 830 240 р.00 коп.

Судом установлено, что застройщик долгое время не согласовал квартиру, в связи с этим договор N 100-279/5-218 был заключен лишь 20.04.2017 на сумму 2 007 840 рублей.

Договор N 100-279/5-218 участия в долевом строительстве, права требования по которому заявлены на сумму 2 007 840 рублей был заключен между 20.04.2017, зачет по обязательствам был проведен в этот же день.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено уведомление о проведении зачёта взаимных требований от 20.04.2017, согласно которому Морозова Е.Н. производит зачёт задолженности по договору участия в долевом строительстве N 89А-279/5-54 в сумме 1 830 240 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору долевого участия N 100-279/5-218 от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 73).

Из акта сверки взаимных расчётов между должником и Морозовой Е.Н. по договору от 09.04.2015 следует, что должник учёл оплату со стороны Морозовой Е.Н. в общем размере 1 830 240 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 87).

Также в материалы дела представлена справка об оплате цены договора на сумму 1 830 240 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 85), в которой управляющая организация должника подтвердила частичное исполнение обязательств Морозовой Е.Н. об оплате цены по договору участия в долевом строительстве N 100-279/5-218 от 20.04.2017, указав, что задолженность составляет 177 600 рублей.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают наличие обязательств у должника перед Морозовой Е.Н., как и у последней перед должником на сумму 177 600 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленное уведомление о зачёте, акт сверки взаимных расчётов, справка о частичной оплате цены договора, а также иные вышеперечисленные документы и обстоятельства в своей совокупности подтверждают намерение Морозовой Е.Н. исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве N 100-279/5-218 от 20.04.2017 в полном объеме, свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры и не может быть произвольно лишена права на удовлетворение своего заявления о включении требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии N100 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 41,83 кв.м, общей площадью квартиры 40,91 кв.м, жилой площадью квартиры 31,10 кв.м, в 1 подъезде, на 16 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., стоимостью оплаченной в размере 1 830 240 рублей 00 копеек в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "НСК Девелопмент".

Таким образом, определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) требование Морозовой Елены Николаевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры-студии N 100 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 41,83 кв.м., общей площадью квартиры 40,91 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) - 1У этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., по договору N 100-279/5-218 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 стоимостью 2 007 840 рублей 00 копеек, и оплаченной в размере 1 830 240 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров