Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-5775/24 по делу N А40-232020/2015

Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуракова П.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Щукин М.В. по дов. от 25.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТАБанк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба Чуракова П.А. на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в обособленном споре привлечена Киреева Александра Алексеевна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Чураков П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства на основании сообщения N 2030179541 в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023 24.04.2023 проведены торги по продаже имущества должника (лот N 1 - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 102,7 кв. м, адрес: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Останкинский, ул. Годовикова, д. 2, кв. 66, 3 этаж, кадастровый номер 77:02:0022015:1761, ограничения и обременения: ограничен доступ в квартиру, зарегистрировано и проживают 3 человека, в том числе один несовершеннолетний).

Чураков П.А. был признан победителем торгов (согласно письму N 79к/86100 от 26.04.2023).

Данный объект реализовывался в порядке, установленном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, преимущественное право покупки продаваемой доли остальным участникам долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.

Письмом от 19.07.2023 N 79к/141334 заявителю было сообщено, что банком было направлено уведомление участнику общей долевой собственности с просьбой сообщить о своем намерении или об отказе приобрести указанную долю в праве общей собственности на квартиру. Банком получено согласие от участника общей долевой собственности о намерении приобрести указанную долю общей собственности на квартиру.

В связи с указанным, договор купли-продажи заключен с участником общей долевой собственности. При этом, договор купли-продажи с участником общей долевой собственности заключен на условиях гораздо меньшей цены нежели было заявлено в рамках торгов.

Заявитель не согласен с решением конкурсного управляющего должника о заключении договора купли-продажи имущества с участником общей долевой собственности ввиду грубого нарушения баланса интересов сособственников и добросовестного приобретателя имущества должника с публичных торгов,

По мнению заявителя, принимая во внимание, что вступившим в силу Постановлением Конституционного Суда РФ N 23-П от 16.05.2023 "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" было выработано правовое регулирование по вопросу реализации преимущественного права покупки доли в праве на объект недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что еще в апреле 2023 года заявитель был признан победителем торгов, конкурсный управляющий должника не имел правовых оснований заключать договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество с участником долевой собственности.

Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего Банком по заключению договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - 102,7 кв. м, адрес: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Останкинский, ул. Годовикова, д. 2, кв. 66, 3 этаж, кадастровый номер 77:02:0022015:1761 с участником общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела, сведения о торгах по лоту N 1 - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 102,7 кв. м, адрес: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Останкинский, ул. Годовикова, д. 2, кв. 66, 3 этаж (далее также - Объект) размещены на сайте ЕФРСБ, на сайте AO "Российский аукционный дом".

Протоколом АО "РАД" от 21.04.2023 установлено поступление для участия в аукционе по Лоту N 1 одной заявки от заявителя.

Протоколом АО "РАД" от 24.04.2023 о результатах торгов посредством открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника "НОТА-Банк" (ПАО) (РАД-327656) по лоту N 1 торги признаны не состоявшимися, в связи с допуском к торгам только одного участника.

Согласно выписки из ЕГРН на момент проведения торгов 1/4 доля в квартире принадлежала несовершеннолетней Киреевой Александре Алексеевне (далее -Долевой собственник), а 1/2 и 1/4 доли принадлежали Банку.

Участником торгов на аукционе являлся Чураков Павел Александрович (далее -Участник 1), предложенная цена 9 180 000,00 руб.

Договор с участником торгов заключен не был, в связи с направлением Банком уведомления участнику общей долевой собственности с просьбой сообщить о своем намерении или об отказе приобрести указанную долю в праве общей собственности на Объект по цене 9 180 000,00 руб., в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком в адрес Долевого собственника и его законного представителя Ялтонской О.В. (далее - Законный представитель 1) направлено уведомление, полученное 07.05.2023.

Чураков П.А. также был уведомлен банком о возможности заключения договора купли-продажи по результатам торгов при условии отказа или неполучения ответа долевого сособственника о намерении приобрести долю в праве собственности на имущество по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что торги в форме аукциона были признаны не состоявшимися из-за наличия только одного участника аукциона, реализация данного Объекта продолжилось посредством публичного предложения и в период с 18.05.2023 по 24.05.2023, был определен Победитель торгов - Канатов Марат Петрович (далее - Участник 2), предложенная цена 7 511 240,00 руб.

Участник 2 дал предварительное согласие на заключение Договора посредством телефонной связи.

В адрес конкурсного управляющего 05.06.2023 поступил ответ от Законного представителя 1 о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки с указанием цены лота в размере 9 180 000,00 руб.

От Киреева А.Е (далее - Законный представитель 2) поступило дополнительное обращение от 09.06.2023 о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки с указанием цены лота в размере 7 511 240,00 руб.

С Долевым собственником заключен договор купли-продажи Объекта от 08.09.2023 по цене 9 180 000 руб.

Договор о задатке является приложением к сообщению о торгах на сайте АО "Российский аукционный дом".

Согласно пункту 9 этого договора фактом внесения денежных средств в качестве Задатка на участие в электронных торгах Претендент подтверждает согласие со всеми условиями проведения торгов.

Одним из файлов в приложении к Сообщению о торгах является описание лота, порядка торгов и последующих процедур (далее - Сообщение). В Сообщении указано, что под Лотом 1 понимаются 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 102,7 кв. м, адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Останкинский, ул. Годовикова, д. 2, кв. 66, 3 этаж. Там же указано, что Лот 1 реализуется в порядке, установленном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу преимущественное право покупки продаваемой доли остальным участникам долевой собственности по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Кроме этого, одним из приложений к сообщению о торгах является выписка из ЕГРН в отношении квартиры, где указано одним из собственников физическое лицо.

Таким образом, заявитель как участник торгов знал и должен был знать о наличии собственника доли в реализуемой на торгах квартире, о предстоящей процедуре, предусмотренной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть об истребовании согласия у собственника доли согласия на приобретение продаваемой части квартиры.

При изложенных обстоятельствах участие в торгах при изложенных обстоятельствах означает согласие с фактически сложившимся порядком развития событий как потенциально возможным на момент принятия решения об участии в торгах.

Заявителем не заявлено доводов о нарушении его прав самим порядком проведения торгов. При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя не нарушены.

Кроме этого, торги с участием Заявителя признаны несостоявшимися не из-за наличия Долевого собственника, в связи с отсутствием условий для аукциона при наличии лишь одного участника (Заявителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 (далее - Обзор), цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказе сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Как владелец доли в квартире Банк обязан был выполнить требования, установленные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не устанавливает очередность мероприятий по истребованию согласия у владельца доли на продажу другой доли. В то же время из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость обеспечения равных условий для владельца другой доли и потенциального приобретателя.

Таким образом, учитывая, что уведомление о согласии приобрести Объект получено от Законного представителя 1 в установленный срок, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора купли-продажи Объекта с Долевым собственником.

На основании полученного ответа от Законного представителя 1, в адрес Участника 1 правомерно направлено письмо 19.07.2023, с отказом в заключении Договора.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П обоснованно отклонены, поскольку оно вынесено после начала торгов в отношении Объекта и в связи с этим не может применяться к текущему спору с учетом также особенностей содержания документации о торгах в отношении Объекта, а также фактическими действиями, совершенными участником долевой собственности, которой Объект приобретен по первоначальной цене торгов 9 180 000 руб., в условиях несостоявшегося аукциона с такой начальной ценой.

По общему правилу оценка действий конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 189.78 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, принять меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном ст. ст. 189.85 и 189.86 Закона о банкротстве; вести реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 189.87 Закона о банкротстве и иные;

При этом, в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В случае нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также фактов нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова