Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-2117/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-73667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от внешнего управляющего: Игнатович А.П. лично

от должника: Голубев Ю.А. по доверенности от 11.03.2013

от ООО "С-Нева": Меркулова Е.В. по доверенности от 03.12.2012

от ООО "ФРиР Рус": Алиев И.М.-А. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2117/2014) ООО "ФРиР Рус"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-73667/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Игнатович А.П. о введении в отношении общества процедуры внешнего управления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОТЕРМАНН-РУС" (ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2012 в отношении ООО "РОТЕРМАНН-РУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 09.01.2014 прекращена процедура наблюдения. Введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Игнатович Антон Павлович.

ООО "ФРиР Рус" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство. В обоснование своих доводов указывает на то, что должник соответствует признакам банкротства, при этом имеющиеся у общества активы не позволят покрыть даже половину реестровых требований кредиторов; финансовый анализ был проведен с рядом нарушений, выводы управляющего строятся на предположениях и противоречат реальному положению дел. Финансовый анализ был проведен с привлечением аудиторской фирмы, аффилированной с должником. По мнению подателя жалобы, отсутствуют какие-либо предпосылки для улучшения финансового состояния должника. Суд первой инстанции при решении вопроса о введении последующей процедуры не учел, что в рамках дела о банкротстве суд при принятии решения не связан с решением собрания кредиторов, при наличии признаков банкротства в любом случае введению, как считает податель жалобы, подлежит процедура конкурсного производства.

ООО "С-Нева", ООО "РОТЕРМАНН-РУС" в отзывах на жалобу просят оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ФРиР Рус" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители внешнего управляющего, должника, кредитора (ООО "С-Нева") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим отчету о своей деятельности от 16.12.2013 на дату проведения первого собрания кредиторов у ООО "РОТЕРМАНН-РУС" имелось 2 кредитора, общая сумма требований которых составила 191 273 869 руб. 34 коп., при этом часть требований кредитора ООО "ФРиР Рус" в размере 78 833 921 руб. 24 коп. обременено залогом имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 108 172 000 руб. (без учета переоценки и без определения его реальной рыночной стоимости).

В результате анализа финансового состояния должника от 15.11.2013, проведенного временным управляющим, сделаны следующие выводы:

- должник для покрытия части возникшей задолженности перед третьими лицами имеет быстрореализуемые активы;

- текущая деятельность должника является безубыточной по состоянию на 01.07.2013;

- при реализации имеющихся планов должник способен увеличить сумму прибыли от текущей деятельности и тем самым получить источники покрытия убытков от прочих операций и наличие чистой прибыли для исполнения своих обязательств перед третьими лицами;

- признаков преднамеренного банкротства не выявлено;

-стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим достаточно;

- основные коэффициенты, характеризующие финансовую деятельность должника, находятся ниже рекомендованной границы;

- коэффициент восстановления платежеспособности равен 0, 402, что меньше 1. Данный факт свидетельствует о том, что при существующей тенденции развития у должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность в будущем.

Вместе с тем, согласно заключению, если рассматривать эту тенденцию в ретроспективе и в перспективе, за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 коэффициент текущей ликвидности увеличился более, чем в 4 раза и за последние 4 месяца является стабильным. Кроме того, заключенные на данный момент новые арендные договора, увеличивающие ежемесячную выручку более чем на 70 % при сохранении или незначительном увеличении условно постоянных расходов, позволят увеличить и коэффициент текущей ликвидности и, соответственно, увеличить коэффициент восстановления платежеспособности. Организация является динамично развивающейся, ресурс повышения эффективности арендных мощностей значительный, налицо тенденция приближения показателей эффективности работы к оптимальным.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов от 16.12.2013, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, за которое голосовали кредиторы, обладающие 112 439 948,10 (58,785%) голосов кредиторов, при наличии у кредитора, который голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства 78 833 921, 24 (41,215%) голосов.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 16.12.2013 принято решение о введении внешнего управления. Решения собрания не оспорены и недействительными не признаны.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности, при этом, исходя из целей и задач, Закон о банкротстве предусматривает возможность и отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, то судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для введения внешнего управления.

То обстоятельство, что как считает заявитель жалобы, отсутствуют какие-либо предпосылки для улучшения финансового состояния должника, не препятствует введению процедуры внешнего управления, поскольку согласно статье 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (статья 107 Закона о банкротстве).

Как пояснили в заседании апелляционного суда внешний управляющий должника, представитель должника и представитель одного из кредиторов, являющийся учредителем должника, имеются объективные основания, указывающие на возможность реализации уже разработанного плана внешнего управления, в том числе, с учетом перспективы долгосрочной аренды имущества должника и значительного повышения доходов, которые в комплексе принимаемых мер и с учетом предоставления учредителем должника отсрочки по исполнению обязательств, позволят в разумные сроки погасить кредиторскую задолженность и выйти из процедуры банкротства. Следует отметить, что должник располагает в г.Санкт-Петербурге ликвидными основными средствами (недвижимым имуществом - автоцентром с паркингом, станцией технического обслуживания автомобилей, земельным участком), балансовая стоимость которого по состоянию на 30.06.2013 составляла 108 464 000 руб., при этом указанная стоимость может быть подвергнута переоценке в порядке, установленном нормами и положениями о бухгалтерском учете, а также определена рыночная стоимость основных средств. Объем имущества должника в условиях наличия у подателя жалобы залоговых преимуществ в любом случае позволяет сделать вывод о наличии реального обеспечения у должника, применительно к залоговому кредитору, что в условиях наличия перспектив по реализации плана внешнего управления, получивших одобрение как со стороны собрания кредиторов, должника, арбитражного управляющего, свидетельствует об обоснованности и возможности введения внешнего управления и отсутствии существенного нарушения права и интересов залогового кредитора, голосовавшего против введения данной процедуры.

Кроме того, в пункте 5 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для введения внешнего управления в отношении должника, с учетом волеизъявления большинства кредиторов и имеющихся перспектив по принятию и реализации плана внешнего управления, наряду с наличием правомочий со стороны кредиторов по осуществлению должного контроля за данной процедурой и ее реализацией.

В пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку собрание кредиторов приняло решение об установлении срока внешнего управления с соблюдением положений вышеуказанной статьи, то в данной части определение также правомерно.

С учетом решения собрания, суд сделал верный вывод в отношении кандидатуры Игнатовича А.П., о соответствие его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении (финансовом анализе временного управляющего) не верны, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как не подтверждены документально совокупностью доказательств. Кроме того, отчет временного управляющего с приложением анализа финансового состояния предприятия-должника был представлен на рассмотрение первого собрания кредиторов. Отчет временного управляющего рассмотрен собранием кредиторов, каких-либо возражений по отчету и анализу финансового состояния должника или требований о представлении дополнительных документов, а также о необходимости проведения повторного анализа либо его проверке экспертным путем, кредиторами в установленном порядке не заявлено. По результатам рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов приняло решение о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-73667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева