Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-21220/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-10749/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-54738/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" о признании обоснованным начисление мораторных процентов в размере 6 662 210 рублей 34 копейки в пользу заявителя и признании их в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Титан" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РосИнКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным начисление мораторных процентов в размере 6 662 210 рублей 34 копейки в пользу заявителя и признании их в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 81, 113, 126, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года производство по заявлению ООО "РосИнКапитал" было прекращено (л.д. 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосИнКапитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в общем размере 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "Титан" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года конкурсный кредитор ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "РосИнКапитал".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года ООО "РосИнКапитал" в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов ЗАО "Титан" на Иванова Олега Геннадьевича с суммой требования 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

Фактически ООО "РосИнКапитал" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов. В обоснование своего заявления заявитель указал, что требование о начислении и погашении мораторных процентов было направлено в адрес конкурсного управляющего должника, однако ответ от конкурсного управляющего на данное требование в адрес ООО "РосИнКапитал", что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ и исходил из того, что мораторные проценты, начисленные за период конкурсного производства, установлению в судебном порядке не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88)).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, "РосИнКапитал", являющееся правопреемником ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от лица, обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем заявитель претендует на их выплату за период с момента включения требования ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

Фактически заявитель обратился в суд за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов в порядке, установленном п. 2.1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, основания для прекращения производства по делу установлены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявление ООО "РосИнКапитал" о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ООО "РосИнКапитал".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривай вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-54738/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин