Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-62440/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-4962/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-232122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автоспецстрой", ООО "РН-Снабжение", АО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018

по делу N А40-232122/16, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым об отказе кредитору АО "Альфастрахование" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Западно-Сибирская промышленная группа"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоспецстрой" - Карелин В.В., дов. от 14.01.2019

от ООО "ОПТТРЕЙД" - Канцеров Э.И., дов. от 03.09.2018

от ООО "РН-Снабжение" - Валеева А.В., дов. от 01.01.2019, Трапезников В.А., дов. от 03.07.2019

от АО "АльфаСтрахование" - Савельев И.А., дов. от 06.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 принято к производству заявление Бызова К.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 временным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.18 в отношении ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018.

АО "Альфастрахование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора N 01/03-2017 от 01.03.2017 уступки права требования, заключенного между ООО "Опттрейд" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", и соглашения N 1 от 01.03.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016, заключенного между ООО "Опттрейд" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 31.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Автоспецстрой", ООО "РН-Снабжение", АО "АльфаСтрахование" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Автоспецстрой", ООО "РН-Снабжение", АО "АльфаСтрахование" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель ООО "ОПТТРЕЙД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что совокупный размер требований кредиторов должника ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", включенных в реестр по состоянию на 02.07.2018, составляет 338 320 641,94 руб.

Размер требований АО "Альфастрахование", включенный в реестр требований кредиторов ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", составляет 47 984 009,01 руб., что составляет 14,18%.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, правильно установил, что кредитор АО "Альфастрахование" обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что из письма ООО "РН-Снабжение" от 18.06.2018 ему стало известно о наличии у должника сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявления, между ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" и ООО "Опттрейд" 01.03.2017 заключен договор N 01/03-2017 уступки права требования, по которому к ООО "Опттрейд" перешло право требования оплаты суммы задолженности в размере 146 018 021,23 руб., возникшей у ООО "РН-Снабжение" перед ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" в рамках исполнения обязательств по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016.

Указанные сделки должника оспариваются кредитором по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов кредитором не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности, составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно доводам кредитора, балансовая стоимость активов должника составляла 338 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету временного управляющего ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", а также данным бухгалтерского баланса должника от 28.03.2017 активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 869 582 тыс. руб., следовательно, доля уступленного права составила 16,8 %, в связи с чем, указанный кредитором довод правомерно отклонен судом.

Суд обоснованно указал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая кредитором АО "Альфастрахование" сделка совершена 01.03.2017, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, условия оспариваемой сделки не соответствуют обычаям делового оборота, свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку согласно п. 2.1 договора уступки права требования ООО "Опттрейд" обязалось выплатить ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" за уступаемое право требования вознаграждение в размере 146 018 021,23 руб. До настоящего времени право требования не оплачено, в связи с чем, кредитор считает указанную сделку недействительной.

Между тем доводы о безвозмездном характере договора уступки и мнимости данной сделки не соответствуют действительности, поскольку сделка является возмездной в силу наличия в договоре условия о встречном исполнении в сумме равной стоимости права требования, а неисполнимость сделки (по мнению кредитора) не свидетельствует о её мнимости.

Сделка уступки была совершена посредством волеизъявления хозяйствующих субъектов и была сопряжена со сделкой по замене стороны в обязательстве (2 пункт заявления), из которого возникло само требование. Указанные сделки породили взаимные обязательства для их сторон и изменили личность дебитора для должника, что не нарушило прав других его кредиторов.

Как правильно установлено судом, в рассматриваемом случае имелась экономическая целесообразность для сторон в заключении обоих сделок.

Соглашение N 1 от 01.03.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016, заключенное между ООО "Опттрейд" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" заключено с условием для ООО "Опттрейд" приобрести задолженность ООО "РН-Снабжение" перед должником и понести расходы по взысканию этой задолженности и вернуть указанные денежные средства в полном объеме в конкурсную массу должника, в связи с чем и был заключен договор N01/03-2017 от 01.03.2017 уступки права требования по номинальной цене задолженности. В свою очередь за это ООО "Опттрейд" получило право осуществлять прибыльную деятельность вместо должника по договору с ООО "РН-Снабжение" N МНС-0492/16 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочные работы.

Представитель ООО "РН-Снабжение" в судебном заседании пояснил, что ООО "Опттрейд" надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оказанию услуг, за что получает встречное предоставление.

То обстоятельство, что оплата по уступке права требования не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Представитель ООО "Опттрейд" в судебном заседании не отрицал факта неоплаты, но пояснил, что он был связан с временным недостатком оборотных средств, и в настоящее время производится погашение задолженности частями.

На основании полученного по договору права требования ООО "Опттрейд" обратилось с исковым заявлением к ООО "РН Снабжение" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочные работы, образовавшейся у ООО "РН Снабжение" перед ООО "Западно-Сибирская промышленная группа". Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО-Югры возбуждено производство по делу N А75-4562/2018.

ООО "Опттрейд", приобретшее требование к ООО "РН-Снабжение" по номинальной цене права требования, несет риск неисполнения указанного требования со стороны ООО "РН-Снабжение" и все расходы, связанные с судебным взысканием долга с указанного лица в случае отказа последнего в добровольном удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах нормальной деловой практикой и разумной деловой целью является приобретение требования к должнику (проблемного имущества) с дисконтом по сравнению с номинальной стоимостью. Однако цена уступки права соответствовала его номинальной стоимости.

Судом правомерно отмечено, что такие же риски до передачи права требования нес и должник ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", поскольку ООО "РН-Снабжение" добровольно не исполняло перед должником обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, действия должника по уступке ответчику просроченной задолженности по номинальной стоимости не привели к ухудшению положения должника, нарушению прав его кредиторов или уменьшению конкурсной массы.

В результате заключения спорной сделки должник приобрел права требования к юридическому лицу со значительным размером активов (ООО "Опттрейд"). Сам по себе факт заключения договора цессии с ответчиком не мог повлечь для должника или его кредиторов отрицательных последствий, либо имущественный вред.

Суд обоснованно указал, что условиями договора уступки предусмотрено равноценное встречное исполнение обязательств по оплате права требования, так как цена уступки соответствует номинальной стоимости права требования, а замена личности должника с ООО "РН-Снабжение" на ООО "Опттрейд" не могут нарушать права реестровых кредиторов организации-банкрота и способствовать утрате возможности увеличения конкурсной массы.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования). Следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию не безвозмездно.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о сроке оплаты передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Оспариваемый же договор содержит выраженное условие о возмездности уступки, в нем определена цена уступаемого права, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалента, доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, заявителем в дело не представлено.

Неоплата ООО "Опттрейд" переданного ему права требования свидетельствует в свою очередь о наличии у цедента (должника) дебиторской задолженности и права на взыскание данной задолженности в установленном законом порядке, которое может и должно быть реализовано конкурсным управляющим ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

В данном случае суд пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания недействительной сделки, совершенной между ответчиком и должником как подозрительной сделки.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при том оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на кредиторе, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ООО "Опттрейд" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитором не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при ее совершении признаков злоупотребления правом.

На момент совершения сделки ООО "Опттрейд" не располагало сведениями о причинении вреда имущественным кредиторам, не было осведомлено об их личностях и размерах их требований

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорный договор заключен сторонами после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом правильно установлено, что на дату заключения договора цессии у должника имелись непогашенные обязательства перед реестровыми кредиторами, однако предпочтение перед кредиторами по текущим платежам (сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства) конкурсным кредитором не доказано.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимы условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (четвертый абзац пункта 12 Постановления N 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В момент заключения сделки ООО "Опттрейд" действовало с должной степенью осмотрительности. Ответчиком была проведена оценка финансовых показателей должника, свидетельствовавших об осуществлении последним реальной хозяйственной деятельности и отсутствии данных о превышении суммы сделки над его совокупными активами.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЗСПГ" за 2016 год, балансовая стоимость активов организации составляла 869 582 000 руб., в связи с чем, стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляла менее 20% от вышеуказанной статьи баланса.

Наличие судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что названные выше судебные акты на момент совершения оспариваемых сделок в законную силу не вступили. Участники спора данный факт не опровергли.

Наличие задолженности перед другими кредиторами, на которую ссылаются заявители апелляционных жалоб, само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанности недобросовестности другой стороны сделки неустойчивое финансовое положение должника, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Также размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом" (абз. 7, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рамках рассмотрения настоящего спора кредитор не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. ООО "Опттрейд" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договора уступки права требования не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами должника.

Кредитор АО "Альфастрахование" не доказал, и материалами дела не подтверждается, что в результате совершения сделки по уступке права требования ответчику ООО "Опттрейд" оказано предпочтение в удовлетворении требований.

Кроме того, по своему характеру сделка с предпочтением должна в себе сочетать не только формальное предпочтение одних кредиторов перед другими, но и наличие в этом недобросовестного поведения (как правило) всех сторон сделки. Последние обстоятельства также требуют доказывания со стороны заявителя.

В ином случае, формальное признание судом такой сделки недействительной, не будет способствовать достижению цели, предусмотренной абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, а повлечет за собой нарушение сложившегося экономического оборота в отдельных гражданских правоотношениях.

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям кредитор АО "Альфастрахование" также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, признание сделки недействительной повлечет за собой увеличение дебиторской задолженности должника, в отношении которой имеются риски по невозможности взыскания денежных средств, что в свою очередь не приведет к увеличению конкурсной массы должника, и не будет способствовать достижению целей конкурсного производства.

Также признание оспариваемой сделки недействительной может привести к невозможности обращения конкурсного управляющего ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" с исковым заявлением к ООО "РН-Снабжение" о взыскании задолженности по уступленному праву требования в связи с истечением срока исковой давности.

Применение последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции в данном случае также не приведет к пополнению конкурсной массы должника по вышеизложенным причинам, а также в связи с тем, что в результате оспариваемых сделок имущество из распоряжения должника не выбывало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора АО "Альфастрахование" о признании недействительной сделкой договора N 01/03-2017 от 01.03.2017 уступки права требования, заключенный между ООО "Опттрейд" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

В обоснование заявленных требований кредитор также указывает, что между ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" и ООО "Опттрейд" 01.03.2017 заключено соглашение N 1 от 01.03.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016, заключенное между ООО "Опттрейд" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа".

Кредитор оспаривают сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявления, между ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" и ООО "Опттрейд" 01.03.2017 заключено соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве по Договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016.

Предметом указанного соглашения является передача должником своих прав и обязанностей в пользу ООО "Опттрейд" по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016, а именно прав и обязанностей по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочных работ.

Данное соглашение не отвечает признакам подозрительных сделок, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также признакам сделки, в результате которой было оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований одного кредитора, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с намерением прекратить финансово-хозяйственную деятельность ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" не могло надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016.

Предметом данного договора является оказание услуг и, соответственно, в результате заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве были переданы права и обязанности по оказанию услуг, которые должник не имел больше возможности оказывать. Уменьшение активов должника данная сделка не повлекла.

Заключение должником с ответчиком соглашения о перемене лиц в обязательстве позволило должнику не увеличивать кредиторскую задолженность, которая могла возникнуть у него перед ООО "РН-Снабжение" за неисполнение обязательств договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника от 28.03.2017, активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 869 582 тыс. руб., следовательно, должник на момент совершения сделки 01.03.201 не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что уже было изложено выше.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как предусмотрено п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности ООО "Опттрейд" по отношению к должнику, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, в связи с чем, сделать вывод об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Так же суд правильно установил, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным к производству, в связи с чем кредитору необходимо было доказать так же предпочтение перед кредиторами по текущим платежам.

Наличие на момент совершения сделки неисполненных должником обязательств перед другими реестровыми кредиторами само по себе недействительность сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказывает. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и ООО "Опттрейд" было об этом известно.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод третьего лица ООО "РН-Снабжение" о наличии в п. 7.1 Договора хранения положения о запрете уступки прав в отсутствие письменного согласия другой стороны правомерно отклонен судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Данная норма получила свое развитие в процессе судебной практики, согласно которой уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Более того, уведомление об уступке права требования по договору цессии было подписано со стороны ООО "РН Снабжение", а дальнейшие действия последнего (в частности, частичная оплата задолженности в пользу ООО "Опттрейд") подтверждают факт отсутствия возражений относительно совершенной сделки цессии. Это также указывает на изначальную осведомленность ООО "РН Снабжение" об обеих сделках, в силу взаимосвязанности таковых и их одобрения своим поведением.

Оспариваемые сделки были заключены одновременно, а именно 01.03.2017, и являются взаимосвязанными - ООО "Опттрейд", принимая обязательства исполнителя по договору хранения, наделялся также и правом требования от ООО "РН-Снабжение" просроченной задолженности, по факту истребования которой поступившие денежные средства предполагалось направить на исполнение обязанности по оплате уступленного права требования, согласно условиям договора уступки.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на урегулирование вопросов взаимных обязательств сторон, на обеспечение нормального производственного процесса, на создание ресурсов для дальнейшего погашения им задолженности перед кредиторами и являющейся источником получения прибыли, а экономической целью оспариваемой сделки являлось снижение кредиторской нагрузки на должника.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 1,2 2 ст. 61.2, ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд правильно установил, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд со ссылкой на ст. 51 АПК РФ также обоснованно указал, что требование ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "Опттрейд" в пользу ООО "ЗСПГ" денежных средств в размере 51 400 000 руб. не подлежит рассмотрению, поскольку ООО "ЗСПГ" в лице конкурсного управляющего вправе самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд за взысканием с ООО "Опттрейд" задолженности, возникшей из договора уступки права требования.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-232122/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Автоспецстрой", ООО "РН-Снабжение", АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова