Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20240/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45045/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А72-19672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Гребнева М.Д. по доверенности от 27.06.2018,

от Чугунова А.Н. - Старикова Т.В. по доверенности от 15.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Чугунова А.Н.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявлений ФНС России о признании сделок должника недействительными и Чугунова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1067328009044, ИНН 7328505421),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим Косулина Игоря Олеговича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Решением от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён Косулин Игорь Олегович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 01.04.2017.

18.05.2017 Чугунов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 45 359 934 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 по делу N А72-19672/2016 заявление Чугунова Александра Николаевича об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление Чугунова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРИО" удовлетворено частично.

Требования Чугунова Александра Николаевича как индивидуального предпринимателя включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" в размере 522 200 руб.

В остальной части заявление Чугунова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРИО" оставлено без удовлетворения.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Признаны недействительными договоры займа N 08/15 от 30.06.2015 и дополнительные соглашения к указанному договору займа N 1 от 01.09.2015, N 2 от 01.11.2015, N 3 от 25.01.2016, N 4 от 15.03.2016, N 5 от 01.04.2016, заключенные между ООО "ТРИО" и Чугуновым Александром Николаевичем.

Признаны недействительными договор залога от 30.06.2015 и дополнительное соглашение к договору залога N 1 от 25.01.2016, заключенные между ООО "ТРИО" и Чугуновым Александром Николаевичем.

Признана недействительной сделка по частичному погашению договора займа N 08/15 от 30.06.2015, путем выдачи Чугунову А.Н. из кассы ООО "ТРИО" денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Суд обязал Чугунова Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" активы, переданные от ООО "ТРИО" Чугунову Александру Николаевичу в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.04.2016 по акту приема-передачи N 1 от 01.04.2016. Кроме того, на Чугунова Александра Николаевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чугунов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Чугунова А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Ульяновской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 по делу N А72-19672/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, ввиду неполучения самих заемных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что Чугунов А.Н. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 45 359 934 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества: товары в обороте (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция) залоговой стоимостью 35 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований Чугунов А.Н.указал на то, что 30 июня 2015 заключил с ООО "ТРИО" договор займа N 08/15 по условиям которого он передал должнику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Пунктом 1.3. договора срок займа установлен 12 месяцев.

Пунктом 3.11 Договора размер процентов за пользование заемными средствами сторонами был определен в 11 (Одиннадцать) процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2015 к договору размер суммы займа увеличен сторонами дополнительно на 10 000 000 (десять миллионов рублей).

Общая сумма займа составила 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 ноября 2015 к договору размер суммы займа увеличен сторонами дополнительно на 10 000 000 (десять миллионов рублей). Общая сумма займа составила 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. Срок погашения продлен до 01 ноября 2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 25 января 2016 к договору размер суммы займа увеличен сторонами дополнительно на 15 000 000 (Пятнадцать миллионов рублей). Общая сумма займа составила 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей. Срок погашения продлен до 31 января 2018.

Дополнительным соглашением N 4 от 15 марта 2016 к договору размер суммы займа увеличен сторонами дополнительно на 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей). Общая сумма займа составила 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей. Срок погашения был продлен до 15 марта 2018.

Суд первой инстанции установил, что за период с 01 июля 2015 по 06 июня 2016 в соответствии с договором займа Чугуновым А.Н. внесены в кассу ООО "ТРИО" денежные средства в размере 56 000 000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей, что подтверждается копиями первичных бухгалтерских документов.

30 июня 2015 между ООО "ТРИО" (залогодателем) и Чугуновым А.Н. (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 08/15 от 30.06.2015 заключен договор залога, по которому залогодатель передал залогодержателю нематериальные активы (в соответствии с Приложением N 1 к Договору залога) остаточной стоимостью 73 618 (Семьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 38 коп. и оборудование в соответствии с Приложением N 2 к Договору залога) остаточной стоимостью 7 630 122 (Семь миллионов шестьсот тридцать тысяч сто двадцать два) рубля 05 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 января 2016 к договору залога в связи с увеличением суммы займов по договору займа сторонами дополнен состав передаваемого в залог имущества в виде товаров в обороте (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) общей балансовой стоимостью 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб., залоговой стоимостью 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб.

11 января 2016 ООО "ТРИО" частично погасило заем, выплатив Чугунову А.Н. из кассы 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01 апреля 2016 к договору заемщик осуществил частичное погашение займа и процентов по нему путем передачи в собственность заимодавца части обращенного в залог имущества по оценочной (коммерческой) стоимости на сумму 13 019 857 (Тринадцать миллионов девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

С учетом частичного погашения сумма долга составила 39 980 142 (тридцать девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч сто сорок два) рубля 52 коп.

Размер процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора займа по состоянию составил 5 379 792 рубля.

В соответствии с договором залога от 30 июня 2015 и дополнительными соглашениями к нему в качестве залогового обеспечения (с учетом частичного погашения займа за счет залогового имущества) числятся товары в обороте 12 (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция) залоговой стоимостью 35 000 000 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с требованием: о признании договора займа N 08/15 от 30.06.2015 и дополнительные соглашения к нему недействительными; признании недействительными договора о залоге от 30.06.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016 по договору займа N 08/15 от 30.06.2015; применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога; признании недействительным дополнительное соглашение N 5 от 01.04.2016 по договору займа N 08/15 от 30.06.2015, применении последствия недействительности сделки в виде обязания А.Н. Чугунова возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и активы, поименованные в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 5 от 01.04.2016 по договору займа N 08/15 от 30.06.2015; применении последствия недействительности сделки в виде обязания А.Н. Чугунова возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости переданного имущества (сумма амортизации за период с 01.04.2016 по 06.11.2017), признании недействительным платеж ООО "ТРИО" от 11.01.2016 в сумме 3 000 000 руб. в счет погашения займа N 08/15 от 30.06.2015.

В обосновании требований уполномоченный орган указал на то, что согласно сведениями, размещенным в ЕГРЮЛ, Чугунов А.Н. являлся генеральным директором ООО "ТРИО" в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 и является одним из учредителей ООО "ТРИО" с 09.03.2006 по настоящее время. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ТРИО" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 N 13-24/22, которым ООО "ТРИО" доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость и на прибыль организаций в размере 124 070 090 руб. за 2013-2014 годы (основной долг); ООО "ТРИО" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 26 061 095,60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 225 133,80 руб., по статье 123 НК РФ - 282 144 руб., кроме того ООО "ТРИО" начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 40 131 399,77 руб.

ООО "ТРИО" оспорило названное решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу N А72-19533/2016 требования оставлены без удовлетворения.

При этом, судебными актами по делу N А72- 19533/2016 установлено, что основанием для привлечения ООО "ТРИО" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов) и доначисления в связи с этим недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 124 070 090 руб., явилось выявление налоговым органом в ходе выездной налоговой поверки получения ООО "ТРИО" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами - ООО "Меропа" и ООО "Спектр-Мебель", имеющими признаки недобросовестных организаций.

Определением суда от 30.06.2017 по настоящему делу уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" с суммой требований 201 066 953 руб. 10 коп., в том числе: 125 890 648 руб. - основной долг, 48 749 003 руб. 70 коп. - пени, 26 427 301 руб. 40 коп. - штраф.

Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 22.11.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признано доказанным наличие оснований для привлечения Чугунова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Проверив возражения уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647. от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Установив, что Чугунов А.Н., является участником ООО "ТРИО" и в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 являлся руководителем должника, соответственно, имел возможность непосредственно влиять на его хозяйственную деятельность, то исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд первой инстанции правомерно указал на то, что на него подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника, требованиям иных (независимых кредиторов).

Суд первой инстанции также правомерно усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны Чугунова А.Н. и при оформлении залогового обеспечения заемных отношений.

Так, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что оспариваемое дополнительное соглашение о залоге подписано 25.01.2016, в день проведения выемки документов для проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки ООО "ТРИО".

Из представленной уполномоченным органом копии справки от 11.05.2016 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 01.05.2016, подписанной Чугуновым А.Н., следует, что стоимость чистых активов ООО "ТРИО" составляет 65 240 909,43 руб. и не находится под каким либо обременением на дату составления настоящей справки (Т.2, л.д. 71-73).

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции также применены верно, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Чугунов А.Н. указывает на отсутствие в правоотношениях между ним и ООО "Трио" корпоративной составляющей.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку в данном обособленном споре установлено, что Чугунов А.Н. являлся в одном лице и заемщиком и займодавцем, и при этом принадлежит к одной группе компаний.

Указание Чугунова А.Н. на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности Общества со ссылкой на постановление СУ СК по Ульяновской области от 17.08.2018 также не может быть принято во внимание, поскольку он являлся генеральным директором ООО "ТРИО" в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 и обладал всей информацией о финансовом состоянии должника, с учетом наличия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 N 13-24/22, которым ООО "ТРИО" доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость и на прибыль организаций в размере 124 070 090 руб. за 2013-2014 годы (основной долг). ООО "ТРИО" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 26 061 095,60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 225 133,80 руб., по статье 123 НК РФ - 282 144 руб., кроме того ООО "ТРИО" начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 40 131 399,77 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы Чугунова А.Н. об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношений положений статей 10 и 168 ГК РФ признаются неправомерными.

Ввиду признания недействительным договора займа N 08/15 от 30.03.2015, частичный возврат займа на сумму 3 000 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции недействительным, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Ссылка Чугунова А.Н. на его имущественное положение с указанием на наличие у него финансовой возможности по представлению заемных средств отклоняется, поскольку в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы Чугунова А.Н. на приобретение активов за период с 2007 по 2015 составили 18 866 013, из которых 11 060 000 руб. заемные средства. Уполномоченный орган также указывает на то, что Чугуновым А.Н. осуществлялись расходы на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, тогда как его фактические доходы составили 25 732 181,88 руб., что свидетельствует о недостаточности финансовой возможности представить заемные средства должнику.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства выдачи займа, условий представления и использования в текущей деятельности Общества отклоняется, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25), тогда как вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявлений ФНС России о признании сделок должника недействительными и Чугунова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-19672/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев