город Омск |
|
01 февраля 2019 г. |
Дело N А81-7027/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15776/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Елены Евгеньевны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392)
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "РИЧ ЛТД" - Савицкого Е.А. по доверенности от 19.09.2018 (паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее по тексту - ООО "АНКОР") обратилось 28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 25.01.2017 заявление ООО "АНКОР" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 01.03.2017.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО "АНКОР" признано обоснованным, в отношении ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.
Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее по тексту - ООО "РИЧ ЛТД", податель жалобы) обратилось 24.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании первичных торгов по реализации имущества ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", проведенных согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах от 09.09.2018 N 3009925 и о результатах от 17.10.2018 N 3128266, недействительными.
Одновременно с указанным заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов по реализации имущества должника, объявление N 3128338 о которых размещено в ЕФРСБ 21.10.2018 и извещение на сайте оператора электронной площадки ООО "Центр Реализации" в сети интернет по адресу: http://www.centerr.ru размещено Извещение о проведении данных торгов N 0030795 от 18.02.2018.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 ходатайство ООО "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена реализация имущества ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на торгах, объявление N 3128338 о которых размещено в ЕФРСБ 21.10.2018 и извещение N 0044675 на сайте оператора электронной площадки ООО "Центр Реализации" в сети интернет по адресу: http://www.centerr.ru 21.10.2018., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о признании первичных торгов по реализации имущества ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", проведенных согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах от 09.09.2018 N 3009925 и о результатах от 17.10.2018 N 3128266, недействительными.
Конкурсный управляющий ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковская Е.Е. обратилась 19.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.10.2018.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018, удовлетворено, отменено действие обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на торгах, объявление N 3128338 о которых размещено в ЕФРСБ 21.10.2018 и извещение N 0044675 на сайте оператора электронной площадки ООО "Центр Реализации" в сети интернет по адресу: http://www.centerr.ru 21.10.2018.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РИЧ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не установил отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. Вопреки выводам суда первой инстанции отмена обеспечительных мер влечет за собой увеличение затрат на содержание имущества должника - МТРЦ "Солнечный" ввиду увеличения периода содержания данного имущества по причине того, что отмена обеспечительной меры в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества должника приведет к оспариванию заявителем такого отказа, а также оспариванию результатов торгов.
Кроме этого, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника намерено ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно структуры, размера и источников ежемесячных затрат на содержание предмета залога.
Также ООО "РИЧ ЛТД" отмечает, что приостановление торгов не означает их отмену. После того, как отпадут основания для приостановления, торги по реализации залогового имущества могут быть возобновлены без дополнительных затрат на проведение новых торгов.
Податель жалобы полагает, что отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически разрешает и одобряет проведение повторных торгов, предрешив отрицательный итог соответствующих обособленных споров до их процессуального рассмотрения по существу в связи с отсутствием предмета спора к дате их рассмотрения, лишив кредитора ООО "РИЧ ЛТД" на удовлетворение требований в большем размере при установлении начальной продажной цены, предложенной заявителем.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 по делу N А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, заявитель как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, также должен обосновать суду необходимость отмены принятых определением суда от 25.10.2018 обеспечительных мер в обособленном споре.
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).
Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как следует из текста обжалуемого судебного акта, принимая обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на торгах, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие срочных обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в том числе ООО "РИЧ ЛТД" при реализации имущества должника на торгах по заниженной цене.
Истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о действительности торгов.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. указано, что наличие мер в виде приостановления проведения повторных торгов влечет за собой увеличение расходов конкурсного производства, поскольку увеличивает расходы на содержание имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
Как следует из представленных в дело доказательств, ежемесячные затраты на содержание имущества должника - МТРЦ "Солнечный" составляют более 17 000 000 руб. 00 коп.
За сентябрь 2018 года на содержание имущества понесены затраты в размере 17 009 569 руб. 42 коп., за октябрь 2018 года - 16 626 260 руб.00 коп.
Наличие мер в виде приостановления проведения повторных торгов влечет за собой необоснованное увеличение затрат на содержание имущества должника, реализуемого посредством таких торгов (которые ежемесячно составляют более 17 000 000 руб.), как минимум на срок рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД", а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов.
Кроме того, в результате приостановления проведения повторных торгов (прием заявок на участие в которых начался до принятия обеспечительных мер) также возникает обязанность организатора торгов отменить назначенные торги, затем во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, вновь объявить об открытых торгах, заново осуществить необходимые публикации в печатном органе и на ЕФРСБ, и далее повторить всю процедуру организации и проведения торгов.
Данные мероприятия неизбежно повлекут затягивание и продление сроков конкурсного производства, в том числе, увеличение расходов конкурсного производства.
Следовательно, дополнительные затраты на проведение повторных торгов приведут к удорожанию проведения процедуры банкротства без обоснования взамен экономической эффективности принятия обеспечительных мер.
При этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Соответственно, все расходы на содержание имущества должника, а также на проведение повторных торгов подлежат погашению за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества - до начала их распределения залоговому кредитору.
При указанных обстоятельствах, залоговому кредитору может быть причинен значительный ущерб в размере недополученной им стоимости расходов на содержание реализуемого имущества должника и повторную организацию торгов.
При этом, встречное обеспечение при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "РИЧ ЛТД" предоставлено не было.
Требование ООО "РИЧ ЛТД" в размере 41 213 774 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" без обеспечения залогом имущества должника.
Кроме того, требование ООО "Нефтесервис" в размере 2 602 914 725 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе объектом недвижимости - МТРЦ "Солнечный", в отношении которого приняты обеспечительные меры.
В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Суд первой инстанции указал, что принятые обеспечительные меры с учетом приведенных разъяснений норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, являются несоразмерными требованию о признании первых торгов недействительными, поскольку ООО "РИЧ ЛТД" не представлено доказательств соотносимости права и интереса, о защите которых просит кредитор при рассмотрении его требования о признании несостоявшихся торгов недействительными, размеру ущерба, который может быть причинен залоговому кредитору, в результате увеличения затрат на содержание имущества должника, в отношение которого приняты обеспечительные меры, как минимум на срок рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД", а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
Согласно отзыву конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" о признании первых торгов недействительными; на основании проведенных торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рэд Эппл Инк" заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2018, получена полная стоимость за проданный объект, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 06.12.2018, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы подтвердил, что обеспечительные меры, действие которых отменено обжалуемым судебным актом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы актуальными не являются.
Вместе с тем, ООО "РИЧ ЛТД" не указывает, каким именно образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные конкурсным управляющим должника доказательства подтверждают несение должником значительных расходов на содержание объекта реализации, в то время как заявителем не представлено доказательств соразмерности принятых мер реальной угрозе неисполнения решения или причинения заявителю значительного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21236 по делу N А45-40871/2017).
Довод подателя жалобы о предполагаемой начальной цене продажи МТРЦ "Солнечный" в размере 4 606 105 634,97 руб. таким доказательством не является, учитывая, что указанное имущество является залогом обеспечения исполнения требований ООО "НЕФТЕСЕРВИС", условия и порядок продажи которого утвержден залоговым кредитором.
Не находит своего подтверждения и довод апеллянта о возможности возобновления приостановленных торгов без финансовых потерь, поскольку доказательств в обоснование не представлено.
Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, из которого не следует требования о повторном опубликовании сведений о торгах после их возобновления, поскольку новые торги не назначаются.
Вместе с тем, торги по продаже имущества должника в период их приостановления проводиться не могут, и не исключено, что за период приостановления торгов ранее подавшие заявки лица утратят интерес к приобретению имущества, а новые участники, способные повлиять на реализацию имущества по максимально возможной цене, получить доступ к "возобновленным" торгам уже не смогут.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение действия принятых обеспечительных мер повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залоговых кредиторов, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", так как в результате приостановления проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.
Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в то время как такие меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 по делу N А81-7027/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Брежнева |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-7027/2016
Должник: ООО "Анкор Девелопмент"
Кредитор: ООО "Анкор"
Третье лицо: Ассоциация "саморегулируемая организация арбитражныйх управляющих Центрального федерального округа", Временный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ООО "Анкор Инвест", ООО "Молл сервис", ООО "Северная Генподрядная Компания", ООО "Флай", "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", Арбитражный суд Тюмеской области, ИП Плешков Сергей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Бризант", ООО "Гласс-Дизайн", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "НЕФТЕСЕРВИС", ООО "Политрансстрой", ООО "Продоптторг", ООО "Промышленные технологии", ООО "РИЧ ЛТД", ООО "Тракелно реал эстейт", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Уральская торговая сеть", ООО "Центр Проектных Решений", ООО "Эдельвейс Трейд", ООО "Якиманка", ООО Частная охранная организация "Гранит", Отдел судебных приставов по г.Новый Уренгой, ПАО "Сбербанк России", Плешков Сергей Владимирович, Суд общей юрисдикции, Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
04.03.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13702/20
11.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13871/20
11.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13935/20
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
11.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1218/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
10.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2899/20
05.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1351/20
05.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1348/20
13.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-239/20
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
27.01.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15336/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
31.10.2019 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
29.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12094/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
15.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11529/19
09.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11419/19
08.10.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10539/17
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
23.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10590/19
21.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10081/19
06.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5910/19
25.07.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
27.06.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5925/19
21.06.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5789/19
20.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
31.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
30.05.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10539/17
28.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5781/19
13.05.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10539/17
07.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4945/19
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
07.05.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
23.04.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5215/19
16.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1556/19
11.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-763/19
05.04.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1298/19
25.03.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10539/17
19.03.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15779/18
12.03.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-704/19
06.03.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-761/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
22.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16947/18
19.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17057/18
18.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16945/18
18.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16948/18
13.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16288/18
13.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16464/18
08.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15779/18
06.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15876/18
01.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15776/18
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
31.01.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15876/18
29.01.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10539/17
25.01.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
13.12.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15877/18
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
07.12.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
30.11.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13209/18
23.11.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
22.11.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
21.11.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14680/18
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
30.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12010/18
26.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11812/18
25.10.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
24.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11724/18
23.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12003/18
23.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12006/18
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
22.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12736/18
22.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12846/18
10.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12009/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
20.09.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
19.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8260/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
02.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9061/18
04.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5343/18
14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/2017
28.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3698/18
15.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-197/18
23.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2161/18
20.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
19.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
22.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17397/17
07.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17153/17
15.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16044/17
14.02.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17395/17
08.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15551/17
06.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15719/17
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
23.01.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17028/17
16.01.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16041/17
09.01.2018 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
13.12.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16041/17
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
05.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
04.12.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5372/17
29.11.2017 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
09.10.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10712/17
04.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10539/17
02.10.2017 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16
11.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11097/17
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7027/16