Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24386/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-10749/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" о признании обоснованным начисление мораторных процентов в размере 27 792 089,75 рублей на сумму требований заявителя, обеспеченную залогом,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Титан" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз-Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным начисление мораторных процентов в размере 27 792 089,75 рублей на сумму требований заявителя, обеспеченную залогом (л.д. 4-8).

Заявление подано в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года заявление ООО "Союз-Ювелир" было возвращено (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Ювелир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Манго" в общем размере 110 814 400,00 рублей, из которых: 93 100

000 рублей основного долга и 17 714 400 рублей процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "Титан" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года ООО "Манго" в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов ЗАО "Титан" на ООО "Союз-Ювелир".

ООО "Союз-Ювелир" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов. В обоснование своего заявления заявитель указал, что требование об уплате мораторных процентов было направлено в адрес конкурсного управляющего должника, однако ответ от конкурсного управляющего на данное требование в адрес ООО "Союз-Ювелир" не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление ООО "Союз-Ювелир", суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан".

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88)).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО "Союз-Ювелир", являющееся правопреемником ООО "Манго" " по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от лица, обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем, заявитель претендует на их выплату за период с момента включения требования ООО "Манго" в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

Фактически заявитель обратился в суд за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов порядке, установленном п. 2.1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации орт 30.11.2017 N 308-Эс17-10332.

В свою очередь, основания для возвращения заявления установлены в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявление ООО "Союз-Ювелир" о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ООО "Союз-Ювелир".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривай вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-54738/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин