Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-31916/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф07-3329/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-13029/2015/неуст

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:

конкурсного управляющего Комарова В.А. по решению от 11.03.2016,

Скворцова М.В. лично, представителя Овчинниковой С.А. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31916/2018) Скворцова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-13029/2015/неуст. (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 заявление конкурсного управляющего ДПК "Орехово-Южный" Комарова В.А. удовлетворено частично, с бывшего председателя ДПК "Орехово-Южный" Скворцова Максима Васильевича взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вынесения (03.10.2016) по день исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Скворцовым М.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, исчислить размер неустойки, исходя из 100 руб. в день за 187 дней просрочки исполнения судебного акта. Отметили, что конкурсный управляющий сам уклоняется от получения документов, поскольку его не устраивает содержание имеющихся документов. Ссылался на направление в адрес конкурсного управляющего письма с документами с вложением согласно описи 24.04.2018. Поскольку должник хозяйственности деятельности не вел, переданные в заседании 27.09.2018 бухгалтерские документы с нулевыми показателями во всех позициях отчетности соответствует реальному положению дел в кооперативе в течение 2014, 2015 годов. Бывший руководитель в судебном заседании пояснил, что автомобиль, где находилась часть документов, был угнан, и соответствующее заявление подано в органы МВД.

Конкурсный управляющий возражал, полагая, что размер неустойки соответствует допущенным нарушениям в связи с неисполнением судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит никаких указаний на процессуальные нарушения, нарушения норм материального права, допущенные при вынесении оспариваемого судебного акта. Бывший председатель Скворцов М.В. возглавлял ДПК "Орехово-Южный", когда оно вело реальную хозяйственную деятельность - вывоз мусора, расчистка дорог, ремонт и восстановление электрохозяйства, содержал штат работников вплоть до введения конкурсного производства 11.03.2016, о чем свидетельствуют требования ФНС, ПФР, ФСС за этот период. Данная деятельность должна быть отражена в регистрах бухгалтерского учета, и не может иметь нулевые показатели. Отсутствие реестра членов кооператива не дает возможности вести правовую, организационную работу с собственниками имущества, препятствует кадастровой съемке земель общего пользования ДПК. На основании исполнительного листа Приозерский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбудил исполнительное производство, которое не завершено. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции дал правомерную оценку бездействию бывшего председателя ДПК "Орехово-Южный" Скворцова М.В., взыскав судебную неустойку.

По пределам обжалования конкурсным управляющим возражений не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного от 11.06.2015 в отношении ДПК "Орехово-Южный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров В.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015. Решением арбитражного суда от 11.03.2016 в отношении дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров В.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего - суд обязал Скворцова Максима Васильевича передать конкурсному управляющему ДПК "Орехово-Южный" за 2014, 2015 годы документы - выписки по банку (платежные ордера, поручения); кассовые книги с приходными кассовыми ордерами; главные книги; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 50, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76; печать, штамп ДПК; приказы по кадровому составу, трудовые или гражданско-правовые договоры с работниками; реестр выданных доверенностей; заключенные договоры; реестр членов кооператива с указанием задолженностей по каждому члену кооператива; регистрационную документацию по земельному участку ДПК (кадастровые планы территорий, входящих в границы земель ДПК, кадастровые номера и планы зарегистрированных участков членов ДПК); ситуационный план - схему территории кооператива с указанием коммуникаций, границ разделения ответственности, мест общего использования; а также - по описи материальные ценности ДПК, по акту - здание правления.

14.06.2018 конкурсный управляющий Комаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просил взыскать с Скворцова М.В. судебную неустойку в размере 25000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения определения суда с 03.10.2016 по день исполнения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции учитывая, что непередача Скворцовым М.В. истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ДПК "Орехово-Южный" для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования. Вместе с тем суд счел возможным взыскать со Скворцова М.В. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, приняв во внимание его процессуальное поведение.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Доводы об отсутствии хозяйственной деятельности, позволяющем иметь нулевую отчетность, документально не подтверждены, указанные конкурсным управляющим виды производимых работ - чистка дорог, ремонт и восстановление электрохозяйства, содержание штата работников до открытия конкурсного производства подтверждены требованиями ФНС, ПФР, ФСС. Данная деятельность должна иметь отражение посредством фиксации хозяйственных операций в первичных документах бухгалтерского учета, регистрах бухгалтерского учета и формировать бухгалтерскую отчетность в соответствии с действующим порядком.

Бывший председатель ДПК "Орехово-Южный" Скворцов М.В. в силу требований ст. 19.1 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязан вести реестр всех членов объединения. Выход из состава членов ДПК должен сопровождаться соответствующей записью в протоколе собраний. При наличии собственников имущества на территории ДПК, не являющихся членами кооператива, с ними должны быть заключены договоры обслуживания, предоставление которых требует конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 8 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Отсутствие реестра членов кооператива не дает возможности вести правовую, организационную работу с собственниками имущества, препятствует кадастровой съемке земель общего пользования ДПК.

На основании исполнительного листа N ФС 011742662 от 18.01.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13029/2015, Приозерский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбудил исполнительное производство от 14.02.2017 N 3657/17/47031-ИП. Исполнительное производство не окончено, Определение от 03 октября 2016 года по делу А56-13029/2015 не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для определения неустойки в виде штрафа по формуле, предложенной подателем апелляционной жалобы в размере 18700 руб. не имеется, поскольку назначение неустойки в рассматриваемом случае должно носить стимулирующий характер к скорейшему и надлежащему исполнению установленной обязанности.

Бывший руководитель не доказал, что он предпринимал все разумные, необходимые и достаточные меры для восстановления недостающих и истребуемых документов, в том числе в случае их утраты, на которую ссылается притом, что хранение документов в личном транспорте - не доказанное в соответствии со статьей 68 АПК РФ - не соответствует ни уставным документам должника, ни принципу разумной осмотрительности субъекта ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен