Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 14АП-11263/18

г. Вологда

06 февраля 2019 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Гаспаряна А.А. по доверенности от 07.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская погонажная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу N А13-11810/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 31.07.2017 направил в суд заявление о признании недействительной сделки должника - банковской операции, совершенной 26.07.2016 на основании платежного поручения от 26.07.2016 N 56, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Вологодская погонажная компания" (далее - Общество) N 40702810300000001763, открытого в Банке, через счет N 47422810200009872910 в пользу должника денежных средств в размере 5 636 700 руб., с назначением платежа: "Погашение задолженности по кредитному договору 33 от 10/05/2016 Без налога НДС". Просил применить последствия её недействительности в виде восстановления обязательств Банка перед Обществом по расчетному счету N 40702810300000001763, открытому в Банке, в размере 5 636 700 руб. в данных бухгалтерского учета Банка; восстановления обязательств Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2016 N 33 в общем размере 5 636 700 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании существующими следующих обеспечительных обязательств:

1. признать существующими права Банка по договору последующего залога недвижимого имущества от 10.05.2016 N 33, заключенному должником и Шиховым Сергеем Павловичем;

2. признать существующими права Банка по договору последующего залога товаров в обороте от 10.05.2016 N 33, заключенному Банком и Обществом;

3. признать существующими обязательства Шихова С.П. перед Банком по договору поручительства от 10.05.2016 N 33, заключенному Банком и Шиховым С.П.;

4. признать существующими обязательства Воробьева Михаила Игоревича перед Банком по договору поручительства от 10.05.2016 N 33/1, заключенному должником и Воробьевым М.И.

Определением суда от 30.08.2017 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шихов С.П., Воробьев М.И.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Шихов С.В., Воробьев М.И.

Определением суда от 13.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2018) требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены в полном объеме. Указанные в заявлении банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, перечисленные обеспечительные обязательства признаны существующими.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок. Ссылается на то, что Общество, являясь клиентом Банка, не обладало информацией о предстоящем отзыве лицензии у Банка. Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает необоснованным удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании существующими обязательств третьих лиц перед Банком, поскольку дополнительным соглашением кредитный договор расторгнут, обязательства третьих лиц прекращены.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (заемщик) 10.05.2016 заключен договор N 33 об открытии кредитной линии, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредит в формате открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб. на срок до 08.05.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор последующего залога недвижимого имущества от 10.05.2016 N 33 между Банком и Шиховым С.П., в соответствие с условиями которого Шихов С.П. передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: - квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: город Вологда, улица Чехова, дом 11, квартира 1;

2) договор последующего залога товаров в обороте от 10.05.2016 N 33 между Банком и Обществом, в соответствии с условиями которого Общество передало в залог Банку товары в обороте, а именно следующее имущество: вагонка (осина); печи и их комплектующие (баки, теплообменники, печи банные (каменки), печи отопительные, каминные печи, электропечи, котлы водогрейные и т.п.); дымоходы (трубы, дымники, дымоходы и комплектующие к ним: адаптеры, переходники, зонты, заглушки, кронштейны и т.п.); двери и комплектующие (двери, наличники); дерев. изделия (скамьи, вешалки, полки, запарники, табуреты, рамы);

3) договор поручительства от 10.05.2016 N 33 между Банком и Шиховым С.П.;

4) договор поручительства от 10.05.2016 N 33/1 между Банком и Воробьевым М.И.

На основании договора банковского счета с Банком Обществу открыт расчетный счет N 40702810300000001763.

С расчетного счета Общества N 40702810300000001763, открытого в Банке, 26.07.2016 по платежному поручению от 26.07.2016 N 56 произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 5 636 700 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по кредитному договору 33 от 10/05/2016 Без налога НДС".

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 26.07.2016 внутрибанковскими проводками.

Ссылаясь на то, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требования Общества, конкурсный управляющий Банка, основывая требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения указанной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку он за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 и N ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая сделка совершена 26.07.2016, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Вопреки аргументам апеллянта, по смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшим на дату совершения оспариваемых банковских операций) балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 20.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 23 808 149 руб. 44 коп.

Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 21.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 29 201 215 руб. 96 коп.

Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 22.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 28 690 695 руб. 84 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений за период с 20.07.2016 по 22.07.2016 составила 44 819 205 руб. 01 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (далее - картотека).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

То есть доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

Анализ картотеки платежных документов, которые не оплачены ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете "47418" Банка, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнялись Банком позже исполнения оспоренной банковской операции, либо не исполнялись совсем.

Так, платежное поручение N 1 от 08.07.2016 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 08.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежное поручение N 120 от 18.07.2016 на сумму 26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4", поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма товарищества собственников жилья "Бабушкина,4" включена в реестр требований кредиторов Банка за номером 215.

Платежное поручение N 38 от 18.07.2016 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Юрьевича, поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Платежное поручение N 3 от 19.07.2016 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 19.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежный ордер N 29 от 20.07.2016 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью "СУ N 8", поступивший 20.07.2016, помещен 26.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

В целом, как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2015 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспоренный платеж был совершен в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

В части признания существующими (действующими) обеспечительных обязательств судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Доказательств утраты, выбытия из собственности указанных лиц залогового имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что осуществленное спорной сделкой и признанное выше недействительным исполнение обязательств Общества по обеспеченным залогом и поручительством обязательствам не может считаться надлежащим, оснований для прекращения обеспечительных обязательств не установлено и ответчиками не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка и в части признании действующими обеспечительных обязательств.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исполнение по кредитному договору признано недействительным, постольку право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В этой связи допустимо восстановление обеспечительных требований, так как при ином подходе возникает ситуация, при которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу N А13-11810/2016.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская погонажная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева