г. Вологда |
|
06 февраля 2019 г. |
Дело N А13-11810/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" представителей Усольцевой Е.А. по доверенности от 29.01.2019, Наумовой Ю.А. по доверенности от 27.12.2018, от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Гаспаряна А.А. по доверенности от 07.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" на определения Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года и от 10 декабря 2018 года по делу N А13-11810/2016,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Конкурсный управляющий 28.07.2017 направил в суд заявление о признании недействительной сделки должника - банковской операции, совершенной 20.07.2016 на основании заявления на перевод от 20.07.2016 N 3, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС" (далее - Общество) N 40702978300000003056, открытого в Банке, денежных средств в размере 14 988 евро 75 центов, с назначением платежа: "Перевод собственных средств согласно заявления N 3 от 20.07.2016)".
Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед Обществом по расчетному счету N 40702978300000003056, открытому в Банке, в размере 14 988 евро 75 центов, в данных бухгалтерского учета Банка, и взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в размере 14 988 евро 75 центов.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Обществом заявлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Юрьевича, акционерного общества "Северный пресс", Центрального банка Российской Федерации, о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Москвиновой С.В., Батуриной Л.В., а также об истребовании доказательств.
Определениями суда от 27.11.2018 в удовлетворении названных ходатайств Обществу отказано.
Определением от 10.12.2018 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены в полном объеме. Поименованная выше банковская операция признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Общество с определениями суда от 27.11.2018, от 10.12.2018 не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило определения отменить. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте Банка, достаточных для удовлетворения предъявленных требований клиентов Банка. Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве Банка.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда от 27.11.2018 в части отказа в истребовании доказательств и в части отказа в вызове свидетелей подлежит прекращению; в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 данной статьи). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 Постановления N 36).
Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 27.11.2018 в части отказа в истребовании доказательств и в части отказа в вызове свидетелей подлежит прекращению, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обжалование отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора банковского счета от 06.06.2016 N 03056 Обществом в Банке открыт расчетный счет N 40702978300000003056.
На основании поручений Общества о перечислении денежных средств в общем размере 14 988 евро 75 центов должник 20.07.2016 осуществил перечисления по оспариваемому платежу.
Полагая, что указанная банковская операция по перечислению денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения указанной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку он за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.
Согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 и N ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.
Оспариваемая сделка совершена 20.07.2016, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.
По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.
В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015).
При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшим на дату совершения оспариваемых банковских операций) балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 20.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 23 808 149 руб. 44 коп.
Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 21.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 29 201 215 руб. 96 коп.
Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 22.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 28 690 695 руб. 84 коп.
Общая сумма неисполненных платежных поручений за период с 20.07.2016 по 22.07.2016 составила 44 819 205 руб. 01 коп.
В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (далее - картотека).
В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
То есть доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами в рассматриваемой ситуации могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.
Анализ картотеки платежных документов, которые не оплачены ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете "47418" Банка, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнялись Банком позже исполнения оспоренных банковских операций, либо не исполнялись совсем.
Так, платежное поручение N 1 от 08.07.2016 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 08.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.
Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.
Платежное поручение N 120 от 18.07.2016 на сумму 26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4", поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.
Указанная сумма товарищества собственников жилья "Бабушкина,4" включена в реестр требований кредиторов Банка за номером 215.
Платежное поручение N 38 от 18.07.2016 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Юрьевича, поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.
Платежное поручение N 3 от 19.07.2016 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 19.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.
Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.
Платежный ордер N 29 от 20.07.2016 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью "СУ N 8", поступивший 20.07.2016, помещен 26.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнен, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.
В целом, как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2015 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорный платеж был совершен в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника. Аргументы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Вопреки доводам апеллянта, им не доказано, что платежные поручения указанных выше лиц поступили позднее платежа Общества (оспоренной банковской операции), при этом то обстоятельство, что оспоренная банковская операция совершена в иностранной валюте в рассматриваемом случае правового значения для её квалификации в качестве сделки с предпочтением не имеет.
В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспоренный платеж был совершен в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.
Определения суда от 27.11.2018 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц также являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Исходя из изложенного, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы, то есть судебный акт может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.
То есть предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В этой связи в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебный акт в рамках оспаривания сделки должника затрагивает права индивидуального предпринимателя Кудрявцева И.Ю., акционерного общества "Северный пресс", Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. При этом судом первой инстанции учтено, что Центральный банк Российской Федерации является заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что исключает необходимость привлечения его в качестве третьего лица в рамках рассматриваемого обособленного спора.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу N А13-11810/2016 в части отказа в истребовании доказательств и в части отказа в вызове свидетелей.
Определения Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года и от 10 декабря 2018 года по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в настоящем обособленном споре является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Постановление в остальной части может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-11810/2016
Должник: АО "Промышленный энергетический банк", Воробьева Ф.С.
Кредитор: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации
Третье лицо: АНО "Аналитический центр", АО "Вологодский мясокомбинат", АО "Объединенная спичечная компания", АО "Промэнергобанк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО "Северный Пресс", АО "ТК "МЕГАПОЛИС", АО "Торговый дом ТАТ", АО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", АО временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Северный Кредит", АО КБ "Северный Кредит", АО Ярославский филиал "Первая грузовая компания", БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 1", Ваганова И.И., Васильков Р.В., Вологодское РО фонда социального страхования РФ, Воробьев М.И., Галактионова Светлана Ивановна, ГИБДД УВД по Вологодской области, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Голубева Л.И., Городское отделение почтовой связи, Жуков К.О., Жутская Т.Ю., ЗАО "РосСтрой", Иванова О.А., Идиятулина А.Е., ИП Захаров С.В., ИП Коробицын Михаил Владимирович, ИП Роздухов М.Е., ИП Сенькин А.В., ИП Цветков Роман Валентинович, ИП Цыганок Алексей Федорович, ИП Юренев Вячеслав Анатольевич, Конкурсный управляющий АО "Промэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", Литвинцева А.Г., Масюта А.В., МиФНС N 12 по Вологодской области, МИФНС N12 по Омской области, МИФНС России N 11 по Вологодской области, МИФНС России N 12 по Вологодской области, МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, МИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу, МУП "Электросеть", МУП города Череповца "Водоканал", ОАО "Череповецкий Порт", ООО "Авангард Торг", ООО "Автоключ-Вологда", ООО "Агропартнер", ООО "Аиргрупп", ООО "Акватория", ООО "Актив-групп", ООО "АльтернативаАвто", ООО "АМТ", ООО "АНТАРЕС", ООО "Аргумент", ООО "Арсенал", ООО "Арсенал-опт", ООО "Арт-Рыба", ООО "Балтийская Логистика Вологда", ООО "БиоБаня", ООО "Бухгалтерия и учет", ООО "Велес", ООО "Взаимодействие", ООО "Возрождение", ООО "Вологодская погонажная компания", ООО "Выборгское", ООО "Выборгское" в лице к/у Галактионовой С.И., ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", ООО "Галион", ООО "Горстройзаказчик", ООО "Гранд", ООО "Деловые линии", ООО "ДОК-ПРОМ", ООО "ЕвроДом", ООО "Елизар", ООО "ИнтерЛес", ООО "Источник", ООО "ИТ Автоматизация", ООО "ИТ Система", ООО "Кантри-клуб", ООО "Кирилловская электросеть", ООО "Климат-Сервис", ООО "Литис", ООО "Мета - Внештранс", ООО "Металлконструкция", ООО "Мечел-сервис", ООО "Московская химическая компания", ООО "Новогритинский", ООО "Новохим Северо-Запад", ООО "Олимпик", ООО "ОПТИМА", ООО "Отделстройзаказчик-1", ООО "Паларус", ООО "ПАЛЛЕТ ПЛЮС", ООО "Перспектива", ООО "Порт Сокол", ООО "ППВ 2012", ООО "Прана", ООО "ПТК-Лизинг", ООО "РРТ-Моторс", ООО "РТС", ООО "Сервис - Арсенал", ООО "СК Гарант", ООО "Сонет", ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецсбыт", ООО "СПМК-1", ООО "Стоматология ДанСи", ООО "ТД "Агро Плюс", ООО "ТД "Аэро Премиум", ООО "ТД "Мособлстрой-31", ООО "ТД ЧФМК", ООО "Термопресс", ООО "Территория диванов", ООО "ТехАгроМонтаж", ООО "Технокар", ООО "ТехноМаш", ООО "Транс Сервис", ООО "ТРЭК", ООО "УК "УНР 171", ООО "Универсал", ООО "ФосАгро-СевероЗапад", ООО "Хабазит Лтд", ООО "Центр Печей и Каминов", ООО "Центр", ООО "Центр" в лице филиала "ЦЕНТР-Вологда" ООО "Центр", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Энергостройсервис", ООО "Ярнефтепром плюс", ООО в/у "СПМК-1" Гусев Н.П., ООО ГК "Трансмашавто", ООО ДС "Бегемот", ООО к/у "Автолик" Лубочкин Артем Александрович, ООО ЛК "Северстрой", ООО Научно-производственный Центр "Инжиниринг", ООО ПТК "ВЕЗУВИЙ", ООО ТД "Статус", ООО ТД "Щекиноазот", Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пермскому краю, Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, Отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца, Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Вологодская сбытовая компания", ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "Севергазбанк", ПАО "Северсталь", ПАО Банк ВТБ, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ПАО СК "Росгосстрах", ПК "Вологодский молочный комбинат", Пономарев П.В., Председатель комитета кредиторов Роженчикова С.В. (УФНС России по Вологодской области), представитель конкурсного управляющего Морсков Д.Г., Семенова Л.Ю., Синицкая С.В., Синицкий Д.А., Тарелкина С.С., Титов Алексей Игоревич, Торгово-промышленная палата г. Череповца, Торопов Аркадий Владимирович, Тюкова Н.Н, (для адвоката Галановой И.М.), Тюкова Н.Н., Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Успенская А.С., УФССП ПО ВО, ФАУ "Российский речной регистр", Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области", ФНС по г.Красногорску Московской области, Храппа Г.С., Храппа М.С., Храппа О.В., Центральный Банк России, член комитета кредиторов Смирнова Т.А. (УФНС России по Вологодской области), член комитета кредиторов Теребова Л.А. (УФНС России по Вологодской области), Шихов С.П., Шкакин Николай Васильевич, Шкакин Сергей Васильевич, Александров В.И., АО "Промэнергобанк", АО "Промэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО АКБ "Пересвет", АО к/у "ПРОМЭНЕРГОБАНК", Базлов Павел Владимирович, Васильев Валерий Михайлович, Воробьев Михаил Игоревич, Галанов И.М., Голубцов Н.И., ИП Кузнецов С.В., к/у АКБ "Бенифит-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Клушин А.В., Крупнова О.С., Ликвидатор Разгуляева В.В., Малов Владислав Валерьевич, Маркова Л.М., Межрайонная инспекция N 1 по Воронежской области, Межрайонная ИФНС N12 по Воронежской области, Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, Механиков В.А., МИФНС N 11 по Вологодской области, МИФНС N12 по ВО, МИФНС N12 по Вологодской области, МИФНС России N 4 по Тамбовской области, МИФНС России N 6 по Липецкой области, ОАО "ТД ТСК Подшипник", ООО "АВТОЛИК", ООО "Агросоюз", ООО "АЯКС-СТРОЙ", ООО "Бриг", ООО "ГермЕС Авто Вологда", ООО "Инвест-плюс", ООО "Инвестстройзаказчик", ООО "ИСК Монолит", ООО "ЛПК им. Желябова", ООО "Метталконструкция", ООО "Модуль Премиум", ООО "Плюс", ООО "Северный традиции", ООО "Сосны", ООО "ТД ТСК Подшипник", ООО "Торговый дом "Статус", ООО к/у "АльтернативаАвто" Жовтоножко О.В., ООО к/у "АнтарЕС" Фирсова А.В., ООО к/у "ГермЕС Авто Вологда", ООО Торговый Дом ЧФМК ", Отдел адресно-справочной работы УФМС по ВО, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области, Отдел государственного технического надзора и регимстрации автомототранспортных средств госуд. инспекции безопасности дорожного движения, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "БИНБАНК, ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Авангард", ПАО Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г.Самара Сбербанк, ПАО СБЕРБАНК, ПАО Тамбовское отделение N 8594 "Сбербанк" г. Тамбов, ПАО Филиал "Сбербанк России" Вологодское отделение N 8638, Пасхин С.В., Пасхина Н.Н., Попов Владислав Сергеевич, Прелова Ольга Александровна, Пр-ль КУ Лободенко О.В., Седова Е.Б., Семенов И.Л., Станишевская Е.В., Суров Евгений Аркадьевич, Тарелкин А.А., ТСЖ "Ленинградская 37", Управление ЗАГС по Вологодской области, Усольцева Е.А., УФНС по Вологодской области, ФНС России МРИ N 5 по Ярославской области, Фонд социального страхования РФ Филиал N1, Цветков Роман Валентинович
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13918/2023
02.10.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6265/2023
28.07.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4340/2023
27.07.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2505/2023
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5899/2023
17.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-534/2023
06.03.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-653/2023
22.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11049/2022
15.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11442/2022
09.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10889/2022
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9028/18
31.05.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3196/2021
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17109/20
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17112/20
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15786/20
19.11.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8072/20
19.11.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8076/20
20.10.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8038/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7920/20
10.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5193/20
15.05.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1569/20
14.05.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1419/20
20.02.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12373/19
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17221/19
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16974/19
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16040/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16
05.11.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9608/19
30.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8881/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16
22.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8210/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8756/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16
30.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8022/19
28.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6269/19
25.06.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5154/19
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5645/19
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3636/19
22.05.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1458/19
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3021/19
20.05.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1615/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4927/19
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3172/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3166/19
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-481/19
03.04.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11409/18
18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16924/18
11.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9615/18
06.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-443/19
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1677/19
13.02.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11545/18
11.02.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10339/18
06.02.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11263/18
06.02.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11674/18
21.01.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9648/18
21.01.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10700/18
16.01.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9429/18
11.01.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11366/18
26.12.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10340/18
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15986/18
25.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9052/18
25.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11495/18
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12888/18
24.12.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11821/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15985/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15126/18
09.11.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8692/18
07.11.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8623/18
25.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8267/18
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16
09.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7414/18
09.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8575/18
25.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3848/18
25.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4983/18
25.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4683/18
25.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3509/18
25.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3134/18
21.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9348/18
17.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4461/18
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16
27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9029/18
08.08.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5399/18
09.06.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16
08.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3666/18
30.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3358/18
30.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3355/18
06.03.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16
12.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12111/17
21.10.2016 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-11810/16