Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

07 февраля 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Владимира Васильевича и Горяинова Сергея Николаевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.),

по объединённым в одно производство заявлениям конкурсного управляющего должника Сыромятникова Вадима Евгеньевича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант", (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет": Подколзина Е.П. - представителя по доверенности от 21.01.2019 N 15-23/11-03;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет": Никитина В.И. - представителя по доверенности N 4240-01/16 от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", должник) конкурсный управляющий должника Сыромятников Вадим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Сыромятников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ЗАО ФСК "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югмонтажэлектро" (далее - ООО "ТД "Югмонтажэлектро") от 05.08.2014 на сумму 898 361,22 руб., от 07.08.2014 на сумму 775 615,14 руб., от 03.09.2014 на сумму 1 330 877 руб., от 15.10.2014 на сумму 21 319,03 руб., от 28.10.2014 на сумму 8 954,6 руб., от 08.12.2014 на сумму 79 320,69 руб. и от 23.01.2015 на сумму 1 752 929 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перечисление денежных средств происходило в течение определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности и на дату совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами и задолженность по обязательным платежам.

Определениями от 19.09.2018 суд произвел замену ответчика по обособленному спору ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (ИНН 6122017757) на его правопреемника ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекратил производство по обособленному спору. Судебный акт мотивирован тем, что отказ конкурсного управляющего не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, так как не влияет на формирование конкурсной массы и на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов; стороны исполнили обязательства по спорным сделкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов Владимир Васильевич (далее - Данилов В.В.) и Горяинов Сергей Николаевич (далее - Горяинов С.Н.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податели жалобы полагают, что отказ управляющего от заявленных требований противоречит положениям статей 20.3 и 129 Закон о банкротстве, поскольку направлен на уменьшение кредиторской задолженности. Обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности подателей жалобы, поскольку увеличивают объем субсидиарной ответственности указанных лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "СКФУ", Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 10.01.2019 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ для совершения лицами, участвующими в обособленном споре процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.01.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФГАОУ ВО "СКФУ" и ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" поддержали позиции, соответствующие отзывам на жалобу, просили оставить без изменения принятий по делу судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФГАОУ ВО "СКФУ" и ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Податели жалобы не являются лицами, участвующими в рассматриваемом обособленному споре, однако мотивируют свою заинтересованность в обжаловании судебного акта тем, что результат по спору может повлиять на их права и обязанности как лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности. От формирования конкурсной массы должника зависит размер субсидиарной ответственности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей жалобы и признает их лицами, которым в порядке статьи 42 АПК РФ принадлежит право на обжалование судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из изложенного, законодательством не установлена зависимость принятия отказа от иска с мотивами, которыми заявитель руководствовался, отказываясь от исковых требований, следовательно, мотивы отказа, не имеют значения для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Между тем, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, посчитал, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Однако, принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции не учитывал следующее.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о признании недействительными сделок, совершенных с должником, отказа от заявления.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

На основании изложенного, отказ конкурсного управляющего (действующего в интересах должника и кредиторов) от иска без достаточных на то оснований, либо при отсутствии знаний и сведений о существенных обстоятельствах дела не является личным делом арбитражного управляющего и должен оцениваться судом с точки зрения защиты интересов кредиторов их прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию конкурсным управляющим в том числе, путем признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятников В.Е., заявляя ходатайство об отказе от требований, мотивировал его необоснованностью заявленных требований и правомерным поведением должника и ответчика по данному обособленному спору. Однако это является лишь мнением конкурсного управляющего должника. Обоснование позиции применительно к конкретным обстоятельствам дела в заявлении не содержится. Предъявленные конкурсным управляющим требования могут повлечь пополнение конкурсной массы должника, что отвечает интересам добросовестных кредиторов, самого должника и лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу исключает проверку обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Арбитражного суда Ставропольского края отсутствовало право принимать отказ конкурсного управляющего от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении заявления по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ФГАОУ ВО "СКФУ" и ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" относительно полномочий конкурсного управляющего, направленности его действий на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов с учетом возможной экономии на судебных расходах, отклоняются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не должен был принимать отказ от иска, поскольку это может нарушить интересы конкурсных кредиторов, самого должника и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-577/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить настоящий обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича об отказе от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова