Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-9633/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2019 г. N Ф09-11259/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "НГТ-СТРОЙ"

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. по делу N А60-10944/10 о признании банкротом ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Екатерина Васильевны,

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Юрковская Е.В. (паспорт) и Чехомова В.Е. (паспорт) представитель ООО "Урало-Сибирский долговой центр" по доверенности от 13.08.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято заявление ООО "Метания" о признании ЗАО "Агрогаз" (далее - Должник, Общество "Агрогаз") несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении Должника введено наблюдение, затем решением арбитражного суда от 27.09.2010 Общество "Агрогаз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

В последующем определением от 05.08.2014 Семенов С.В. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Агрогаз" утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный кредитор ООО "НГТ-Строй" (далее - Общество "НГТ-Строй") обратился 28.08.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по неприятию мер к оспариванию сделок (незаконных платежей), осуществленных должником в период с февраля 2009 года по март 2010 года (незадолго до банкротства Общества "Агрогаз") на общую сумму 63.675.437,74 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество "НГТ-Строй" обжаловало определение от 16.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на бездействия управляющего, ссылаясь на то обстоятельство, что апеллянт не голосовал за утверждение кандидатуры Юрковской Е.В. в качестве конкурсного управляющего Общества "Агрогаз", ссылаясь, что она выбрана большинством аффилированных с должником кредиторов. Кроме того апеллянт указывает, что конкурсный управляющий Юрковская Е.В. не оспаривала какие-либо сделки, не заявляла виндикационных исков, не разыскивала и не возвращала имущество должника в конкурсную массу, а только, затягивая время, давала объявления о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности. Апеллянт полагает, что судом неправомерно применена исковая давность, так как пропуск срока давности для оспаривания сделок или взыскания денежных средств с контрагентов должника не означает пропуск срока давности для признания незаконными действий управляющего или взыскания с него убытков. Также, по мнению апеллянта, о нарушении своих прав Обществу "НГТ-Строй" сало известно 14.08.2018, когда Юрковская Е.В. в судебном заседании дала пояснения о том, что Должник является неплатежеспособным с 2006 года, вместе с тем с 05.08.2014 не предпринимала никаких мер, направленных на пополнение конкурсной массы Должника через оспаривание сделок и поиск имущества ЗАО "Агрогаз". В связи с указанным Общество "НГТ-Строй" полагает, что обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока исковой давности. При этом арбитражным судом не были установлены какие-либо факты, когда именно Юрковская Е.В. узнала о данных платежах, в отношении которых кредитором Обществом "НГТ-Строй" подана настоящая жалоба. Апеллянт полагает, что к сделкам, осуществленным в отношении ЗАО "Уромгаз", ООО "УК "НГТ-холдинг", ООО "ЧОП "НГТ-партнер", ЗАО "НГТ-элемент трубопровода", ЗАО "УНЭСКО", ООО "НГТ-контракт", ООО "Метания", ООО "НГТ- энергогазсервис" перечисление денежных средств в размере 57.188.818,23 руб. со счетов Должника являются подозрительными сделками, так как данные сделки осуществлены с заинтересованными лицами, а также с лицами, которые знали об ущемлении интересов иных кредиторов в период "неплатежеспособности" Общества "Агрогаз". Кроме того, по мнению заявителя, платеж на сумму 500.000 руб., осуществленный 12.10.2009 с расчетного счета Должника в пользу Общества "Газпромгрансгаз Екатеринбург", подпадает под признаки оспоримости данной сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Юрковская Е.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества "НГТ-Строй" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества "НГТ-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Юрковская Е.В. и представитель ООО "Урало-Сибирский долговой центр" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Юрковской Е.В,. Общество "НГТ-Строй" ссылается на непринятие последней мер по оспариванию сделок по перечислению с расчетного счета Должника денежных средств в общей сумме 63.675.437,74 руб. в период с февраля 2009 года по март 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы Общества "НГТ-Строй" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Юрковской Е.В., исходил из того, что заявителем жалобы не доказана незаконность бездействий управляющего, а также жалоба подана по истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела о банкротстве и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества "Агрогаз". Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении Должника введено наблюдение, затем решением арбитражного суда от 27.09.2010 Общество "Агрогаз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Общества "Агрогаз" был проведен анализ финансового состояния Должника, который был представлен для ознакомления конкурсным кредиторам при проведении первого собрания кредиторов, а также в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства и отчетом временного управляющего.

Из содержания финансового анализа следует, что временный управляющий проанализировал, в том числе сделки Должника, и не выявил в ходе указанных мероприятий платежей, совершенных с расчетного счета Должника и подлежащих оспариванию как сделок совершенных с предпочтением либо подозрительных сделок.

Возражений относительно данного анализа конкурсным кредитором Обществом "НГТ-Строй" заявлено не было.

Из материалов дела и пояснений управляющего Юрковской Е.В. следует, что в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Общества "Агрогаз" она располагала сведениями о данных перечислениях со счета Должника. Вместе с тем, с учетом анализа финансового состояния Общества "Агрогаз", конкурсным управляющим Юрковской Е.В. также не установлено оснований для признания указанных Обществом "НГТ-Строй" в настоящей жалобе перечислений недействительными сделками.

Таким образом, как управляющий Семенов С.В., так и управляющий Юрковская Е.В., в период исполнения своих обязанностей, обладая сведениями о совершенных Должником перечислениях, обстоятельств для признания указанных конкурсным кредиторов сделок не установили.

Общество "НГТ-Строй", полагая, что перечисления с расчетных счетов Должника, открытых в ООО КБ "Кольцо Урала", ОАО "Газпромбанк" и АКБ "Инвестбанк" на сумму 63.675.437,74 руб., являются недействительными, поскольку совершены в преддверии банкротства Должника, а также считая контрагентов заинтересованными лицами обратился с жалобой на бездействия управляющего.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные конкурсным кредитором Обществом "НГТ-Строй" выписки с расчетных счетов свидетельствуют о получении указанных выписок кредитором из материалов исполнительного производства N 65/62/4636/18/2009-СД, стороной взыскателя по которому и являлось Общество "НГТ-Строй". Соответствующие выписки по счетам предоставлены в материалы исполнительного производства 30.03.2009 и 10.03.2010 за вх. N 62-27/512.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный кредитор, реализуя свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, обладал в 2010 году информацией о платежах, совершенных должником и указанных в жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

В материалах настоящего обособленного спора сведения об обращении Заявителя к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим соответствующей сделки отсутствуют: при этом заявителем не представлено доказательств обращения как к Семенову С.В., так и к следующему арбитражному управляющему Юрковской Е.В.

Более того, при наличии у Общества "НГТ-Строй" информацией о совершенных Должником платежах, Заявитель не только не обратился к арбитражному управляющему с требованием о признании указанных сделок недействительными, но и в жалобе о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Юрковской Е.В. доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не приводит.

Указание заявителя на тот факт, что оспариваемые платежи совершены в преддверии банкротства Должника, а также в отношении лиц, которые, по мнению Общества "НГТ-Строй", являются заинтересованными по отношению к должнику, сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанных сделок, поскольку наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным заявителем сделкам, не доказана.

Кроме того, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем Обществом "НГТ-Строй" срока исковой давности.

Статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что сведения о совершенных платежах имелись у Общества "НГТ-Строй" еще в 2010 году, тем не менее последним не были предприняты действия к устранению предполагаемых нарушений его прав как кредитора Должника (например, направлению требования конкурсному управляющему об оспаривании соответствующих перечислений).

С момента принятия решения арбитражного суда от 27.09.2010, которым Общество "Агрогаз" признано банкротом и открыто конкурсное производство, у конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве уже появилось право на обжалование сделок должника. Вместе с тем Общество "НГТ-Строй" не обратилось к Семенову С.В. с требованием об оспаривании сделок Должника.

В дальнейшем, при утверждении 05.08.2014 Юрковской Е.В., являющейся процессуальным правопреемником предшествующего конкурсного управляющего Должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обращение конкурсного кредитора к управляющему также не последовало.

Учитывая, что сделки, об оспаривании которых, по мнению Общества "НГТ-Строй" не заявлено конкурсным управляющим Юрковской Е.В., были совершены Должником вплоть до 2010 года, и об их совершении конкурсному кредитору стало известно до введения в отношении Должника конкурсного производства, соответствующее право на обращение с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего возникло еще с момента открытия конкурсного производства, когда у конкурсного управляющего возникло право на обжалование сделок должника. Однако Общество "НГТ-Строй" данным правом не воспользовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявляя настоящие требования о признании незаконными бездействия управляющего Юрковской Е.В., конкурсным кредитором Обществом "НГТ-Строй", который обратился с жалобой на бездействия управляющего лишь 27.08.2018, пропущен срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве условия для удовлетворения заявленной кредитором Обществом "НГТ-Строй" жалобы на бездействие управляющего Юрковской Е.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Доводы апеллянта о том, что о нарушении своих прав Обществу "НГТ-Строй" сало известно лишь 14.08.2018, то есть с момента когда Юрковская Е.В. в судебном заседании дала пояснения о том, что Должник является неплатежеспособным с 2006 года, противоречит представленным в материалы дела доказательствами, которыми установлено о наличии у Общества "НГТ-Строй" сведений о совершенных перечислениях еще в 2010 году. Кроме того данные доводы правового значения не имеют, так как обстоятельство наличия у Должника признаков неплатежеспособности не имеет значения для установления факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и оспаривания сделок должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество "НГТ-Строй" не голосовало за кандидатуру Юрковской Е.В., не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку соответствующие возражения могли быть заявлены кредитором при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем правового значения при разрешении настоящего спора также не имеют.

Доводы Общества "НГТ-Строй" о том, что конкурсный управляющий Юрковская Е.В. вообще не оспаривала какие-либо сделки, не заявляла виндикационных исков, не разыскивала и не возвращала имущество должника в конкурсную массу, а только, затягивая время, давала объявления о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, не заявлялись в суде первой инстанции, соответственно, не могут быть рассмотрены и приняты апелляционным судом как обоснованные, так как в предмет доказывания не входили.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова