Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-7386/18

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А62-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва - Бурлакова С.И. (паспорт) и его представителя - Цыбановой О.А. (доверенность от 12.12.2018), от конкурсного управляющего Каретникова Леонида Михайловича - Залесова А.В. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Бурлакова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 по делу N А62-7743/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Каретникова Леонида Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Базальт" Бурлакова С.И. по обязательствам должника в размере 58 218 384 руб. 93 коп. по делу N А62-7743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (ИНН 7709835690; ОГРН 1097746487761) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 6722022050; ОГРН 1086722000474) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу N А62-7743/2016 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (далее - ООО "ВПК-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт") о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение на срок до 12.07.2017.

Временным управляющим должника утвержден Каретников Леонид Михайлович, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" НП РОСОПАУ.

Одновременно, суд обязал Бурлакова С.И. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в Арбитражный суд Смоленской области перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

13.03.2017 временный управляющий направил запрос руководителю должника Бурлакову Сергею Ивановичу о предоставлении бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника. Согласно почтовому уведомления, запрос был получен 23.03.3017.

Ссылаясь на то, что истребуемая документация руководителем должника предоставлена не была, 17.04.2017 временный управляющий должника ООО "Базальт" Каретников Л.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника Бурлакова Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 по делу N А62-7743/2016 требования временного управляющего Каретникова Л.М. об истребовании документов у руководителя ООО "Базальт" заявление удовлетворено.

06.07.2017 было возбуждено исполнительное производство N 32626/17/67020, предмет исполнения - обязать руководителя должника Бурлакова Сергея Ивановича передать временному управляющему перечисленные в исполнительном листе документы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу N А62-7743/2016 ООО "Базальт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каретников Л.М..

26.04.2018 арбитражный управляющий Каретников Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Базальт" Бурлакова С.И. по обязательствам должника в размере 58 218 384 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурлаковым С.И. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что требования определения арбитражного суда от 25.04.2017 о предоставлении конкурсному управляющему истребуемых им документов должника исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Постановление об окончании исполнительного производства от 05.07.2018 N 32626/17/67020-ИП, которое сторонами не оспорено, в связи с чем является доказанным тот факт, что документация должника ООО "Базальт", передана конкурсному управляющему в полном объеме, запрошенном конкурсным управляющим Каретниковым Л.М., необходимом для формирования конкурсной массы должника. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции руководствуясь отчетом конкурсного управляющего от 04.04.2018, не учел, что данный отчет был составлен конкурсным управляющим до передачи ему документации в полном объеме.

Конкурсный управляющий Каретников Л.М. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель конкурсного управляющего заявил отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Бурлаков С.И. и его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о признании ООО "Базальт" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Базальт" Бурлакова С.И. по обязательствам должника в размере 58 218 384 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Управляющий действует в деле о банкротстве в интересах кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что все кредиторы, указанные в реестре поддерживают его отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, протокол собрания кредиторов на котором был бы поставлен данный вопрос, и кредиторы приняли решение об отказе от привлечения бывшего руководителя должника Бурлакова С.И. по обязательствам должника в суд второй инстанции не представлен. Как пояснил конкурсный управляющий, такое собрание им не созывалось.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления и прекращении производства по настоящему обособленному спору, приходит к выводу, что принятие отказа может свидетельствовать о нарушении прав всех кредиторов, в интересах которых выступает конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от заявленных конкурсным управляющим требований повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Базальт" на судебную защиту и не может быть принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие документах бухгалтерского учета и (или) отчетности соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины, привлекаемых к ответственности подлежат учету презумпции, содержащиеся в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в своем заявлении ссылается на неисполнением руководителем ООО "Базальт" обязанности по передаче ему бухгалтерской документации, в связи с чем не представляется возможным установить факт ее наличия и содержания в ней информации об имуществе и обязательствах должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Ранее, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 было удовлетворено заявление временного управляющего Каретникова Л.М.. о понуждении передачи документов. Суд истребовал у Бурлакова С.И. с целью передачи временному управляющему:

- статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а так же (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности Должника за период с 21.02.2014 года по настоящее время;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; - перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в период с 21.02.2014 года по настоящее время;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение по каждому кредитору и срока наступления их исполнения.

На исполнение указанного определения выдан исполнительный лист (том 2, л. д. 13 - 16).

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от 06.07.2017 N 32626/17/67020-ИП (том 2, л. д. 26).

В соответствии с актом приема-передачи от 21.06.2018 и от 05.07.2018 Бурлаковым С.И. передано имущество, указанное в исполнительном документе (том 2, л. д. 5, 6).

Постановлением от 05.07.2018 исполнительное производство N 32626/17/67020-ИП окончено исполнением в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 2, л. д. 7).

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что требования определения арбитражного суда от 25.04.2017 о предоставлении конкурсному управляющему истребуемых им документов должника исполнены в полном объеме.

В установленном законе порядке вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, заявлений о фальсификации актов приема передачи не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта, что документация должника ООО "Базальт", указанная в определении арбитражного суда от 25.04.2017, передана конкурсному управляющему в полном объеме, запрошенном конкурсным управляющим Каретниковым Л.М., необходимом для формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, 14.12.2018 Бурлаков С.И. дополнительно передал конкурсному управляющему Каретникову Л.М. по акту приема-передачи следующие документы:

1. Устав ООО "Базальт" в редакции от 14 апреля 2008 года;

2. Решение учредителей об утверждении Устава от 14 апреля 2008 года;

3. Учредительный договор о создании и деятельности ООО "Базальт" от 2008 года;

4. Приказ о назначении генерального директора;

5. Бухгалтерский баланс за 2015 год;

6. Печать ООО "Базальт";

7. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый с ООО "Калпита";

8. Свидетельства о государственной регистрации права:

9. Штатное расписание ООО "Базальт";

10. Положение об учетной политике по бух. учету;

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Факт получения документации от Бурлакова С.И. по актам от 21.06.2018, 05.07.2018 и от 14.12.2018 не отрицает и управляющий Каретников Л.М., что следует из его заявления об отказе от заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции управляющий указал, что учитывая содержание актов от 21.06.2018, 05.07.2018 и от 14.12.2018 в их совокупности, нужно признать, что со стороны Бурлакова С.И. управляющему Каретникову Л.М., была переданы отчетность и первичная документация ООО "Базальт", достаточная для полного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и организации полноценной работы с его контрагентами в целях формирования конкурсной массы.

Вывод суда о том, что переданные на основании определения суда об истребовании документы не несут какой - либо информации для формирования конкурсной массы, не обоснован в достаточной мере. Как следует из анализа резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 и актов приема-передачи от 21.06.2018 и от 05.07.2018 Бурлаковым С.И. документы переданы в полном объеме. Постановлением от 05.07.2018 исполнительное производство N 32626/17/67020-ИП окончено исполнением в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 2, л. д. 7).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим такие обстоятельства не названы и материалами дела не подтверждаются

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С учетом изложенного, поскольку документация истребуемая судом передана Бурлаковым С.И. в полном объеме, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию за непередачу документов.

Иных оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности управляющим не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каретникова Л.М. о привлечении Бурлакова С.И. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела обжалуемое определение от 01.10.2018 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базальт" от заявленных требований о привлечении Бурлакова С.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 по делу N А62-773/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каретникова Леонида Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Базальт" Бурлакова С.И. по обязательствам должника в размере 58 218 384 руб. 93 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина