Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-5301/17 по делу N А62-7743/2016

г.Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А62-7743-14/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Компас"		Сидоров А.Н. - представитель (дов. от 14.09.2020, срок 1 год);
от ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"		Штрем В.В. - представитель (дов. от 29.06.2020, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компас" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А62-7743-14/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее ООО "Базальт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Каретников Л.М., являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" НП РОСОПАУ, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.

31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 жалоба ООО "Трансстроймеханизация" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Базальт" Каретникова Леонида Михайловича удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Каретникова Леонида Михайловича по проведению инвентаризации имущества, по осуществлению мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, по своевременному получению сведений из кредитных организаций о движении денежных средств Должника, по неопубликованию в установленном порядке сведений на сайте ЕФРСБ, приведшем к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Базальт", а также на полное и своевременное информирование конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства. Каретников Л.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базальт", собранию кредиторов предложено в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в случае непредставления собранием кредиторов в арбитражный суд указанной кандидатуры, обязать саморегулируемую организацию, членом которой являлся такой арбитражный управляющий представить в арбитражный суд в установленном порядке кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

24.12.2019 от ООО "Трансстроймеханизация" поступило заявление об утверждении арбитражного управляющего ООО "Базальт" Шибаева Антона Денисовича, являющегося членом ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 23.01.2020 (судья Воронова В.В.) конкурсным управляющим должником ООО "Базальт" утвержден Шибаев Антон Денисович, являющийся членом ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи: Е.И. Афанасьева, Н.А. Волошина, Е.В. Мосина) определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компас" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Базальт" и ООО "Трансстроймеханизация" являются аффилированными по группе лиц в силу императивного указания Закона

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "Компас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, в связи со следующим.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Положениями пункта 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд области и суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Суды пришли к выводу, что Закон о банкротстве в первую очередь предоставляет право собранию кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего, которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должником, либо иную саморегулируемую организацию.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение об отстранении Каретникова Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базальт". Одновременно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 46, пункта 1 статьи 127, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; кроме того, обязал саморегулируемую организацию, членом которой являлся арбитражный управляющий представить в арбитражный суд в установленном порядке, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

24.12.2019 от ООО "Трансстроймеханизация" поступило заявление об утверждении арбитражного управляющего ООО "Базальт" Шибаева Антона Денисовича, являющегося членом ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Согласно, представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов N 9 от 24.09.2019 собранием кредиторов предложена кандидатура арбитражного управляющего Шибаева Антона Денисовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК").

Из протокола собрания кредиторов N 9 от 24.09.2019 следует, что на собрании присутствовал конкурсный кредитор ООО "Трансстромеханизация" с суммой требований 28 318 520,06 рублей с числом голосов, составляющих 51,647% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В повестку дня были включены дополнительные вопросы, в том числе вопрос N 1 об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Каретникова Л.М. и вопрос N 2 о выборе в качестве саморегулируемой организации из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ААУ "ААУ "ЦФОП АПК" и кандидатуры арбитражного управляющего Шибаева А.Д.

По дополнительному вопросу N 1 большинством голосов принято решение: Обратиться в арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Каретникова Л.М. от обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По дополнительному вопросу N 2 большинством голосов принято решение: Выбрать в качестве саморегулируемой организации из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ААУ "ААУ "ЦФОП АПК" и кандидатуру арбитражного управляющего Шибаева А.Д.

30.12.2019 ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шибаева Антона Денисовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ООО "Базальт" от 10.01.2020 собранием кредиторов принято решение: Арбитражным управляющим или саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Базальт", определить Шибаева А.Д., члена ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Из протокола собрания кредиторов от 10.01.2020 следует, что на собрании присутствовал конкурсный кредитор ООО "Трансстромеханизация" с суммой требований 28 318 520 рублей с числом голосов, составляющих 51,65% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

09.01.2020 и 14.10.2020 Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представило документы для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Базальт" - Алимовой Н.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что в качестве конкурсного управляющего ООО "Базальт" подлежит утверждению Шибаев А.Д. - член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несвоевременном уведомлении ООО "Компас" о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, суды указали, что позиция заявителя не основана на законе.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - ООО "Трансстромеханизация" направил уведомление от 25.12.2019 о проведении собрания кредиторов 10.01.2020 по почте 26.12.2019, то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что заместитель генерального директора ООО "Трансстроймеханизация" Очинский В.В. очевидно имеет статус лица, которое вправе давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания на основании заключенного с этим хозяйственным обществом договора, по мнению суда апелляционной инстанции не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Согласно пояснений ООО "Трансстромеханизация", представленных во исполнение определения апелляционного суда от 23.03.2020, по состоянию на 23.01.2020 у ООО "Трансстромеханизация" трудовые отношения с Очинским В.В. отсутствовали и в настоящее время с Очинским В.В. нет ни трудовых, ни иных взаимоотношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Базальт" и ООО "Трансстроймеханизация" являются аффилированными по группе лиц в силу императивного указания Закона, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Из статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Между тем, каких-либо доказательств наличия общности экономических интересов у данных юридических лиц, суду не представлено. Доказательства юридической аффилированности в материалах дела отсутствуют.

В отношении же фактической аффилированности арбитражным судами учтено, что само по себе присутствие в 2014 году Очинского В.В. в структуре управления кредитора ООО "Трансстроймеханизация" и Очинской Н.В. в составе учредителей ООО "Базальт" не является достаточным доказательством возможности оказывать указанное влияние в период предложения кандидатуры конкурсного управляющего. Участие Очинского В.В. в 2014 году в структуре управления ООО "Трансстроймеханизация" не имеет какого-либо отношения к настоящему спору, иного перед судом не раскрыто и не доказано. Каких-либо дополнительных доказательств фактической аффилированности названных лиц за длительное время рассмотрения дела о банкротстве ООО "Базальт", суду не представлено.

Более того, при наличии аффилированности должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов. Однако, в настоящем случае, совпадения интересов должника ООО "Базальт" и кредитора ООО "Трансстроймеханизация" не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении довода о финансовой зависимости и имущественной заинтересованности, то есть аффилированности по имущественному признаку между конкурсным управляющим Шибаевым А.Д. и конкурсным кредитором ООО "Трансстроймеханизация" и том, что в производстве судом имеет 8 процедур банкротств, в шести из которых Шибаев А.Д. назначен арбитражным управляющим по заявлению ООО "Трансстроймеханизация", не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Понятие заинтересованного лица содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в которой установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

В рассматриваемом случае суды не установили наличия заинтересованности арбитражного управляющего Шибаева А.Д. по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Суды пришли к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между кредитором должника ООО "Трансстроймеханизация" и арбитражным управляющим Шибаевым А.Д. заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры.

Также не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения в вышеуказанных делах действовал исключительно в интересах ООО "Трансстроймехнизация", в том числе, например, принимал меры по преимущественному погашению требований данного кредитора перед иными кредиторами, совершал сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований ООО "Трансстроймеханизация".

Отсутствие таких доказательств, свидетельствует о том, что во всех делах, по которым о Шибаев А.Д. утвержден в качестве конкурсного управляющего, в том числе, где заявителем или собственником имущества является ООО "Трансстроймеханизация", данный арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, не предпринимая действий по преимущественному удовлетворению требований данного кредитора или выводу имущества должника.

Изучив доводы сторон и материалы дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ООО "Компас" о рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции 04.06.2020, судом округа отклоняются. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. по делу N А62-7743/2016, принята к производству апелляционная жалоба ООО "Компас" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020, судебное заседание было назначено на 16.03.2020. В судебном заседании 16.03.2020 судом апелляционной инстанции, объявлен перерыв до 23.03.2020. 09.04.2020 опубликовано на сайте kad.arbitr.ru, определение о переносе времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Компас" на 04.06.2020 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 300041. г. Тула, ул. Староникитская. д.1. зал 122, в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что копию определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда о переносе судебного заседания на 04.06.2020 ООО "Компас" не получало, в связи с чем оно считается не извещенным надлежащим образом.

Позиция кассатора в указанной части не соответствует положениям ст.ст. 121, 123 АПК РФ и правовым позициям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" о том, что согласно которым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о переносе даты судебного заседания на 04.06.2020 было опубликовано на сайте суда заблаговременно - 09.04.2020, нарушений процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции, в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств, без оценки всех доводов сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Действительно, на состоявшемся 24.09.2019 собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником Шибаева А.Д.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае вопрос о возможности утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего, избранной решением собрания кредиторов, принятым большинством голосов аффилированного должнику лица, судом при утверждении конкурсного управляющего разрешен без исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Конкурсный кредитор ООО "Компас" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора приводил доводы об аффилированности ООО "Трансстроймеханизация" и с ООО "Базальт", и с арбитражным управляющим Шибаевым А.Д. Исследуя вопрос об аффилированности кредитора и должника, в связи с исполнением обязанностей заместителя генерального директора ООО "Трансстроймеханизация " Очинским В.В., суды ограничились указанием на то, что, согласно справке, представленной указанным кредитором в суд, Очинский В.В. по состоянию на 23.01.2020 (дата принятия определения суда области об утверждении конкурсного управляющего Шибаева А.Д.) не являлся сотрудником данной организации. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, для правильного разрешения спора необходимо установить дату прекращения трудовых отношений ООО "Трансстроймеханизация" с Очинским В.В. При этом суд полагает, что надлежащими доказательствами указанных обстоятельств должны быть не документы, исходящие от заинтересованного лица - участника спора, а от независимых источников (МИФНС, отделение ПФР, в которые работодателями и иными источниками выплаты доходов представляются сведения на работников и лиц, получающих доходы).

Как следует из текста обжалуемых судебных актов решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Каретникова Л.М. и о выборе в качестве СРО ААУ ААУ "ЦФОП АПК" и кандидатуры арбитражного управляющего Шибаева А.Д. было принято на собрании кредиторов 24.09.2019. Инициатором проведения собрания кредиторов и его единственным участником являлось ООО "Трансстроймеханизация". При этом вопрос о том, состоял ли Очинский В.В. в трудовых отношениях с указанным кредитором на дату проведения собрания, мог ли он влиять на формирование позиции ООО "Трансстроймеханизация" по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не исследовался.

В обоснование своей позиции о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего критерию независимости применительно к настоящей процедуре банкротства конкурсный кредитор ООО "Компас" сослался на то, что ранее кредитор ООО "Трансстроймеханизация", участвуя в делах о банкротстве других хозяйственных обществ (ООО "Транс-Тау", ООО "Транс АвтоКом", ООО "Новлестранс", ООО "Строительно-монтажное предприятие 7072", ООО "ПО Леффер", ООО "Автодорцентр-Плюс"), предлагал утвердить арбитражным управляющим Шибаева А.Д. По мнению заявителя кассационной жалобы указанное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Трансстроймеханизация" и Шибаева А.Д.

При этом ООО "Трансстроймеханизация" не были раскрыты причины, по которым во всех процедурах банкротства с его участием как кредитора им предлагается кандидатура вышеуказанного арбитражного управляющего.

По мнению суда округа при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным кредитором ООО "Компас" были заявлены заслуживающие внимания доводы об аффилированности конкурсного кредитора ООО "Трасстроймеханизация" с должником и с арбитражным управляющим Шибаевым А.Д.

Для принятия обоснованных судебных актов по настоящему спора необходимо проверить и оценить в совокупности указанные обстоятельства (довод об аффилированности, принятие решения о выборе кандидатуры Шибаева А.Д. единолично ООО "Трансстроймеханизация"), правильно распределить бремя доказывания, исходя из доводов сторон.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А62-7743-14/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд