Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 20АП-3447/20 по делу N А62-7743/2016

г. Тула

30 июля 2020 г.

Дело N А62-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - представителя Гуляшовой Е.О. (доверенность от 29.06.2020 N 576-2-С/20, диплом), от Бурлакова Сергея Ивановича - представителя Иванова А.Н. (доверенность от 17.07.2020 N 67 АА 1533075), от Очинской Натальи Васильевны - представителя Лукашина А.А. (доверенность от 08.07.2019 N 77 АГ 1562940), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базальт" Шибаева Антона Денисовича - представителя Шарко Э.В. (доверенность от 23.06.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием онлайн-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", Бурлакова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-7743/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу N А62-7743/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 6722022050, ОГРН 1086722000474) введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 12.07.2017.

В соответствии с определением арбитражного суда от 07.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базальт" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767) в размере 13 165 608 руб. 68 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу N А62-7743/2016 общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 6722022050; ОГРН 1086722000474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каретников Л.М., являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" НП РОСОПАУ, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.

В арбитражный суд 14.05.2019 от кредитора ООО "Трансстроймеханизация" поступило заявление о привлечении контролирующее лицо должника ООО "Базальт" Бурлакова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "Трансстроймеханизация" в сумме 28 234 796 руб. 76 коп., взыскании с Бурлакова Сергея Ивановича в порядке субсидиарной ответственности 28 234 796 руб. 76 коп. в пользу ООО "Трансстроймеханизация"; привлечении контролирующих лиц должника ООО "Базальт" Очинской Натальи Васильевны; Давыдова Михаила Михайловича; Давыдова Даниела Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "Трансстроймеханизация" к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра требований и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (с учетом уточнений).

Требование ООО "Трансстроймеханизация" в отношении Бурлакову С.И. мотивировано неправомерностью не обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании ООО "Базальт" несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки;

искажением бухгалтерской отчетности в части указания на наличие "Запасов" в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году (по мнению заявителя, запасы, отраженные в бухгалтерской документации, отсутствовали);

совершением сделок, причинивших ущерб должнику: сделка с Савченковым А.А. по отчуждению восьми земельных участков, сделка с ООО "Калпита" по покупке у ООО "Калпита" неликвидного имущества на сумму 10 000 000 руб.

Требования ООО "Трансстроймеханизация" к учредителям сводилось к следующему: искажение бухгалтерской отчетности в части указания на наличие "Запасов" в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году (по мнению заявителя, запасы, отраженные в бухгалтерской документации, отсутствовали);

одобрение сделок, причинивших ущерб должнику: сделка с Савченковым А.А. по отчуждению восьми земельных участков, сделка с ООО "Калпита" по покупке у ООО "Калпита" неликвидного имущества на сумму 10 000 000 руб.

Определением от 26.05.2020 заявление ООО "Трансстроймеханизация" в части наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Бурлакова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности признано обоснованным и приостановлено до формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления ООО "Трансстроймеханизация к Давыдову Даниелу Николаевичу, Очинской Наталье Васильевне, Давыдову Михаилу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", Бурлаков Сергей Иванович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор обратился 14.05.2019, суд области пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения заявления исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применены в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бурлакова Сергея Ивановича, конкурсный кредитор сослался на неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Базальт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Базальт" включено требование ООО "Трансстроймеханизация" в размере 28 318 520 руб. 06 коп.

На момент возникновения указанной задолженности перед ООО "Трансстроймеханизация" у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "ВПК-Строй" (ИНН 7709835690, ОГРН 1097746487761) в размере 16 634 907 руб. 08 коп., включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-8542/2015.

Названным решением суда установлено, что момент возникновения обязательства ООО "Базальт" по возврату ООО "ВПК-Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 15 600 000 руб. наступил 15.04.2015.

Таким образом, на момент образования задолженности перед ООО "Трансстроймеханизация" (30.06.2015) и до окончания ее формирования (30.11.2016) у должника имелась задолженность перед ООО "ВПК-Строй" в размере 16 634 907 руб. 08 коп. По мнению Заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у ООО "Базальт" признаков неплатежеспособности по состоянию на 14.07.2015, в связи с этим у его руководителя Бурлакова С.И. с 14.08.2015 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которую он не исполнил.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона (статья 61.12 Закона о банкротстве).

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующие возникновению у руководителя Бурлакова С.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Базальт" за 2015 год,2016 год, из анализа финансового состояния ООО "Базальт" усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 активы предприятия составляли 40 788 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 активы предприятия составляли 51 135 000 руб.

Доказательства того, что в этот период предприятие обладало признаками недостаточности имущества, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве), в деле отсутствуют.

Сам по себе факт наличия задолженности перед ООО "ВПК-Строй" в размере более 16 млн. рублей не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку размер задолженности ООО "Базальт" не превышал активы должника.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у бывшего руководителя ООО "Базальт" Бурлакова С.И. в рассматриваемый период обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсутствовал признак недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного кредитора о наличии признаков искажения бухгалтерской отчетности судом области правомерно отклонен исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Базальт" Каретников Л.М. приказом от 25.11.2017 N 1-И назначил проведение инвентаризации имущества должника.

Поскольку имущества должника выявлено не было, им была составлена пустая инвентаризационная опись от 23.01.2018.

Между тем, согласно данным бухгалтерских балансов за 2015 год и 2016 год ООО "Базальт" располагало следующими активами:

	2015 год	2016 год
Основные средства	7 167 000 руб.	493 000 руб.
запасы	14 956 000 руб.	35 808 000 руб.
Дебиторская задолженность	17 499 000 руб.	14 674 000 руб.
Денежные средства	1 006 000 руб.	0 руб.
ценности	160 000 руб.	160 000 руб.
БАЛАНС	40 788 000 руб.	51 135 000 руб.

По мнению конкурсного кредитора, бухгалтерская документация была искажена руководителем общества в части завышения активов предприятия, которых фактически у должника не имелось.

Вместе с тем, постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2019 по обособленному спору N А62-7743-6/2016 по заявлению конкурсного управляющего Каретникова Леонида Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Базальт" Бурлакова С.И. по обязательствам должника в связи с непередачей арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 удовлетворено заявление временного управляющего Каретникова Л.М. о понуждении передачи документов. Суд истребовал у Бурлакова С.И. с целью передачи временному управляющему:

статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков;

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности должника за период с 21.02.2014 года по настоящее время;

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; - перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в период с 21.02.2014 по настоящее время;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение по каждому кредитору и срока наступления их исполнения.

На исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от 06.07.2017 N 32626/17/67020-ИП.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.06.2018 и от 05.07.2018 Бурлаковым С.И. передано имущество, указанное в исполнительном документе.

Постановлением от 05.07.2018 исполнительное производство N 32626/17/67020-ИП окончено исполнением в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что требования определения арбитражного суда от 25.04.2017 о предоставлении конкурсному управляющему истребуемых им документов должника исполнены в полном объеме.

В установленном законе порядке вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, заявлений о фальсификации актов приема передачи не поступало.

Кроме того, 14.12.2018 Бурлаков С.И. дополнительно передал конкурсному управляющему Каретникову Л.М. по акту приема-передачи следующие документы:

устав ООО "Базальт" в редакции от 14.04.2008;

решение учредителей об утверждении устава от 14.04.2008;

учредительный договор о создании и деятельности ООО "Базальт" от 2008 года;

приказ о назначении генерального директора;

бухгалтерский баланс за 2015 год;

печать ООО "Базальт";

договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО "Калпита";

свидетельства о государственной регистрации права:

штатное расписание ООО "Базальт";

положение об учетной политике по бухгалтерскому учету.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта искажения бухгалтерской документации, повлекшее за собой невозможность определения основных активов должника и их идентификации или невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в том числе и в части отражения "Запасов".

В отношении довода о совершении сделок, причинивших ущерб должнику из материалов дела следует, что 26.01.2018 от конкурсного управляющего Каретникова Л.М. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенного между ООО "Базальт" и Савченковым Александром Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, реализованного по договору следующего имущества:

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0050108:14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 285 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1500 м севернее д. Малая Азаровка. Приобретен должником на основании договора купли - продажи от 28.12.2009, право собственности зарегистрировано 21.01.2010. Отчужден на основании договора купли - продажи от 10.02.2016 за 40 000 руб., право собственности прекращено 20.02.2016;

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0050108:15, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 372 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 550 м восточнее д. Малая Азаровка. Приобретен должником на основании договора купли - продажи от 28.12.2009, право собственности зарегистрировано 21.01.2010. Отчужден на основании договора купли - продажи от 10.02.2016 года за 50 000 руб., право собственности прекращено 20.02.2016;

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0050108:16, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 172 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1100 м восточнее д. Малая Азаровка. Приобретен должником на основании договора купли - продажи от 18.07.2009, право собственности зарегистрировано 08.08.2009. Отчужден на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 за 35 000 руб., право собственности прекращено 20.02.2016;

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0050108:17, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 27 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1300 м северо - восточнее д. Малая Азаровка. Приобретен должником на основании договора купли - продажи от 18.07.2009, право собственности зарегистрировано 08.08.2009. Отчужден на основании договора купли - продажи от 10.02.2016 года за 20 000 руб., право собственности прекращено 20.02.2016;

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070103:133, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 433 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, восточнее д. Гужово. Приобретен должником на основании договора купли - продажи от 28.12.2009, право собственности зарегистрировано 21.01.2010. Отчужден на основании договора купли - продажи от 10.02.2016 за 55 000 руб., право собственности прекращено 20.02.2016;

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070103:134, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 18 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 600-м. западнее деревни Коханово. Приобретен должником на основании договора купли - продажи от 28.12.2009, право собственности зарегистрировано 21.01.2010. Отчужден на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 за 10 000 руб., право собственности прекращено 20.02.2016;

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070103:135, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 23 000 кв. м,, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 150 м. западнее д. Коханово. Приобретен должником на основании договора купли - продажи от 28.12.2009, право собственности зарегистрировано 21.01.2010. Отчужден на основании договора купли - продажи от 10.02.2016 года за 15 000 руб., право собственности прекращено 20.02.2016;

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070103:136, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 62 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 450 м. юго-восточнее д. Гужово. Приобретен должником на основании договора купли -продажи от 18.07.2009, право собственности зарегистрировано 08.08.2009. Отчужден на основании договора купли - продажи от 10.02.2016 за 25 000 руб., право собственности прекращено 20.02.2016.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.02.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку должником не получено какое-либо денежное вознаграждение от совершенной сделки; полагая, что сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В целях определения рыночной стоимости имущества, судом проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "ГосСтандартОценка" 11.07.2018 N С804/Э-18 рыночная стоимость земельных участков на дату заключения договора, за исключением участка с кадастровым номером 67:02:0050108:17, указанная в договоре купли-продажи от 10.02.2016, ниже рыночной стоимости спорных участков.

Таким образом, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника ООО "Базальт" сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Из указанного экспертного заключения также усматривается, что за земельный участок с кадастровым номером 67:02:0050108:17 стороны предусмотрели равноценное встречное предоставление: цена продажи 20 000 руб., рыночная стоимость 21 000 руб.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В качестве доказательства предоставления встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.02.2016 Савченков А.А. представил расписку от 10.02.2016, согласно которой Бурлаков С.И., являясь директором ООО "Базальт" получил от Савченкова А.А. деньги в сумме 250 000 руб. за продаваемые земельные участки, принадлежащие ООО "Базальт", расположенные в Вяземском районе, Исаковское поселение.

Между тем, указанный документ противоречит, представленному в материалы дела сопроводительному реестру передачи документов межмуниципального Гагаринского отдела управления Росреестра по Смоленской области, в котором содержится письмо ООО "Базальт" от 22.02.2016, подписанное директором ООО "Базальт" Бурлаковым С.И. и главным бухгалтером, согласно которому денежные средства от продажи спорных земельных участков общество получило в полном объеме путем перечисления на расчетный счет.

Сопоставляя вышеуказанные документы, суд учитывает, что в случае передачи наличных денежных средств продавцу Обществу "Базальт" в лице генерального директора ООО "Базальт" Бурлакова С.И. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10.02.2016, последний должен был оприходовать их в установленном порядке. В этом случае, денежные средства поступили бы на расчетный счет продавца ООО "Базальт" и сделка была бы совершена с соблюдением условия о предоставлении встречного предоставления, равноценность которого могла быть предметом исследования судом. Однако, доказательств оприходования денежных средств генеральным директором Бурлаковым С.И., полученных от Савченкова А.А. в материалах дела не имеется. В этом случае, факт передачи Савченковым А.А. денежных средств Бурлакову С.И. не является доказательством передачи их обществу "Базальт", директором которого являлся Бурлаков С.И..

Одновременно, содержащееся в письме от 22.02.2016 указание на оплату по договору в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Базальт" денежные средства от указанной сделки на расчетный счет общества не поступали.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии встречного предоставления по договору купли - продажи земельных участков от 10.02.2016, данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между ООО "Базальт" и Савченковым Александром Алексеевичем признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вышеуказанные земельные участки возвращены в конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшего в период вменяемых действий) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

На момент совершения вышеуказанной сделки - 10.02.2016 у ООО "Базаль" имелась задолженность перед кредитором ООО "ВПК-Строй" в размере 16 634 907 руб. 08 коп., включенной в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-8542/2015.

Заявление ООО "ВПК-Строй" о взыскании с ООО "Базальт" 15 600 000 руб. принято судом 01.12.2015. Определением суда от 26.01.201, в котором присутствовал директор ООО "Базальт" Бурлаков С.И., судебное разбирательство отложено на 17.02.2016. Резолютивная часть решения суда оглашена 17.02.2016. Регистрация перехода права собственности произведена органами Росреестра 20.02.2016. Полный текст решения суда изготовлен 25.02.2016.

Из правового анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что Бурлаковым С.И. предприняты меры по отчуждению земельных участков при наличии разумных притязаний кредитора на взыскание с ООО "Базальт" денежных средств, и при наличии оснований полагать, что на спорные земельные участки будет обращено взыскание.

Отчуждение земельных участков в этот период привело к существенному ухудшению финансового положения должника и создало предпосылки для последующего банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд области верно признал установленным наличие правовых оснований для привлечения Бурлакова С.В. к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В отношении довода о неправомерности сделки ООО "Базальт" с ООО "Калпита" при покупке у ООО "Калпита" неликвидного имущества на сумму 10 000 000 руб., суду не представлены убедительные доводы неравноценности встречного предоставления. Судебный акт, установивший факт недействительности данной сделки отсутствует.

В отношении требования конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Базальт" суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие у руководителя должника обязанности по обращению в суд с требованием о признании ООО "Базальт" несостоятельным (банкротом) одновременно исключает наличие такой обязанности у учредителей названного общества.

Кроме того, в силу пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника. При неисполнении руководителем такой обязанности пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В то же время субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался только руководитель должника.

Учитывая, что обязанность руководителя ООО "Базальт" обратиться с заявлением должника могла возникнуть по настоящему делу только до 30.07.2017 (дата вступления в силу Закона N 266-ФЗ), суд области правомерно отказал конкурному кредитору в удовлетворении требования о привлечении учредителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу руководителем заявления о банкротстве общества и отсутствие контроля за действиями руководителя со стороны учредителей должника.

В отношении доводов заявителя об искажении бухгалтерской отчетности в части указания на наличие "Запасов" в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт отсутствия искажений со стороны руководителя не установлен, доказательств совершения действий по искажению бухгалтерской документации со стороны учредителей в материалах дела не имеется, то отсутствуют основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, доказательства одобрения учредителями спорных сделок должника с ООО "Калпита" и с Савченковым А.А. в материалы дела не представлены, что также исключает возможность привлечения учредителей к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Давыдова Д.Н., Очинской Н.В., Давыдова М.М. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд области нарушил права сторон, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств. Полагает, что одобрение сделки со стороны Давыдова Д.Н., Очинской Н.В., Давыдова М.М. подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба Бурлакова С.И. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно применены положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что критерии привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отсутствуют, ущерб имущественным интересам кредиторов не нанесен. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы ООО "Трансстроймеханизация" о том, что судом при вынесении оспариваемого определения были нарушены процессуальные права участников процесса отклоняется, поскольку ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не заявлено. Кроме того, ООО "Трансстроймеханизация" могло обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании.

Доводы апелляционной жалобы Бурлакова С.И. судом во внимание не принимаются, поскольку в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшего в период вменяемых действий) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между ООО "Базальт" и Савченковым Александром Алексеевичем признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина