Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-4091/20 по делу N А62-7743/2016

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А62-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базальт" Шибаева Антона Денисовича - представителя Лапшина А.В. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базальт" Шибаева Антона Денисовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 по делу N А62-7743/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Компас" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.03.2020 в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 6722022050; ОГРН 1086722000474), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПКСтрой" (ИНН 7709835690; ОГРН 1097746487761),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу N А62-7743/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 6722022050; ОГРН 1086722000474) введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 12.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу N А62-7743/2016 общество с ограниченной ответственностью "Базальт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каретников Л.М., являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" НП РОСОПАУ, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2020 года конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью Базальт (ИНН 6722022050; ОГРН 1086722000474) утверждён Шибаев Антон Денисович, являющийся членом ААУ Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

24 марта 2020 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компас" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 признаны недействительными решение собрания кредиторов от 05.03.2020 года по вопросу N 1 голосования: о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Базальт" в предложенной конкурсным управляющим Шибаевым А.Д. редакции; а также решение собрания кредиторов ООО "Базальт", состоявшегося 05.03.2020 года, по вопросу N 2 о финансировании за счет кредиторов оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества ООО "Базальт".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Базальт" Шибаев Антон Денисович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что привлечение третьего лица в качестве организатора торгов, в данном случае, неправомерно, увеличит расходы на проведение процедуры и уменьшит долю конкурсной массы, чем причинит убытки кредиторам.

Указывает, что ООО "Планета права" было привлечено в качестве организатора торгов с согласия кредиторов, поскольку большинством голосов кредиторов, были внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Базальт", что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ООО "Базальт" от 05.03.2020 г.

Поскольку решение было принято собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим, то, по мнению апеллянта, решение, принятое собранием кредиторов, не может повлечь за собой нарушение прав кредиторов.

Считает, что вывод суда области о том, что бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не соответствуют Приложению 3 к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 г., поскольку не содержат вариантов решений для голосования по вопросам повестки дня, не соответствует действительности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Базальт" Шибаев Антон Денисович в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2020 года конкурсным управляющим Шибаевым А.Д. было проведено собрание кредиторов ООО "Базальт". В работе собрания приняли участие 100 % конкурсных кредиторов, в том числе мажоритарный кредитор ООО "Трансстроймеханизация", владеющий более чем 50 % голосов общего собрания.

На повестку собрания кредиторов были поставлены вопросы:

1. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Базальт" в предложенной конкурсным управляющим редакции;

2. Профинансировать за счёт имущества кредиторов оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества ООО "Базальт".

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Компас" свои требования обосновывал тем, что решение общего собрания кредиторов нарушает его имущественные права и законные интересы, причиняют обществу имущественный вред. Решение собрания кредиторов должника противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" и целям процедуры конкурсного управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Шибаев А.Д. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Доказательств отсутствия у финансового управляющего специальных познаний и навыков, позволяющих финансовому управляющему провести торги самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций по проведению торгов конкурсным управляющим не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "Планета Права" увеличит затраты на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Базальт" и уменьшит долю конкурсной массы, подлежащую выплате конкурсным кредиторам.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) и применение процедур банкротства осуществляется исходя из таких тесно связанных между собой общеправовых принципов, как принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления субъективными правами и осуществления субъективных прав в противоречии с их назначением.

Указанные принципы представляют собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и применительно к институту несостоятельности (банкротства) означают необходимость добросовестного осуществления кредиторами, уполномоченными органами и самим должником права на предъявление в судебном порядке требования о признании должника несостоятельным (банкротом), недопустимость злоупотребления указанным правом и осуществления названного права в противоречии с его назначением,

Учитывая, что права кредитора в обязательстве не безграничны, они ограничены предметом обязательства, на них, как и на любые другие субъективные гражданские права, распространяются пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), то в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление кредитором права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (должнику, другому кредитору), действия кредитора в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление кредитором права по обязательству (злоупотребление правом кредитора).

Справедливый баланс интересов в деле о банкротстве может быть достигнут только при условии наличия эффективных и адекватных правовых средств защиты от всех названных неправомерных действий кредиторов и уполномоченных органов при банкротстве.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов по вопросу отнесения расходов на уплату госпошлины за регистрацию перехода права собственности на кредиторов, нельзя признать Соглашением между кредиторами, поскольку за данное решение проголосовал единственный кредитор, обладающий большинством голосов ООО "Трансстроймеханизация".

Соглашение, достигнутое и оформленное надлежащим образом между конкурсными кредиторами, не тождественно по своему правовому содержанию голосованию на собрании кредиторов, которое по существу представляет собой принуждение меньшинства кредиторов большинством, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае, формируется по другим, отличным от Соглашения между кредиторами принципам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что отнесение расходов на уплату госпошлины не на имущество должника, а при его отсутствии не на имущество заявителя по делу, нарушит права и законные интересы кредитора ООО "Компас".

Кроме того ООО "Компас" ссылалось на то, что представленные для голосования бюллетени указывают на предрешенность решений общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции, участникам общего собрания от 05.03.2020 представлены бюллетени для голосования по Типовой форме бюллетеня голосования N 2 по вопросам повестки дня собрания кредиторов (приложение 3), утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 1 сентября 2004 г. N 235.

Приказом N 235 разъяснен порядок заполнения бюллетеня и установлено, что лицо, принимающее участие в голосовании вправе поставить любой знак в квадрате "ЗА", расположенном справа от выбранного участником варианта решения.

Согласно ст. 431 ГК РФ в бюллетене для голосования должны содержаться несколько (но не менее двух взаимоисключающих) вариантов формулировки решения по вопросу, вынесенному на голосование.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в представленных участникам собрания бюллетенях имелся текст единственного варианта решения по вопросам повестки дня и единственный вариант голосования, - "ЗА" который и был выбран конкурсным кредитором ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ".

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не соответствуют Приложению 3 к Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004, а именно - не содержат вариантов решений для голосования по данному вопросу повестки дня. Бюллетени для голосования участников собрания кредиторов содержат лишь один вариант решения, что является существенным нарушением порядка проведения собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий при подготовке бюллетеней для голосования по дополнительному вопросу повестки дня изменил установленную форму, чем не дал возможности остальным кредиторам должника право выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Из содержания положений ст. ст. 2, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ следует равенство прав всех кредиторов должника при их взаимодействии между собой.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решений собрания кредиторов от 05.03.2020 года по вопросу N 1 голосования: о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Базальт" в предложенной конкурсным управляющим Шибаевым А.Д. редакции; по вопросу N 2 о финансировании за счет кредиторов оплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества ООО "Базальт".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения настоящих требований государственная пошлина оплачена кредитором ООО "Трансстроймехназация" и права ООО "Компас" не пострадали, поскольку данное обстоятельство не исключает право суда давать правовую оценку принятому 05.03.2020 решению собрания кредиторов о возложении обязанности по оплате госпошлины на кредиторов, без указания на конкретного кредитора ООО "Трансстроймеханизация".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 по делу N А62-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина