Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 20АП-5308/21 по делу N А62-7743/2016

г. Тула

8 сентября 2021 г.

Дело N А62-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - Шатрова В.Н. (паспорт, доверенность N 280-С/21 от 23.07.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адамова Рудольфа Адоевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2021 по делу N А62-7743/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО "Трансстроймеханизация" к Адамову Рудольфу Адоевичу о признании недействительным договора аренды от 14.01.2015, заключенного между ООО "Базальт" и Адамовым Рудольфом Адоевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Базальт" уплаченных в пользу Адамова Р.А. денежных средств в сумме 2 750 000,00 рублей по делу N А62-7743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (ИНН 7709835690, ОГРН 1097746487761) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 6722022050, ОГРН 1086722000474) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу N А62-7743/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 12.07.2017.

Определением суда от 07.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базальт" включены требования ООО "Трансстроймеханизация" в размере 13 165 608 рублей 68 копеек - основной долг.

Решением суда от 24.10.2017 ООО "Базальт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 14.01.2015, заключенного между ООО "Базальт" и Адамовым Рудольфом Адоевичем, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Базальт" уплаченных в пользу Адамова Р.А. денежных средств в сумме 2 750 000 рублей.

22.06.2021 ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Адамову Рудольфу Адоевичу, в пределах 2 750 000 рублей.

Определением суда от 23.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Адамову Рудольфу Адоевичу, в пределах 2 750 000 рублей.

В жалобе Адамов Р.А. просит определение суда от 23.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Трансстроймеханизация" о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение правил о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Указывает на неисследованность судом вопроса о допустимости доказательств.

В судебном заседание ООО "Трансстроймеханизация" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Трансстроймеханизация", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ участник спора должен обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении заявления. Обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления ООО "Трансстроймеханизация" ссылалось на то, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 14.01.2015, заключенного между ООО "Базльт" и Адамовым Р.А., и применении последствий недействительности сделки. В соответствии с выпиской по счету ООО "Базальт", предоставленной конкурсному кредитору, должником в пользу Адамова Р.А. в качестве арендной платы по договору от 14.01.2015 были перечислены денежные средства в размере 2 750 000 рублей. В случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора в полном объеме, на Адамова Р.А. будет возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "Базальт" денежных средств в размере 2 750 000 рублей. На текущий момент, в собственности Адамова Р.А. находятся объекты недвижимости - земельные участки. Ответчиком принимаются меры по выводу активов, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подлежат отклонению как несостоятельные. Как следует из заявленного требования, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Базальт" уплаченных в пользу Адамова Р.А. денежных средств в сумме 2 750 000 рублей. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в указанной сумме соразмерны и связаны с предметом заявленного требования.

Ссылки заявителя жалобы на неисследованность судом вопроса о допустимости доказательств и то, что ООО "Трансстроймеханизация", как конкурсный кредитор и заявитель об оспаривании сделки с участием Адамова Р.А. - не входит в перечень лиц, имеющих право на получение обобщенных сведений из ЕГРН об имуществе Адамова Р.А., не заслуживают внимания, поскольку указанных обстоятельств не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Адамова Рудольфа Адоевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2021 по делу N А62-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова