Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 05АП-10119/18

г. Владивосток

08 февраля 2019 г.

Дело N А59-1212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мира-Траст" Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-10119/2018

на определение об исправлении опечаток от 29.11.2018

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Аманбаева Тагир Мурза Джановича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мира - Траст" (ИНН 6501107436, ОГРН 1026500528306),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира - Траст" (далее - ООО "Мира - Траст") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - заявитель, ООО "Техкомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим Павлюченко Татьяну Владимировну, о признании требования заявителя обоснованными в размере 2 828 000 рублей и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО "Мира - Траст" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено должнику ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Решением суда от 03.07.2017 ООО "Мира - Траст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мира-Траст" включены требования ООО "Техкомплект" в сумме 2 828 000 рублей, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением от 15 ноября 2018 года производство по делу N А59-1212/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мира - Траст" прекращено.

Определением от 29.11.2018 суд исправил допущенные в определении от 15 ноября 2018 года по делу N А59-1212/2017 опечатки с указанием на то, что в мотивировочной части абзац 2 стр. 7 следует читать: "Согласно абзацу 6 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом".

Абзац 3 стр. 8 следует читать: "Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме, Аманбаевым Т.М.Д. заявлен отказ от требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мира-Траст" на основании абз. 6 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Абзац 3 стр. 9 следует читать: "Равно отклоняются доводы о том, что наложение ареста на право требования Аманбаева Т.М.Д. по определению суда от 15.10.2018 о замене ФНС России на Аманбаева Тагир Мурза Джановича с суммой требований 2 828 000 рублей в пользу ООО "Сахалин Дом" в пределах 1 237 207 руб. препятствуют прекращению производства по делу, так как являются активом должника, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не прекращает материально-правовых обязательств должника ООО "Мира-Траст" перед Аманбаевым Тагир Мурза Джановичем, который не утрачивает данные требования к должнику".

Абзац 1 стр. 10 следует читать: "Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме Аманбаевым Т.М.Д., которым заявлен отказ от требований, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 6 статьи 57 Закона о банкротстве".

Обжалуя определение суда от 29.11.2018 об исправлении опечатки, конкурсный управляющий ООО "Мира-Траст" Павлюченко Т.В. просила его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что обжалуемым определением суд фактически изменил мотивировочную часть определения от 15.11.2018.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Аманбаев Т.М.Д. привел доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, полагает определение об опечатке вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение от 29.11.2018 об исправлении опечатки подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, исправление арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 179 АПК РФ наделен правом на исправление описки по своей инициативе.

Проверяя обоснованность произведенного судом процессуального действия, апелляционный суд исходил из того, что под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 АПК РФ (данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07).

Из содержания определения об исправлении опечатки усматривается, что суд первой инстанции, исправляя опечатки в мотивировочной части определения от 15.11.2018, согласно которым не указано основание для прекращения производства по делу в связи с отказом Аманбаева Т.М.Д., погасившим требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мира-Траст", от заявленных требований, а также неверно по тексту указано в качестве основания прекращения производства по делу абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, изменил существо судебного акта, а именно основание прекращения производства по делу и подлежащие применению нормы банкротного законодательства, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствовали основания для внесения исправлений в определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленного, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 об исправлении опечатки по делу N А59-1212/2017 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 по делу N А59-1212/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова