Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 05АП-9620/18

г. Владивосток

14 февраля 2019 г.

Дело N А59-1212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира-Траст" Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9620/2018

на определение от 15.11.2018 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Аманбаева Тагир Мурза Джановича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мира - Траст" (ОГРН 1026500528306, ИНН 6501107436),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира - Траст" (далее - ООО "Мира - Траст") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - заявитель, ООО "Техкомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим Павлюченко Татьяны Владимировны.

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО "Мира - Траст" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено должнику.

Решением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть решения от 26.06.2017) ООО "Мира - Траст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мира-Траст" включены требования ООО "Техкомплект" в сумме 2 828 000 рублей, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "Мира-Траст" и полномочия конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны неоднократно продлевались.

Определением суда от 28.05.2018 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО "Мира-Траст" и перешел к общей процедуре конкурсного производства ООО "Мира-Траст", осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)".

Впоследствии определением от 20.08.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Мира-Траст" и полномочия конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны продлены до 26.11.2018.

Определением суда от 19.09.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мира-Траст" включены требования ФНС России в сумме 71 724 руб. - недоимка по НДФЛ, в третью очередь включены требования ФНС России в сумме 2 267 677 руб. 85 коп., из которых недоимка по налогам - 1 985 942,55 руб., пени - 274 135 руб., штраф - 7599,80 руб.

Определением суда от 21.11.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мира-Траст" включены требования ФНС России в сумме 899 954 руб. 41 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь требования ФНС России в сумме 671 403 руб. 22 коп., из которых пени по страховым взносам в ПФР - 294 761 руб. 46 коп., страховые взносы в ФОМС - 279 785 руб. 32 коп. и пени - 72 094 руб. 01 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование - 23 882 руб. 27 коп. и пени - 880 руб. 16 коп.

06.08.2018 Аманбаев Т.М.Д. обратился в суд с заявлением о намерении погасить кредиторскую задолженность должника ООО "Мира - Траст" в полном объеме. Определением суда от 17.08.2018 заявление Аманбаева Т.М.Д. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику - ООО "Мира - Траст" удовлетворено.

Определением от 14.08.2018 требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мира-Траст" в общей сумме 3 910 759 руб. 48 коп., признаны погашенными Аманбаевым Тагир Мурза Джановичем. В реестре требований кредиторов ООО "Мира-Траст" произведена замена кредитора - ФНС России на Аманбаева Т.М.Д. с суммой требований 3 910 759 руб. 48 коп.

Определением суда в реестре требований кредиторов ООО "Мира-Траст" произведена замена кредитора - ООО "Техкомплект" на ФНС России с суммой требований 2 828 000 рублей.

В дальнейшем Аманбаев Т.М.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора УФНС России по Сахалинской области на Аманбаева Т.М.Д. в реестре требований кредиторов к должнику ООО "Мира-Траст" и прекратить производство по делу о банкротстве N А59-1212/2017.

Определением от 15.10.2018 требования ФНС России, учтенные в реестре требований кредиторов ООО "Мира-Траст" в общей сумме 2 828 000 рублей, признаны погашенными.

Определением суда от 12.11.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника требования ООО "Мира-Селлинг" к должнику ООО "Мира-Траст" в общей сумме 6 066 864 руб. 50 коп.

Определением от 15.11.2018 производство по делу N А59-1212/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мира - Траст" прекращено, с чем не согласилась конкурсный управляющий ООО "Мира - Траст" Павлюченко Т.В., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала, что службой судебных приставов 31.10.2018 наложен арест на право требования Аманбаева Т.М.Д. по определению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.09.2018 по делу N 2-7046/2018 в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 237 207 руб.

От Аманбаева Т.М.Д. поступил письменный отзыв, по тексту которого кредитор выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, от 16.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. откладывалось до 16.01.2019, до 12.02.2019 в связи с подачей апеллянтом жалобы на определение об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 16.01.2019 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Шалаганову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, по тексту которого Аманбаев Т.М.Д. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Как установлено из материалов дела, требования кредиторов ООО "Техкомплект", УФНС России по Сахалинской области, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мира-Траст", погашены Аманбаевым Т.М.Д. в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, Аманбаевым Т.М.Д. заявлен отказ от требований, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мира-Траст" на основании абзаца 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мира-Траст", суд первой инстанции ошибочно указал в качестве основания абзац 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, однако указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что наложение ареста на право требования Аманбаева Т.М.Д. в пределах 1 237 207 руб. препятствуют прекращению производства по делу, так как являются активом должника, отклонены судом, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не прекращает материально-правовых обязательств должника ООО "Мира-Траст" перед Аманбаевым Т.М.Д., который не утрачивает данные требования к должнику.

При указанных обстоятельствах производство по делу о несостоятельности должника прекращено правомерно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 по делу N А59-1212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Шалаганова