Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 05АП-9502/18

г. Владивосток

08 февраля 2019 г.

Дело N А59-1212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аманбаева Тагира Мурза-Джановича,

апелляционное производство N 05АП-9502/2018

на определение от 12.11.2018

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ООО "Мира-Селлинг" в лице конкурсного управляющего Лаптевой Е.М. об установлении требований к должнику ООО "Мира-Траст" в общей сумме 6066864 руб. 50 коп.,

третье лицо: ООО "Поперечный",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира - Траст" (далее - ООО "Мира - Траст") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - заявитель, ООО "Техкомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим Павлюченко Татьяну Владимировну; о признании требований заявителя обоснованными в размере 2 828 000 рублей и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО "Мира - Траст" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено должнику ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Решением суда от 03.07.2017 ООО "Мира - Траст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мира-Траст" включены требования ООО "Техкомплект" в сумме 2 828 000 рублей, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "Мира-Траст" и полномочия конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны продлены до 26 августа 2018 года.

Определением суда от 28.05.2018 прекращена упрощенная процедура банкротства ООО "Мира-Траст", суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства ООО "Мира-Траст", осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Мира-Селлинг" в лице конкурсного управляющего Лаптевой Е.М. обратилось с заявлением о признании обоснованными и удовлетворении требований ООО "Мира-Селлинг" в размере 1 055 000 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ООО "Мира-Селлинг" уточнило заявленный размер требований, в соответствии с которым заявителем увеличена сумма требований до 6 966 864 руб. 50 коп.

Определением от 12.11.2018 признаны обоснованными требования ООО "Мира-Селлинг" к должнику ООО "Мира-Траст" в общей сумме 6 066 864 руб. 50 коп. и подлежащими удовлетворению за имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2018, Аманбаев Тагир Мурза-Джанович в апелляционной жалобе просил отменить определение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО "Мира-Селлинг".

В обоснование жалобы апеллянт указал, что задолженность ООО Мира-Траст" перед ООО "Мира-Селлинг" погашена путем зачета взаимных требований, а также путем переуступки прав к ООО "Поперечный" на основании договора об уступке прав требований от 11.04.2016, акта взаимозачета и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015. По мнению заявителя, по требованиям ООО "Мира-Селлинг" за период с 2014 года по 28.03.2015 пропущен срок исковой давности.

В канцелярию суда от Аманбаева Т.М.Д. поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные доказательства: договор о переводе долга от 31.12.2014, копия договора денежного займа с процентами от 26.02.2014, договор денежного займа с процентами от 27.12.2013, договор уступки права требования от 11.04.2016, письмо N 1 от 12.04.2016, акт сверки расчетов за период с 10.04.2014 по 11.04.2016, акт сверки за период с 31.12.2014 по 11.04.2016, акт сверки с 01.01.2012 по 10.04.2016, акт сверки расчетов за период с 11.04.2016 по 01.07.2016.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, учел, что поименованные выше документы представлены в виде незаверенных копий, источник происхождения документов не известен, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду, в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Настаивая на обоснованности заявленных требований, ООО "Мира - Селлинг" ссылалось на образовавшуюся задолженность в размере 6066864 руб. 50 коп., возникшую из обязательств по перечислению денежных средств со счета ООО "Мира- Селлинг" за ООО "Мира-Траст" в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Мира-Селлинг", сделал вывод о доказанности перечисления денежных средств в заявленном размере за ООО "Мира-Траст", в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности со стороны ООО "Мира-Траст".

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Применительно к статье 313 ГК РФ в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества.

Анализ имеющихся в материалах дела платежных поручений показал, что ООО "Мира-Селлинг" доказало перечисление денежных средств в заявленном размере за ООО "Мира-Траст". Возврат денежных средств до настоящего времени должником заявителю не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017.

Учитывая вышеназванное, а также то, что требования кредитора заявлены 09.07.2018, т.е. с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, требование ООО "Мира-Селлинг" в размере 6 066 864 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о погашении должником задолженности перед ООО "Мира-Селлинг" аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, где получили должную правовую оценку со ссылкой на отсутствие первичной документации к договору уступки прав, либо к соглашению о взаимозачете, к договору о переводе долга от 31.12.2014, к договорам займа от 26.02.2014, от 27.12.2014, а также к актам сверок, что исключает возможность оценки представленных доказательств в качестве относимых и допустимых к рассматриваемым отношениям.

Отклоняя приведенный заявителем довод, суд первой инстанции также учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А59- 5271/2017 от 11.07.2018, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мира-Селлинг" включены требования ООО "Мира-Траст" в размере 824 000 руб.

С учетом того, что задолженность ООО "Мира-Селлинг" перед ООО "Мира-Траст" в сумме 824 000 руб. была включена в реестр кредиторов ООО "Мира-Селлинг", оснований считать, что обязательства ООО "Мира-Траст" перед ООО "Мира-Селлинг" по рассматриваемому соглашению N 8 от 31.12.2015 прекращены зачетом встречных однородных требований у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности по заявленному требованию были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и отклонены, исходя из даты обращения конкурсного управляющего ООО "Мира-Селлинг" Лаптевой Е.М. в суд с настоящим заявлением (09.07.2018) и даты утверждения её конкурсным управляющим ООО "Мира-Селлинг" (28.03.2018- резолютивная часть решения по делу N А59-5271/2017).

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2018 по делу N А59-1212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова