Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71632/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-144528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-144528/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о замене в деле о признании АО "Метком Групп" несостоятельным (банкротом) кредитора ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО УК "Форсаж" с суммой требований в реестре требований кредиторов в размере 500 000 рублей - проценты в третьей очереди удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Метком Групп"

(ОГРН 1025001719236, ИНН 5014008055)

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Форсаж" - Курындиков И.Ю. по дов. от 26.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в отношении должника АО "Метком Групп" (ИНН 5014008055, ОГРН 1025001719236, адрес местонахождения: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.124 А, оф.2, дата регистрации - 12.05.2000 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пермин Андрей Владимирович. Включены в реестр требований кредиторов должника АО "Метком Групп" требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 95 000 000 рублей - основного долга, 4 290 974 руб. 13 коп. - процентов, 157 803 руб. 05 коп. - пени, 506 312 руб. 33 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 72.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2018 (в электронном виде) поступило заявление ООО УК "Форсаж" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО УК "Форсаж" в реестре требований кредиторов с суммой требования в размере 500 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 заявление ООО УК "Форсаж" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО УК "Форсаж" в Реестре требований кредиторов с суммой требования в размере 500 000 рублей - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, - удовлетворено. Заменен в деле N А40-144528/17-71-187 Б о признании АО "Метком Групп" несостоятельным (банкротом) кредитор ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО УК "Форсаж" с суммой требований в реестре требований кредиторов в размере 500 000 рублей - проценты в третьей очереди удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего должника АО "Метком Групп" внести соответствующие изменения в реестр требования кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Брайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-144528/17 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО УК "Форсаж" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в отношении должника АО "Метком Групп" (ИНН 5014008055, ОГРН 1025001719236, адрес местонахождения: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.124 А, оф.2, дата регистрации - 12.05.2000 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пермин Андрей Владимирович. Включены в реестр требований кредиторов должника АО "Метком Групп" требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 95 000 000 рублей - основного долга, 4 290 974 руб. 13 коп. - процентов, 157 803 руб. 05 коп. - пени, 506 312 руб. 33 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 платежным поручением N 1465 от 22.12.2017 ООО УК "Форсаж" погасило задолженность АО "Метком Групп" перед ПАО "Сбербанк" в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

С учетом ст. 319 ГК РФ платеж в размере 500 000 рублей зачислен в счет погашения процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявление ООО УК "Форсаж" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО УК "Форсаж" в Реестре требований кредиторов с суммой требования в размере 500 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст.41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были мотивированы и раскрыты причины удовлетворения заявления ООО УК "Форсаж" о процессуальном правопреемстве, не были раскрыты и проанализированы доказательства, представленные заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Примполимер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-144528/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов