Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-8956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. N Ф01-1796/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сансет" Сусекина Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-16230/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сансет" (ОГРН 1127746270849, ИНН 7722773475) о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Серебрякова Р.А. по доверенности от 27.10.2015 N 77 АБ 9031286 сроком действия до 27.06.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сансет" Сусекина Евгения Юрьевича - Мельниковой Е.С. по доверенности от 20.07.2018 сроком действия один год;

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Лапиной Н.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 519-01/04-15/ сроком действия до 31.12.2019;

от Шишенок Е.Н. - Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 28.06.2017 N 52 АА 3465416 сроком действия три года;

от Сдобновой Ж.В. - Сдобновой Ж.В. лично на основании паспорта гражданина РФ; Гришиной А.В. по устному ходатайству Сдобновой Ж.В. на представление ее интересов.

Варжиной Л.Н. - лично на основании паспорта гражданина РФ;

Шагина В.М. - лично на основании паспорта гражданина РФ;

Морозова В.В. - лично на основании паспорта гражданина РФ;

Васяева Е.П. - лично на основании паспорта гражданина РФ;

Яковлева Е.А. - лично на основании паспорта гражданина РФ;

Ясенева А.В. - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - должник, ООО "ВВСК") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сансет" (далее - ООО "Сансет") о включении требований о передачи жилых помещений в реестр требований ООО "ВВСК", а также задолженности в размере 387 960 020 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 19, 32, 201.1, 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 " 306-ЭС16-20056(6), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 1, 71, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, ст. 4, 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 167, 170, 181, 195, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сансет" Сусекин Евгений Юрьевич обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции не квалифицировал договор подряда и акты и иные доказательства его фактического исполнения как мнимые сделки, совершенные с иной целью, нежели, чем указанной в предмете договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку сделка не квалифицирована как ничтожная или не заключенная, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на истечение срока исковой давности о признании спорных сделок мнимыми

Полагает, что в данном случае, с учетом того что финансирование строительства осуществлялось за счет денежных средств ООО КБ "Огни Москвы", требования ООО "Сансет" должны быть удовлетворены. Таким образом ООО КБ "Огни Москвы" смогло бы получить обратно все денежные средства, которые были вложены в строительство спорного дома через ООО "Сансет".

ООО "Сансет" полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований так как: заявление не рассматривалось с учетом нахождения заявителя в процедуре банкротства, не учен вопрос о том, что фактически руководство осуществляется не аффилированными лицами, а арбитражным управляющим - лицом не заинтересованным, то что фактически осуществлялось строительства дома, являющегося предметом спорных договоров, что ранее уже были включены требования иных кредиторов вытекающих из спорного договора, а также что ООО "Сансет" представляет интересы своих кредиторов, а именно - ООО КБ "Огни Москвы" денежные средства которого и были направлены на финансирование строительства спорного дома.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

Шишенок Е.Н., ее представитель, конкурсные кредиторы должника в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционные жалобы от конкурсных кредиторов должника от 20.01.2019 (входящий N 01АП-8956/16(18) от 29.01.2019); ходатайство об отложении апелляционных жалоб от МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 29.01.2019 N 17-04-09/753 (входящий N 01АП-8956/16(18) от 30.01.2019), отзыв на апелляционные жалобы от Шишенок Е.Н. от 26.01.2019 (входящий N 01АП-8956/16(19) от 28.01.2019), отзыв на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего ООО "Волго-Вятская строительная компания" Докукина А.Е. (входящий N 01АП-8956/16(18) от 28.01.2019), отзыв на апелляционную жалобу от МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 30.01.2019 N 17-04-09/828 (входящий N 01АП-8956/16(18) от 30.01.2019), отзыв на апелляционные жалобы от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 30.01.2019 N 519-01/04-10/22 (входящий N 01АП-8956/16(18) от 31.01.2019).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 в отношении ООО "ВВСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО "ВВСК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.

Сообщение о применении в деле о банкротстве ООО "ВВСК" правил банкротства застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

29.08.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Сансет" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований о передачи жилых помещений в реестр требований ООО "ВВСК", а также задолженности в размере 387 960 020 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012, N СА/28/06/2012 от 28.06.2012, N СН/28/06/2012 от 28.06.2012, N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012, а также инвестиционного договора N 125/Т-2012 от 01.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений к ним), по условиям которых ООО "ВВСК" (Застройщик) обязалось в предусмотренные договорами сроки построить и передать ООО "Сансет" (Участник строительства) квартиры и нежилые помещения, расположенные в восьми - двадцатипятиэтажном объекте капитального строительства - гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Печерская -площадь Сенная, а Участник строительства обязался оплатить их стоимость и принять помещения по актам приема-передачи.

Вместе с тем, обязательства Застройщика по передаче объектов строительства Участнику строительства в установленный договорами срок не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в конкурсном производстве в соответствии с порядком, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, приговором Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 1-33/17 от 20.02.2017 по обвинению руководителя ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" Митрякова В.В. в хищениях при выполнении государственных контрактов установлен круг подконтрольных и аффилированных друг другу юридических и физических лиц, куда вошли должник, его руководитель, ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ", его руководитель, а также заявитель и значительное количество иных лиц.

В приговоре также установлено, что лица фактически и формально руководившие должником и ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в период 2013-2015 годы входили в устойчивую сплоченную преступную группу, организовали вывод похищенных денег на счета должника и многоэтапные круговые схемы движения денежных средств через расчетные банковские счета подконтрольных организаций, включая заявителя, в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ до марта 2017 года единственным участником и руководителем заявителя была Дягтерева Светлана Валентиновна, которая одновременно являлась единственным участником и руководителем ООО "Палома"; в свою очередь, ООО "Палома" принадлежит 99 % доли в уставном капитале должника.

С марта 2017 года единственным участником и руководителем заявителя стал Пилипчук Анатолий Александрович, руководитель ООО "Бурнаковское", которому, в свою очередь, принадлежит 99% долей в уставном капитале ООО "Рейнбоу" (ИНН 7729663545).

Единственным участником и руководителем ООО "Рейнбоу" является Тагашов Семен Юрьевич, которому одновременно с указанным выше ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пропорции 25% и 75% принадлежит ООО "РЕГИОНСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5260337848).

Единоличным руководителем ООО "РЕГИОНСТРОЙИНЖИНИРИНГ" является Петелько Дмитрий Юрьевич, который также является руководителем ООО "ВВСК-Электро" (ИНН:5257067951), дочерней организации должника.

Также по запросу суда в материалы дела из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области представлены копии протоколов допросов Грасмика Александра Владимировича от 21.03.2018 и Дягтерева Сергея Викторовича от 24.04.2018 по уголовному делу N 11701220001000168, из которых следует, что конечным бенефициаром заявителя и должника был Дягтерев С.В., который единолично управлял денежными потоками этих лиц.

Грасмик А.В. приходится родственником Дягтереву С.В. и по его просьбе выполнял роль номинального учредителя и директора заявителя с момента его создания до ноября-декабря 2015 года, когда по просьбе Дягтерева С.В. переоформил это общество на жену Дягтерева С.В. - Дягтереву Светлану Валентиновну.

Грасмик А.В. не участвовал в хозяйственной деятельности заявителя также подтверждается копиями заключений почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 11701220001000168.

По запросу суда в материалы дела из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области представлены копи заключений экспертов N N 2171/02-1 от 26.04.2018, 2172/02-1 от 26.04.2018, 2173/02-1 от 10.05.2018, 2174/02-1 от 11.05.2018, которыми установлено, что подписи во всех договорах, на которых основано заявление, выполнены не Грасмиком А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 " 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии" формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявитель и должник всегда были зависимыми лицами и продолжают оставаться такими же.

Поэтому при рассмотрении требований заявителя применяется более строгий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целю искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41 -36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В материалах дела имеется копия приговора Басманного районного суда Москвы от 28.08.2017 по уголовному делу N 1-7/17, которым осуждены лица из числа руководства ООО КБ "Огни Москвы" (Башмаков А.В., Николаенко А.В., Вельмакина А.А., Пушкарева Т.А., Жданов Г.В., Ионкина И.В., Конорцева Е.О.) за хищения денежных средств этого банка в составе преступной группы под видом выдачи кредитов.

Из вышеуказанного приговора следует, что заявитель и несколько иных лиц, включая ООО "Имидж", ООО "Санрайз", ООО "Рейнбоу", ООО "Гелада", ООО "НефтеГазКомплексСтрой", ООО "НТК" и ООО "СК "Апогей", были специально подысканы осужденными, которые составили фиктивные документы о финансовом состоянии этих организаций, подписали от имени этих организаций кредитные договоры с банком ООО КБ "Огни Москвы" и под видом таких кредитов похитили деньги у этого банка и для сокрытия следов преступления создавали в течение некоторого времени видимость погашения кредитов.

На счет заявителя таким образом в период с 24.04.2012 по 17.09.2012 было перечислено 460 000 000 руб. по кредиты договорам N 217-к-12, N 223-к-12, N 112-к-12 и N 197-к-12.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сансет" было создан 11.04.2012,т.е. за 13 дней до первого перечисления.

В материалах дела имеются копии заключений экспертов по указанному выше уголовному делу N 11701220001000168, предварительное следствие по которому не окончено, в которых указано, что подписи от имени Грасмика А.В. в кредитных договорах N 217-к-12, N 223-к-12 и N 197-к-12 проставлены не самим Грасмиком А.В., а другим лицом с подражанием подписи Грасмика А.В.

Суд исходил из того, что заявитель был создан для целей хищения денежных средств организованной преступной группой у ООО КБ "Огни Москвы", после чего использовался другой организованной преступной группой для вывода похищенных денег на счета должника и совершения многоэтапных круговых схем движения денежных средств через расчетные банковские счета в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам.

Ссылка представителя ООО "Сансет" на изменение приговора Басманного районного суда Москвы в апелляционном порядке судом первой инстанции правомерно отклонен, так как не представлено доказательств того, как указанные изменения повлияли на те обстоятельства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Сансет" мог, но не опроверг возражений конкурсных кредиторов, основанных на приговоре Басманного районного суда Москвы от 28.08.2017 по уголовному делу N 1-7/17.

Министерством строительства Нижегородской области в акте проверки должника N 1 от 05.09.2014 указано, что те денежные средства, которые поступали должнику от заявителя, расходовались не на строительство многоквартирного дома, несмотря на целевой характер таких поступлений, установленный ст. 18 Закон об участии в долевом строительстве.

Конкурсными кредиторами в дело представлен аналитический расчет расходования должником денежных средств, полученных от заявителя, на основании выписки о движении денежных средств по счету должника, из которого следует, что сразу после получения от заявителя денежных средств должник переводил их по инвестиционным договорам в размере 231 970 000 руб., по договорам займа в размере 152 990 500 руб., по соглашению о переводе долга в размере 1 440 000 руб., а на строительство, включая заработную плату и налоги, потрачено только 17 900 518 руб., т.е. менее 5% от всех сумм.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке N 202/6 от 15.12.2017 себестоимость строительства дома по ул. Большая Печерская, площадь Сенная в г. Нижний Новгород без учета прибыли застройщика составляет 1 410 457 212,48 руб.

В этом доме спроектировано 156 гостиничных номеров, 136 квартир, 14 офисов и 131 парковочное место. Все эти объекты, кроме 5 квартир и 1 парковочного места, были включены в первоначальные варианты договоров заявителя и должника, поэтому очевидно, что указанный дом должник мог построить только на денежные средства, которые должны были поступить к нему от заявителя.

Между тем, совокупность долевых взносов по всем договорам должника и заявителя составил всего 1 273 613 845 руб., из них по договорам N СЖ/28/06/12 - 774 353 825 руб., N СН/28/06/12 - 93 960 020 руб., N СА/28/06/12 - 91 000 000 руб., N СГ/10/07/12 - 314 300 000 руб.

Таким образом, в случае реальности сделок ООО "Сансет" и должник не могли бы рассчитывать на то, что должник построит названный многоквартирный дом.

В пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

ООО "Сансет" не обосновало суду разумную экономическую цель участия в строительстве названного дома не только на условиях явно убыточных для должника, но и на условиях заведомой недостаточности финансирования, равно как и не представил каких-либо документов, расчетов, исследований, доказательств последующего контроля, которые обычны для разумного инвестора, вложившего более 1 000 000 000 руб.

Является верным вывод суда о том, что договоры N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012, N СА/28/06/2012 от 28.06.2012, N СН/28/06/2012 от 28.06.2012, N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012 мнимые сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения названных договоров, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции на дату заключения указанных договоров (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон об участии в долевом строительстве денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, правовыми последствиями договора участия в долевом строительстве для застройщика является получение целевого финансирования на строительство многоквартирного дома, а для участника долевого строительства приобретение права получить в будущем объект долевого строительства.

ООО "Сансет" и должник такую цель при заключении между собой договоров не преследовали, все договоры были заключены лишь для того, чтобы создать видимость коммерческой деятельности заявителя и обеспечить формальное основание для использования его в преступных целях хищения денег у ООО КБ "Огни Москвы" под видом кредитования.

22.10.2012 ООО "Сансет" и должник составили дополнительное соглашение N 1 к договору N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012, которым исключили из списка объектов долевого строительства квартиры NN 56 и 84; после этого должник самостоятельно заключил в отношении указанных квартир договоры участия в долевом строительстве.

03.12.2012 был заключен договор в отношении квартиры N 56 со Смокотиной Е.Г., а 12.12.2012 в отношении квартиры N 84 с Кузнецовой Е.Б.

11.01.2013 ООО "Сансет" и должник составили дополнительное соглашение N 3 к договору N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012, которым исключили из списка объектов долевого строительства квартиры NN 31, 98, 132 и 133, после этого должник самостоятельно заключил в отношении указанных квартир в период с 26.02.2013 по 18.03.2013 договоры участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 31 с Мартьяновым В.Ю., в отношении квартиры N 98 с Казновой М.С., а в отношении квартир N 132 и N 133 с Ковалевым С.В.

Цена, которую должник получил от указанных лиц по перечисленным договорам, была выше той, по которой права в отношении тех же квартир были оценены в договоре заявителя и должника, разница доходила до 202% в случае с квартирой N 98 - цена этой квартиры в договоре с ООО "Сансет" составляла 5 317 515 руб., а в договоре с Казновой М.С. - 10 724 400 руб.

С учетом того, что ООО "Сансет" и должник контролировались одним лицом -Дягтеревым С.В., ООО "Сансет" не привело никаких разумных объяснений выводу перечисленных квартир из договора N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 добровольно или принудительно.

ООО "Сансет" представлены пять договоров цессии, заключенных между ним и физическими лицами, по которым в период с 16.04.2013 по 15.07.2013 ООО "Сансет" уступил права из договора N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 Огурцову О.А. в отношении квартиры N 17, Озеровой Л.И. в отношении квартиры N 35, Илюшиной С.А. в отношении квартиры N 70, Мухтеровой А.С. в отношении квартиры N 77 и Катунцеву В.И. в отношении квартиры N 79.

Все эти договоры заключены от имении заявителя Базанковым В.А. по доверенности, который наряду с руководителем должника Базанковым А.Б. также представлял интересы должника, от имени которого были подписаны с заявителем договоры N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012, N СА/28/06/2012 от 28.06.2012 и N СН/28/06/2012 от 28.06.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вне зависимости от того, каким способом конечным дольщикам оформлялась передача прав на объекты долевого строительства, всегда проводились одинаковые фактические действия - объект строительства показывали сотрудники должника, договоры заключались в офисе должника, подписывались лицами, представляющими интересы должника с одинаковой фамилией - для добросовестных дольщиков, тем более тех физических лиц, которые заключали договоры в потребительских целях, это всегда должно было создавать видимость заключения договора непосредственно с должником.

То, что в некоторых случаях избиралась форма договора участия в долевом строительстве, а в некоторых случаях договора цессии, правового значения не имеет. Выбор вида договора был мотивирован не границами прав заявителя, которому фактически права на объекты долевого строительства не передавались, а волей единого центра управления должником и ООО "Сансет" в целях сокрытия мнимости договоров N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012, N СА/28/06/2012 от 28.06.2012 и N СН/28/06/2012 от 28.06.2012.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания для ООО "Сансет" им не представлено доказательств, опровергающих обоснованное предположение конкурсных кредиторов о том, что эта воля была основана только на злоупотреблении правом.

Сохранение должником фактического контроля над объектами долевого строительства, формально переданными заявителю, дополнительно свидетельствует о мнимости договора N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент составления спорных договоров, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований по передаче жилых помещений является действующий возмездный договор, предусматривающий передачу в собственность участнику строительства жилого помещения. Такой договор между заявителем и должником отсутствует, поэтому нет оснований для включения требований заявителя в реестр по передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

О применении последствий недействительности договоров N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012, N СА/28/06/2012 от 28.06.2012, N СН/28/06/2012 от 28.06.2012, N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012 никто из участников обособленного спора не заявлял.

Вместе с этим в п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании суд правомерно квалифицировал заявление ООО "Сансет" как денежные требования о применении последствий недействительности ничтожных договоров N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012, N СА/28/06/2012 от 28.06.2012, N СН/28/06/2012 от 28.06.2012, N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012.

Ходатайство конкурсных кредиторов о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Сансет" судом первой инстанции правомерно отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Со ссылкой на договор N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 заявитель совершил первый перевод должнику 17.07.2012 по платежному поручению N 23.

Со ссылкой на договор N СА/28/06/2012 от 28.06.2012 заявитель совершил первый перевод должнику 17.07.2012 по платежному поручению N 21.

Со ссылкой на договор N СН/28/06/2012 от 28.06.2012 заявитель совершил первый перевод должнику 17.07.2012 по платежному поручению N 22.

Со ссылкой на договор N СГ/10/07/2012 от 28.06.2012 заявитель совершил первый перевод должнику 20.07.2012 по платежному поручению N 32.

Поэтому срок исковой давности по требованиям о возврате всего полученного должником по договорам N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012, N СА/28/06/2012 от 28.06.2012, N СН/28/06/2012 от 28.06.2012 начал течь 17.07.2012 и тек до 17.07.2015, а по договору N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012 - 20.07.2012 и тек до 20.07.2015.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Поэтому при рассмотрении возражений конкурсных кредиторов о недействительности договоров должника и заявителя срок исковой давности суд не учитывал. При рассмотрении вопроса о применения последствий недействительности названных договоров срок исковой давности учитывается.

ООО "Сансет" представлен акт сверки взаимных расчетов с должником за период с января 2012 года по апрель 2015 года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Акт сверки от имени должника подписан Азаровой Н.М., полномочия которой должник представил на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В этом акте сверки должник признал долги по договорам N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012, N СА/28/06/2012 от 28.06.2012, N СН/28/06/2012 от 28.06.2012 N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012 в меньшем размере, чем требует заявитель, поэтому по причине истечения срока исковой давности требования заявителя не подлежат удовлетворению в той части, в которой в указанном акте сверки долги не были признаны должником.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте сверки должник признал долг только частично - по договору N СА/28/06/2012 от 28.06.2012 в сумме 9 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 21 от 17.07.2012, по договору N СН/28/06/2012 от 28.06.2012 в сумме 9 396 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 22 от 17.07.2012, по договору N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012 в сумме 23 264 016 руб., часть из средств, перечисленных по платежному поручению N 32 от 20.07.2012, по договору N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 в сумме 603 536 364 руб., перечисленных по платежным поручениям N 23 от 17.07.2012, N 24 от 18.07.2012, N 25 от 19.07.2012, N 26 от 20.07.2012, N 27 от 20.07.2012, N 36 от 08.08.2012, N 39 от 13.08.2012, N 40 от 13.08.2012, N 43 от 15.08.2012, N 49 от 03.09.2012, N 48 от 03.09.2012, N 50 от 03.09.2012, N 52 от 05.09.2012, N 51 от 05.09.2012, N 53 от 06.09.2012, N 8 от 28.02.2013, N 15 от 11.03.2013, N 13 от 12.03.2013, N 16 от 13.03.2012, N 17 от 14.03.2013, N 19 от 20.03.2013, а также по платежным поручениям N 38 от 09.08.2012 и N 10 от 28.02.2013 на основании соглашения о зачете от 05.03.2013.

Поэтому не подлежат удовлетворению следующие требования ООО "Сансет" о возврате перечисленного должнику по недействительным сделкам - по договору N СА/28/06/2012 от 28.06.2012 в размере 31 900 000 руб. из заявленных 41 000 000 руб., по договору N СН/28/06/2012 от 28.06.2012 в размере 84 564 018 руб. из заявленных 93 960 000 руб. и по договору N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012 в размере 221 500 982 руб. из заявленных 244 765 000 руб.

Несмотря на то, что акт сверки свидетельствует о признании долга, он не является первичным учетным документом бухгалтерского учета, на основании акта сверки обязательство не возникает.

В названном акте сверки к договору N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 отнесены не только те платежи, при совершении которых в назначении платежа указана ссылка на этот договор или которые были зачтены актом от 05.03.2013, но и платежи в общей сумме 161 300 000 руб., перечисленные с иным назначением платежа, в том числе, 50 000 000 руб., перечисленные 13.08.2012 по платежному поручению N 39 с назначением платежа по договору N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012, 50 000 000 руб., перечисленные 13.08.2012 по платежному поручению N 40 с назначением платежа по договору N СА/28/06/2012 от 28.06.2012, 11 300 000 руб., перечисленные 15.08.2012 по платежному поручению N 43 с назначением платежа по договору N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012 и 50 000 000 руб., перечисленные 12.03.2013 по платежному поручению N 13 с назначением платежа по договору N СН/28/06/2012 от 28.06.2012.

ООО "Сансет" мотивирует отнесение этих платежей к договору N СН/28/06/2012 от 28.06.2012 ссылкой начетыре 4 письма, составленных к каждому платежу.

Даты этих писем соответствуют датам платежей, все письма адресованы должнику и содержат просьбу считать верным иное назначение платеж, чем указанное при перечислении.

Как следует из материалов дела, письма датированы 13.08.2012, 15.08.2012 и 12.03.2013. Вместе с тем, в акте проверки должника Министерством строительства Нижегородской области N 1 от 05.09.2014 эти письма не указаны, тогда как в этом акте перечислены иные семь похожих писем заявителя к должнику, датированные в период с 26.02.2013 по 20.05.2013 с аналогичными же просьбами изменения назначения других платежей.

Два из четырех названных письма (от 13.08.2012 по платежному поручению N 39 и от 15.08.2012 по платежному поручению N 43) уже оценивались арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А40-146605/17 - так, вступившими в законную силу судебными актами этих судов указанные письма оценены критически как составленные со злоупотреблением правом, с нарушением порядка, принятого в обычной коммерческой практике, выходящими за пределы рядовой ошибки бухгалтера.

ООО "Сансет" не представлено доказательств направления этих писем в банк, не объяснило разумные экономические причины их составления и отсутствия в названном акте проверки от 05.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства признания должником долга по этим платежам, в указанном выше акте сверки они к задолженности по соответствующим договорам не отнесены, то к моменту обращения заявителя в суд исковой срок давности по ним истек, поэтому в этой части требования заявителя также удовлетворению не подлежат.

Без учета указанных писем в соответствии с названным актом сверки должником была признана задолженность по договору N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 в сумме 442 236 364 руб., перечисленных по платежным поручениям N 23 от 17.07.2012, N 24 от 18.07.2012, N 25 от 19.07.2012, N 26 от 20.07.2012, N 27 от 20.07.2012, N 36 от 08.08.2012, N 49 от 03.09.2012, N 48 от 03.09.2012, N 50 от 03.09.2012, N 52 от 05.09.2012, N 51 от 05.09.2012, N 53 от 06.09.2012, N 8 от 28.02.2013, N 15 от 11.03.2013, N 16 от 13.03.2012, N 17 от 14.03.2013, N 19 от 20.03.2013, а также по платежным поручениям N 38 от 09.08.2012 и N 10 от 28.02.2013 на основании соглашения о зачете от 05.03.2013.

Заявитель дополнительно к перечисленным платежам по договору N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 требует 8 235 000 руб., которые были перечислены должнику 22.04.2013 по платежному поручению N 27 и 29.04.2013 по платежному поручению N 29.

Эти платежи в названном акте сверки не указаны, долг по ним должником не был признан, поэтому в этой части требования заявителя отклоняются по причине пропуска срока исковой давности.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Источником всех платежей, которые ООО "Сансет" совершил в адрес должника, были либо переводы из ООО КБ "Огни Москвы" по кредитным договорам, либо транзитные платежи, полученные заявителем предварительно от должника, либо от ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Те платежи, которые ООО "Сансет" предварительно получило из ООО КБ "Огни Москвы", не подлежат возврату заявителю потому, что таким образом не совершалось исполнение по сделкам. Все эти денежные средства были похищены у Банка, к ООО "Сансет" они поступили в результате совершенного преступления, все операции с ними производились в целях распределения похищенного.

Поскольку эти платежи были получены должником не по сделке, а в результате распределения преступных доходов, они не подлежат возврату по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебный акт о возврате таких платежей ООО "Сансет" стал бы формой легализации перераспределения похищенного имущества, что не будет соответствовать таким задачам судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поэтому требования заявителя в части возврата таких платежей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключением экспертизы N 1156Э от 09.06.2018, проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 11701220001000168, из денежных, средств, полученных от ООО КБ "Огни Москвы", заявитель совершил в адрес должника платежи по договору N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 в сумме 182 135 382 руб. из средств, полученных по кредитному договору N 197-к-12; по договору N Г/10/07/2012 от 10.07.2012 в сумме 88 000 000 руб. из средств, полученных по кредитному договору N 197-к-12; по договору N СА/28/06/2012 от 28.06.2012 в сумме 9 100 000 руб. из средств, полученных по кредитному договору N 197-к-12; по договору N СН/28/06/2012 от 28.06.2012 в сумме 9 396 000 руб.из средств, полученных по кредитному договору N 197-к-12.

Это же следует из выписки о движении денежных средств по счету заявителя N 40702810000000005838, открытому в ООО КБ "Огни Москвы".

По договорам N СА/28/06/2012 от 28.06.2012, N СН/28/06/2012 от 28.06.2012 и N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012 в той части, к которой не применен срок исковой давности, должнику поступали платежи только из средств, полученных предварительно в ООО КБ "Огни Москвы", поэтому требования заявителя о возврате денежных средств, переданных по этим договорам должнику, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Те платежи, которые заявитель перечислял должнику транзитом, предварительно получив от должника, не подлежат возврату заявителю, поскольку фактически поступали не от него, а от самого должника.

Такие платежи были совершены со ссылкой на договор N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 в общей сумме 103 035 982 руб. в следующем порядке.

28.02.2013 от заявителя должнику поступили четыре платежа в общей сумме 177 500 000 руб., из них 101 035 982 руб. по договору N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 с учетом последующего зачета от 05.03.2012. Эти денежные средства были полностью сформированы за счет денежных средств должника, которые сначала 27.02.2013 должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810100000005945, открытого в ООО КБ "Огни Москвы" на расчетный счет ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" N 40702810300140006217, открытый в ЗАО КБ "Альта-Банк", а потом, 28.02.2018, ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" перечислило заявителю. Как при перечислении от должника к ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ", так и далее к заявителю в назначениях платежей указывались оплаты по договорам инвестирования.

20.03.2013 от заявителя должнику поступил платеж в сумме 2 000 000 руб. Эти денежные средства были полностью сформированы за счет денежных средств должника, которые сначала 19.03.2013 должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810100000005945, открытого в ООО КБ "Огни Москвы", на расчетный счет ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" N 40702810300000005499, открытый в ООО КБ "Огни Москвы", а потом, 20.02.2018, ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" перечислило заявителю. При перечислении от должника к ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в назначениях платежей указывались оплаты по займам, а при перечислении заявителю -оплаты по договорам инвестирования.

Все указанные транзитные операции подтверждаются сведениями о движении средств по счетам заявителя и должника, а также заключениями экспертиз N 3242Э от 20.07.2018 и N 3318Э от 23.07.2018, проведенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 11701220001000168.

При этом, с учетом повышенного стандарта доказывания ООО "Сансет" договоры инвестирования суду не представил, разумный экономический смысл этих транзитных платежей не разъяснил.

Из оставшихся оплат непосредственно со ссылкой на договор N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 заявитель совершал перечисления в общей сумме 157 065 000 руб.

Все эти денежные средства были получены предварительно заявителем от ООО " ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" с назначением платежей по договорам займа (в период с 03.09.2012 по 06.09.2012) или по договорам инвестирования (в период с 11.03.2013 по 14.03.2013).

Как указано выше, судом установлено, что преступная группа в составе руководителей должника и ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" использовала заявителя для многоэтапных круговых схем движения денежных средств с целью вывода похищенных денежных средств на счета должника и придания видимости законности заведомо недействительным сделкам.

ООО "Сансет" не представлено доказательств того, что полученные им от ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "Санрайз" денежные средства не составляли часть названных многоэтапных круговых схем в преступных целях.

ООО "Сансет" не представило ни договоры займов, ни договоры инвестирования, не объяснил разумную экономическую цель таких перечислений.

Поэтому в этой части суд считает возможным отказать ООО "Сансет" в возврате платежей на основании п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования о возврате ООО "Сансет" всего того, что он перечислил должнику со ссылкой на мнимые договоры N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012, N СА/28/06/2012 от 28.06.2012, N СН/28/06/2012 от 28.06.2012 N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку такие перечисления совершены при злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не соблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите нарушенного права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что по названным договорам права в отношении объектов долевого строительства фактически заявителю не передавались, остались под контролем должника, а государственная регистрация договоров совершена сторонами только лишь для вида.

Также судом установлено, что названные договоры были составлены организованной преступной группой для хищения денежных средств в ООО КБ "Огни Москвы", далее эти договоры использовались иной организованной преступной группой с участием руководителей должника и ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" для хищения денежных средств при выполнении государственных контрактов.

Вместе с этим, заключение указанных договоров в преступных целях не исключает создание ими искусственной задолженности должника перед заявителем, подконтрольной самому должнику или единому центру управления должником и заявителем, что имеет место в настоящем случае.

ООО "Сансет" не представило доказательств того, что хищение денежных средств, для которого он и был учрежден, совершалось не в корыстных целях обогащения членов обоих преступных групп, а в целях строительства должником многоквартирного дома по ул. Большая Печерская, площадь Сенная в г. Нижний Новгород.

Таким образом, каждый раз, когда через ООО "Сансет" похищенные денежные средства поступали должнику со ссылкой на один из указанных мнимых договоров, у должника перед заявителем накапливалась формальная задолженность, которая не обусловлена гражданскими правоотношениями и подконтрольна должнику; одновременно с этим у должника имелась задолженность перед иными независимыми кредиторами, включая участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах накапливание подконтрольной задолженности, не основанной на нормах гражданского права, суд расценивает как злоупотребление правом, совершенное с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов на случай банкротства должника.

В соответствии с финансовым анализом состояния должника должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не позднее чем с января 2011 года, объективная неплатежеспособность наступила не позднее чем с января 2013 года.

Всего в 2013 году (с февраля по май) заявитель со ссылкой на указанные мнимые договоры совершил в адрес должника 14 переводов на общую сумму 526 580 000 руб., а в 2012 году (с июля по сентябрь) было совершено 19 переводов на сумму 464 916 384 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017.

Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Сансет" в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку в условиях достоверной осведомленности о неплатежеспособности должника, все перечисления по мнимым договорам заявитель совершал в том числе для создания фиктивной задолженности, подконтрольной должнику и уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие заинтересованности должника и ООО "Сансет" в связи с банкротством ООО "Сансет", коллегией судей отклоняется, поскольку признание ООО "Сансет" банкротом не изменяет правовую природу сделок, на которых ООО "Сансет" основывало свои требования, такие сделки были совершены до признания его банкротом.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости договоров заявителя и должника, не соответствуют материалам дела.

Довод о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "Сансет" более строгое бремя доказывания, т.к. руководство ООО "Сансет" не передало конкурсному управляющему никаких документов, несостоятелен.

На основании совокупности указанных выше доказательств, а также возражений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, суд обоснованно возложил на заявителя бремя доказывания действительности его договоров с должником Заявитель таких доказательств не представил на всем протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора (ни до признания его банкротом, ни после). То, что руководитель заявителя не передал конкурсному управляющему документы, не может освобождать заявителя от обязанности доказывания. Напротив, отсутствие документов у руководителя заявителя или сокрытие их им подтверждает обоснованные сомнения в мнимости названных договоров. Кроме того, ни заявителем до признания его банкротом, ни конкурсным управляющим ООО "Сансет" не представлено доказательств наличия в принципе и объективной затруднительности предоставления документов, которые бы могли опровергнуть обоснованные возражения конкурсного управляющего должник и конкурсных кредиторов, заявивших возражения относительно предъявленного требования. К тому же нигде в правоприменительной практике арбитражных судов и ВС РФ случай признания аффилированного и заинтересованного заявителя о включении его требования в реестр Должника не признан исключением из общего правила перераспределения бремени доказывания действительности и реальности сделок, положенных в его основание, а также повышения уровня и стандарта доказывания до высокого по сравнению с обычными правилами доказывания в ординарном, общеисковом порядке арбитражного процесса..

Коллегией судей отклоняется довод о том, что арбитражный суд не принял во внимание то, что должник осуществлял фактическое строительство тех многоквартирных домов, которые указаны в его договорах с ООО "Сансет".

Судом установлено, что в совокупности размер долевых взносов заявителя по всем договорам с должником заведомо не позволял осуществить строительство многоквартирного дома, указанного в этих договорах. В силу взаимной заинтересованности заявитель и должник не могли этого не знать.

В соответствии с представленным в дело актом проверки должника N 1 от 05.09.2014, составленным Министерством строительства Нижегородской области, суд установил, что денежные средства, которые поступали к должнику от заявителя, не расходовались на строительство. Это также подтверждается представленными в дело сведениями о движении денежных средств по счетам должника и составленным нами анализом этих движений. В соответствии с этими доказательствами суд установил, что на строительство, включая заработную плату и налоги, было потрачено менее 5% поступлений, остальные транзитом выведены по инвестиционным договорам, договорам займа и соглашению о переводе долга, которые ООО "Сансет" арбитражному суду не представило.

Доводы заявителей о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Сансет", расходовались должником на строительство многоквартирных домов, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Никаких конкретных доказательств и расчетов заявители не представили.

В апелляционных жалобах ссылки на это сводятся только к тому, что дома частично построены и не могли быть возведены за счет денег иных дольщиков. Однако, в этом случае заявители не учли, что деятельность должника не сводилась только к получению денег от ООО "Сансет" или иных дольщиков и вложению их в строительство. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме более 1 200 000 000 руб. только по основному долгу. Заявители не представили возражений тому, что названные многоквартирные дома могли быть возведены за счет этих средств.

Довод о том, что ранее в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования нескольких кредиторов, основанных на тех же договорах, права по которым они получили от ООО "Сансет" по договорам цессий, отклоняется.

Наличие таких, установленных в реестр требований не означает, что арбитражный суд первой инстанции не праве был при рассмотрении обоснованности требования ООО "Сансет" дать оценку договорам долевого участия в строительстве как мнимым сделкам и установить их ничтожность на основе анализа совокупности доказательств в данном обособленном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сансет" Сусекина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов