Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-58336/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Недвижимость инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 г.

по делу N А40-53873/17, принятое судьей Авдониной О.С., в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров инвестирования N23-504 от 09.08.2016, N23-503 от 09.08.2016, заключенных между ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и АО "Косинское", по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАССВЕТ" - Орлов А.В., дов. от 24.05.2017

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Чернова А.В., дов. от 23.11.2018

от ООО "ВЭНСТ" - Антипов М.А., дов. от 24.09.2018

от ООО "Недвижимость инвест" - Лазутина В.В., дов. от 03.08.2018

от кредиторов - Буданов Д.А.

от ООО "ЕВРАПЛЕЙС" - Худяков В.В., дов. от 17.12.2018

от АО Банк "ПЕРЕСВЕТ" - Казанцев Д.С., дов. от 10.10.218

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

10.07.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЕВРАПЛЕЙС" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов должника.

31.07.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича к ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 г. объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича к ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности от 31.07.2017 с требованием ООО "ЕВРАПЛЕЙС" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов должника от 10.07.2017 г. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 года производство по заявлению ООО "ЕВРАПЛЕЙС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений кредиторов должника стоимостью 1 800 021 200 рублей по договору N 23-504 от 09.08.2016, а также стоимостью 720 004 400 рублей по договору N 23-503 от 09.08.2016 прекращено в связи с принятым судом отказом ООО "ЕВРАПЛЕЙС" от заявления; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров инвестирования N 23-504 от 09.08.2016, N 23-503 от 09.08.2016, заключенных между ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и АО "Косинское", отказано.

ООО "Недвижимость инвест" не согласилось с определением суда от 04.10.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на заключение оспариваемых сделок с целью вывода денежных средств из активов должника по указанию АКБ "Пересвет", на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

ООО "ЕВРАПЛЕЙС" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Недвижимость инвест" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представители ООО "ЕВРАПЛЕЙС", ООО "РАССВЕТ", АО Банк "ПЕРЕСВЕТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматриваемое заявление о признании сделок недействительными мотивировано тем, что конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и их совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между АО "Косинское" (застройщик) и ООО "ЕВРАПЛЕЙС" (инвестор) заключен договор N 23-503, предметом которого является привлечение финансовых средств инвестора в строительство многофункционального офисно-жилого комплекса, строительство которого ведется на земельном участке площадью 437675 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 по адресу г.Москва, ул.Салтыковская, вл.8.

В соответствии с пунктом 3.2 договора целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир в многофункциональном офисно-жилом комплексе общей проектной площадью 10 588, 3 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору составляет 720 004 400 руб. из расчета стоимости 1-го квадратного метра площади 68 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате инвестором перечислены денежные средства в пользу застройщика в сумме 720 004 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 826 от 22.08.2016, N 1048 от 07.07.2017.

Также 09.08.2016 между АО "Косинское" (застройщик) и ООО "ЕВРАПЛЕЙС" (инвестор) заключен договор N 23-504, предметом которого является привлечение финансовых средств инвестора в строительство многофункционального офисно-жилого комплекса, строительство которого ведется на земельном участке площадью 437675 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 по адресу г.Москва, ул.Салтыковская, вл.8.

В соответствии с пунктом 3.2 договора целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир в многофункциональном офисно-жилом комплексе общей проектной площадью 24 470,9 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору составляет 1 800 021 200 руб. из расчета стоимости 1-го квадратного метра площади 68 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате инвестором перечислены денежные средства в пользу застройщика в сумме 1 800 021 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 797 от 09.08.2016, N 798 от 10.08.2016.

По мнению конкурсного управляющего должника, сторонами оспариваемых сделок причинен ущерб кредиторам злоупотреблением правом путем неравноценного встречного исполнения по договору; считает, что стоимость квадратного метра приобретаемых инвестором по договорам инвестирования квартир в сумме 68 000 руб. является заниженной по сравнению с условиями других договоров, заключенных с иными инвесторами.

При этом дело о банкротстве АО "Косинское" N А40-53873/17 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017.

Таким образом, сделки по отчуждению имущества должника заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве и являются заключенными в подозрительный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63).

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления в материалы дела конкурсным управляющим представлен Отчет N 0-РА-17/09/164, составленный ООО "Рашн Апрэйзл", об оценке стоимости 1 кв.м. жилых помещений в проекте жилого комплекса "Мегаполис", располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., согласно которому, рыночная стоимость 1 кв.м. на дату 30.05.2016 г. (дата оценки) составляла 88 923 рублей, в то время как согласно условиям оспариваемых сделок, стоимость 1 кв.м. жилых помещений сторонами определена в размере 68 000 рублей.

Между тем, указанный отчет не позволяет достоверно определить стоимость 1 кв.м. жилых помещений, исходя из ряда следующих существенных обстоятельств.

Разрешение на строительство офисно-жилого комплекса застройщиком АО "Косинское" не было получено, указанный Объект строительства не возведен застройщиком, в то время как, согласно содержанию представленного Отчета, рыночная стоимость определена в отношении 1 кв.м. жилых помещений, располагающегося на земельном участке с кадастровым N 77:03:0010003:1726.

Суд также учитывает, что рыночная стоимость согласно данному Отчету определена на дату оценки, то есть на 30.05.2016 г., в то время как сделка была совершена 28.09.2015, что не позволяет определить реальную стоимость объекта, поскольку не учтена возможность ее изменения на данном отрезке времени, а также влияние таких факторов, как уровень инфляции, валютных колебаний, стоимости строительных материалов, привлекательности условий для потенциальных инвесторов. Таким образом, рыночная стоимость объекта могла измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Применяя метод сравнительного анализа, для определения стоимости объекта оценки в указанном Отчете были использованы сведения о стоимости аналогичных объектов согласно данным журнала "Недвижимость и Цены" N 49 (662), 7-13 декабря 2015 г., находящихся по адресу: г. Москва, ЖК Новокосино, Носовихинское шоссе, 25; г. Москва ЖК Новокосино-2, Юбилейный проспект, 68; ЖК Некрасовка, ул. Рождественская. 33; ЖК Люберецкие поля аэрации, кв. 11 (стр. 77 Отчета).

Из текста указанного отчета видно, что в проведенном анализе сравнивалась стоимость 1 кв.м. жилых помещений в домах с высокой степенью готовности или уже построенных домах. В то время как строительство жилого комплекса "Мегаполис" должником даже не начиналось, разрешительная документация для начала строительства, в том числе на перевод назначения земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов АО "Косинское" не получалась.

При определении корректировки стоимости на стадию строительства, оценщиком не учтено, что разрешение на строительство ЖК "Мегаполис" застройщиком не было получено, а также тот факт, что земельный участок, на котором планировалось строительство ЖК "Мегаполис", относится к производственной зоне земель населенных пунктов, предназначенной для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам. В связи с этим, строительство жилых зданий на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 согласно п. 7 ст. 85 ЗК РФ не допускается.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности должника на объект оценки (п. 2.2. Оценки).

К аналогичным выводам суд приходит и при анализе представленного конкурсным управляющим должника отчета N 1635, составленного ООО "Бизнес Вектор" об оценке рыночной стоимости права требования ООО "СК "РУСИЧ" к АО "Косинское" по договору N 0052-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская. вл. 8 от 30.05.2016.

Таким образом, доказательства, приведенные конкурсным управляющим должника, в подтверждение неравноценности встречного исполнения кредитором своих обязательств по оспариваемому договору, основаны на сведениях о стоимости 1 кв.м. жилых помещений в строящихся или уже построенных домах. В то время как размер инвестиционного вклада ООО "ЕВРАПЛЕЙС" рассчитывался исходя из стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартир в офисно-жилом комплексе, строительство которого даже не начиналось. Согласно материалам дела, на указанном земельном участке в настоящее время находятся производственные сооружения АО "Косинское" (стр. 172 Отчета N 0-РА-17/09/164).

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в указанной статье Закона о банкротстве условия.

В частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договоров вследствие несогласования сторонами предмета договора.

Между тем данные доводы необоснованны и отклоняются судом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктами 3.1 договоров сторонами согласован предмет договоров: привлечение финансовых средств инвестора в строительство многофункционального офисно-жилого комплекса, строительство которого ведется на земельном участке площадью 437675 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 по адресу г.Москва, ул.Салтыковская, вл.8; привлечение финансовых средств инвестора в строительство многофункционального офисно-жилого комплекса, строительство которого ведется на земельном участке площадью 437675 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 по адресу г.Москва, ул.Салтыковская, вл.8.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами при подписании договора были согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора, в связи с этим договор между сторонам нельзя признать незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 04 октября 2018 г. по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Недвижимость инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова