Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70268/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-86587/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требований в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746740486, ИНН 7702720115),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юниверсал Пикчерс Интернюшнл": Сорокина Н.В., Шарова К.А. по дов. от 28.01.2019;

от ПАО "МТС Банк": Бадретдинова А.А. по дов. от 06.02.2018;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Определением суда от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Н.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" (ООО "ЮПИ") в размере 7.739.895 рублей, 227.302,35 рублей, 1.952.328,11 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЮПИ" 7.739.895 рублей, 1.952.328,11 рублей, 227.302,35 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в размере 1.952.328,11 рублей.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Судом установлено, что требование кредитора подтверждено генеральным договором с правом сублицензирования N 1533 от 01.02.2018, итоговыми актами по прокатам фильмов, в соответствии с которыми у должника образовалась задолженность по прокатной плате в сумме 7.739.895 рублей.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае если сумма прокатной платы или другие суммы, причитающиеся заявителю, остаются неуплаченными, заявитель вправе будет потребовать, а должник, в случае получения соответствующего требования, обязан будет выплатить пени в размере 0,05% за каждый календарный лень просрочки на такие суммы.

04.06.2018 кредитор направил должнику претензию N 832 с требованием погасить пени в размере 227.302,35 рублей. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Однако, должником обязательства по оплате основного долга и пени до настоящего времени не исполнены, доказательства обратного не представлены.

01.04.2018 ЗАО "Синемалюкс", должник и кредитор заключили договор о переводе долга по генеральному договору N 0859 от 06.08.2012, в соответствии с которым должник принят на себя обязательство по оплате суммы основного долга в размере 2.099.637 рублей, а также пени в размере 191.058 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитор. Также между сторонами был подписан акт сверки на 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.2 договора должник считается исполнившим обязательство по выплате долга в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Однако, должником обязательства до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету кредитора, по состоянию на 20.08.2018 общий размер задолженности должника по договору о переводе долга составляет 1.952.328 рублей.

При указанных обстоятельствах требования ООО "ЮПИ" к должнику в размере 7.739.895 рублей, 1.952.328,11 рублей, 227.302,35 рублей, признаны судом обоснованными в связи с их доказанностью и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "ЮПИ" в обоснование заявления не представлено доказательств возникновения задолженности в размере 1.952.328,11 рублей, в связи с чем указанные требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в материалы дела были представлены генеральный договор N 0859 от 06.08.2012 с приложениями, итоговые акты по прокату фильма. Указанные доказательства в полной мере подтверждают возникшую задолженность.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что заключение договора по переводу долга от 01.04.2018 являлось злоупотреблением правом, судом не принимается, поскольку заявителем не обосновано в чем именно заключалось злоупотребление правом, доказательств в обоснование довода в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя о том, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения данной сделки, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во включении спорных требований в реестр требований кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-86587/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова