Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-17906/19 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-86587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" - Тарнапольская В.С., доверенность от 07.10.2020,

от ООО Группа компаний "Промресурс" - Краснюков М.М., доверенность от 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "КиноПром" - Машина Н.С., доверенность от 07.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО Группа компаний "Промресурс", конкурсного управляющего ООО "КиноПром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Люксор Дистрибьюшн" в пользу ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" в размере 1004382,72 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Люксор Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" в размере 1004382,72 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, признано недействительным перечисление денежных средств должником в пользу ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" в размере 1004382,72 руб., применены последствия недействительности сделки.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что должником 19.01.2018 на счет ответчика за ООО "Кинопром" перечислены денежные средства в общей сумме 1004382,72 руб., с указанием в назначении платежей: "оплата за ООО "Кинопром" аренда помещения за декабрь 2017", "оплата за ООО "Кинопром" аренда помещения за ноябрь 2017" "оплата за ООО "Кинопром" возмещение расходов по вывозу мусора с мая по декабрь 2017", ввиду чего просил признать данное перечисление недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн" принято к производству суда определением от 26.04.2018, оспариваемые платежи совершены 19.01.2018, т.е. в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

На момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда перед такими кредиторами как: ИФНС России N 15 по г. Москве, ПАО "МТС-Банк", ЗАО "Аэроплан", ООО "Саунд-МФ", ООО "ЛЕНКИНО", ООО "ЛЕДА-ФИЛЬМ".

Суды также установили, что должник и ООО "Кинопром" в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами Ленским Е.В. и Добровольским И.Б.

Признавая заявленные требования недействительными, суды пришли к выводу, что платежи совершены в подозрительный период, при наличии кредиторской задолженности и отсутствии документов, подтверждающих распоряжение ООО "Кинопром" на совершение за него платежей в пользу ООО ГК "ПРОМРЕСУРС", а также подтверждающих взаимные обязательства между ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" и ООО "Кинопром", ввиду чего пришли к выводу о преимущественном удовлетворении требований ответчика ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" к требованиям иных кредиторов.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что к ним не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, учитывая отсутствие доказательств осуществления аналогичных расчетов ранее.

Также апелляционный суд указал, что принимая от должника денежные средства при отсутствии установленных правоотношений, ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" понимало, что осуществляет свою коммерческую деятельность и извлекает прибыль, в условиях нарастающей неплатежеспособности должника, в отношении которого сведения уже находились в доступном ресурсе.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "КиноПром" указывает, что ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" не могли быть взысканы денежные средства по недействительной сделке, так как между должником и ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" не было каких-либо отношений, оно не является аффилированным лицом, его осведомленность о наличии неплатежеспособности должника не доказана, дело о банкротстве в отношении должника на дату платежей не было возбуждено, судебный акт вынесен позднее; совершенная сделка является обычной хозяйственной деятельностью, возникшее на основании договора аренды требование ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" включено в реестр требований кредиторов ООО "КиноПром", обстоятельства, которые выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не обоснованы, ввиду чего применение в настоящем обособленном споре статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации необоснованно.

ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" также указывает, что задолженность ООО "КиноПром" по договору аренды установлена судебными актами арбитражных судов, ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" приняло от ООО "Люксор Дистрибьюшн" исполнение обязательств за ООО "КиноПром" по договору аренды от 01.06.2014 N 82/Е40-ар, в результате оспариваемой сделки к должнику перешли права кредитора по отношению ООО "КиноПром". Также указывает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не привела к изменению очередности удовлетворения требований, ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" не является заинтересованными (аффилированными) лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 03.02.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители ООО ГК "Промресурс", ООО "КиноПром" поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК "Промресурс" спорных сумм.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Действия должника по исполнению им обязательства третьего лица по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства.

Однако согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Настоящий правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем деле суду необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО ГК "Промресурс", ООО "КиноПром" и ООО "Люксор Дистрибьюшн", которое впоследствии было признано банкротом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств именно с ООО ГК "Промресурс", которое не является аффилированным лицом по отношению к должнику, и указывая на отсутствие документов, подтверждающих распоряжение ООО "Кинолюкс" на оплате его долга третьим лицом, в данном случае ООО "Люксор Дистрибьюшн", судами не применен пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность ООО ГК "Промресурс", получившего от должника платежи за третье лицо - ООО "Кинолюкс" не опровергнута по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суду следовало рассмотреть вопрос о получении предпочтения по оспариваемой сделке ее выгодоприобретателем, то есть ООО "Кинолюкс", учитывая при этом объяснения сторон и представленные ими судебные акты о наличии между ООО ГК "Промресурс" и должником правоотношений по аренде.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий в виде взыскания денежных средств с лица, принявшего исполнение по статье 313 ГК РФ не основаны на нормах права, его добросовестность не опровергнута, сделаны при неполном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суду следовало оценить основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении второго ответчика - ООО "Кинолюкс".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 установить существенные и значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства (в том числе, правоотношения между должником и ООО "Кинолюкс", их аффилированность), дать оценку доводам о добросовестности ООО ГК "Промресурс" при принятии платежей применительно к положениям статьи 313 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, проверить оспариваемые сделки на предмет недействительности по статье 61.3 Закона в отношении ООО "Кинолюкс", дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, правильно применить нормы материального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-86587/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова