|
10 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-86587/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КиноПром"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Люксор Дистрибьюшн" в пользу ООО "Капелла Фильм" в размере 54.316 рублей
по делу N А40-86587/18 о банкротстве ООО "Люксор Дистрибьюшн"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "КиноПром" - Машина Н.С. дов от 07.09.2020
от к/у ООО "Люксор Дистрибьюшн" - Миленин Е.К. дов от 01.06.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 127.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Капелла Фильм" в размере 54.316 рублей, применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Люксор Дистрибьюшн" в пользу ООО "Капелла Фильм" в размере 54 316 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капелла Фильм" в пользу ООО "Люксор Дистрибьюшн" денежных средств в размере 54 316 рублей.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "КиноПром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86587/18 от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "КиноПром" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что должником 21.06.2018, 26.06.2018 на счет ответчика за ООО "КиноПром" перечислены денежные средства в общей сумме 54 316 рублей, с назначением платежа - оплата за показ фильма "Капитан Фантастик".
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".
Оспариваемые сделки совершены 21.06.2018, 26.06.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2018), в связи с чем, доказывание недобросовестности контрагента не производится.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "КиноПром" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
На дату совершения оспариваемого зачета у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов, который имеется в материалах настоящего спора.
При этом, у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, ИФНС России N 15 по г. Москве, ПАО "МТС-Банк", ЗАО "Аэроплан", ООО "Саунд-МФ", ООО "ЛЕНКИНО", ООО "ЛЕДА-ФИЛЬМ", требования которых подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и были включены в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.
Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "КиноПром", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.
Как следует из материалов дела ООО "Кинопром", ООО "Кинолюкс", ЗАО Синемаменеджмент" и ООО "Люксор Дистрибьюшн входят в группу компаний "Люксор", объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами Ленским Е.В. и Добровольским И.Б.
Генеральным директором ООО "Кинопром" до 27.09.2018 являлся Ленский Е.В.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 данной части признаку.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Кинопром" не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО "Люксор Дистрибьюшн" и совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам
