Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 09АП-41211/20 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

06 декабря 2020 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продюсерский центр "Новое время" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. по делу N А40-86587/18, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Люксор Дистрибьюшн" в пользу ООО "Продюсерский центр "Новое время" в сумме 10.202.046 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Продюсерский центр "Новое время" в пользу ООО "Люксор Дистрибьюшн" денежных средств в размере 10.202.046 рублей, в рамках дела о банкротстве ООО "Люксор Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746740486, ИНН 7702720115),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Люксор Дистрибьюшн": Тарнопольская В.С., по дов. от 07.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 127.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Люксор Дистрибьюшн" с иском о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Продюсерский центр "Новое время" в сумме 10 202 046 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Люксор Дистрибьюшн" в пользу ООО "Продюсерский центр "Новое время" в сумме 10.202.046 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Продюсерский центр "Новое время" в пользу ООО "Люксор Дистрибьюшн" денежных средств в размере 10.202.046 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Продюсерский центр "Новое время" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, в обоснование отмены ссылаясь на что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежаще и не представил доказательств невозможности представления подобных доказательств суду первой инстанции, а равно заявления возражений на иск.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Апеллянтом в материалы дела в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель находится на самоизоляции в связи с применением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, учитывая наличия у ответчика статуса юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в период с 30.10.2017 по 11.01.2018 на счет ООО "Продюсерский центр "Новое время" перечислены денежные средства в общей сумме 10.202.046 рублей, с назначением платежа - возврат средств по договорам займа N N 19-10/НВ от 19.10.2017, 8/НВ от 30.10.2017, 10/НВ от 01.11.2017.

Считая сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 61.2, 63 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и о чем был осведомлен ответчик, сделки совершены безвозмездно в связи с отсутствием доказательств предоставления ответчиком взаймы средств должнику.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.04.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (с 30.10.2017 по 11.01.2018) к подозрительной (совершены в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорные платежи имели назначение "возврат средств по договорам займа N N 19-10/НВ от 19.10.2017, 8/НВ от 30.10.2017, 10/НВ от 01.11.2017".

Однако в материалы дела данные договоры и доказательства о перечислении по ним средств в пользу должника стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безвозмездности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО "Люксор Дистрибьюшн" на 31.12.2017 у общества имелись основные средства на сумму 3 812 тыс. руб. и денежные средства в размере 4 807 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность 1 530 359 тыс. руб. (в том числе долгосрочные обязательства (заемные средства) 549 193 тыс. руб., краткосрочные обязательства (заемные средства) 27 414 тыс. руб., кредиторская задолженность 846 926 тыс. руб., прочие обязательства 106 826 тыс. руб.), в 2016 году (в том числе долгосрочные обязательства (заемные средства) 184 884 тыс. руб., краткосрочные обязательства (заемные средства) 63 010 тыс. руб., кредиторская задолженность 888 254 тыс. руб., прочие обязательства 107 328 тыс. руб.), что свидетельствует об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами как в 2017, так и в 2016 г.г.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции при разрешении спора также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. распределяются пропорционально суммам их требований.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, входившими в одну группу (до 27.12.2018 участником ответчика являлся Шмулевич Д.В.).

В соответствие с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлены в материалы доказательства, указывающие на экономическую выгоду для должника при совершении оспариваемой сделки, и оспариваемые платежи не относятся платежам, совершенным неоднократно до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами дела не подтверждены основания для отнесения спорных платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, время совершения сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку суду первой инстанции подобные не заявлялись, возражений на иск в установленном АПК РФ не представлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-86587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продюсерский центр "Новое время" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева