Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-17906/19 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-86587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Октябрь-Киномир" - Филатов К.А., доверенность от 16.12.2020,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Октябрь-Киномир"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Октябрь-Киномир" в размере 2 259 462 руб. 06 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Люксор Дистрибьюшн" в пользу ООО "Октябрь-Киномир" в размере 2 259 462 руб. 06 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Октябрь-Киномир" в пользу ООО "Люксор Дистрибьюшн" денежных средств в размере 2 259 462 руб. 06 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Октябрь-Киномир" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Октябрь-Киномир" о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Октябрь-Киномир" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Октябрь-Киномир" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в апелляционном порядке истек 16.07.2020, апелляционная жалоба направлена заявителем 09.04.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока. При этом, мотивированное определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 02.07.2020 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.07.2020.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения спора, определение суда от 14.02.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника направлено по юридическому адресу ООО "Октябрь-Киномир" согласно данным из ЕГРЮЛ, которое не было получено ответчиком по основаниям, предусмотренным ст.123 АПК РФ, о чем почтовая служба сообщила суду (л.д. 16).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определение суда от 04.06.2020 о назначении судебного заседания на 02.07.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 06.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, пропустил шестимесячный пресекательный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока не имелось и производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-86587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов