|
08 мая 2021 г.
|
Дело N А40-86587/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-86587/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П. о признании договора о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 1003 от 09.10.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кинопром" (Первоначальный должник), Обществом с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (Новый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" (Кредитор) недействительной сделкой, отказе в применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 1003 от 09.10.2013,
в рамках дела о банкротстве ООО "Люксор Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746740486, ИНН 7702720115),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл": Батурин А.А., по дов. от 10.04.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.
В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" о признании недействительным договора о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 1003 от 09.10.2013, заключенному между ООО "Кинопром" (Первоначальный должник), ООО "Люксор Дистрибьюшн" (Новый должник) и ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" (Кредитор), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 1003 от 09.10.2013, признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Люксор Дистрибьюшн" в пользу ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" по платежному поручению N 174 от 07.02.2018 на сумму 2.262.000 рублей, применении последствий недействительности взыскании в пользу должника 2.262.000 рублей.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П. об оспаривании сделки должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные объяснения представленные ранее с доказательствами подтверждающими возражения доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела 29.01.2018 между ООО "Кинопром" (первоначальный должник), ООО "Люксор Дистрибьюшн" (новый должник) и ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" (кредитор) заключен договор о переводе долга по генеральному договору N 1003 от 09.10.2013.
Согласно п. 1.1. Договора, первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг, возникший по Приложениям N 1003/0149-5, 1003/0152, 1003/0152-1, 1003/0152-2, 1003/0152-3, 1003/0152-4, 1003/0152-5, 1003/0153, 1003/0153-1, 1003/0153-2, 1003/0153-3, 1003/0153-4, 1003/0153-5, 1003/0154, 1003/0154, 1003/0154-2, 1003/0154-3, 1003/0154-4, 1003/0154-5 к генеральному договору N 1003 от 09.10.2013, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором
В соответствии с п. 1.2. договора, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему договору новому должнику, является суммой основного долга и составляет 2.262.770,03 руб., в том числе НДС (18%) в размере 345.168,31 рублей, а также пени в размере 139.857 рублей.
Пункт 2.1. договора предусматривает, что новый должник обязуется выплатить кредитору основную сумму долга в размере 2.262.770,03 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 345.168,31 рублей, а также пени в размере 139.857 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в разделе 6 договора.
В соответствии с п. 2.3. договора, за перевод долга с первоначального должника плата в пользу нового должника не взимается, а перевод долга осуществляется безвозмездно.
Исполняя условия договора, ООО "Люксор Дистрибьюшн" перечислило ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" денежные средства в размере 2.262 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 174 от 07.02.2018.
Считая сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 61.2, 63 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.
Принимая во внимание время возбуждения дела (26.04.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (29.01.2018, 07.02.2018) к подозрительным.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Люксор Дистрибьюшн" и недостаточности имущества, и, соответственно, о возможной цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Должник входил в группу компаний Люксор, которая являлась оператором сети одноименных кинотеатров. В группу компаний Люксор наряду с должником входили ЗАО "Синемалюкс", АО "Синемаменеджмент", ООО "Кинопром" и ООО "Кинолюкс", что следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.
Принадлежность данных компаний к одной группе также подтверждается тем, что они позиционировались на рынке как единая сеть. Информация о принадлежащих им кинотеатрах и реклама фильмов, которые в них демонстрировались, осуществлялась на сайте сети кинотеатров Люксор luxorfilm.ru. На основании лицензионных договоров данные организации использовали в своей деятельности одни и те же товарные знаки - словесный товарный знак "ЛЮКСОР" (N 184758) и комбинированный товарный знак "ЛЮКСОР кинотеатр 6 залов" (N 227726).
Кроме того, совпадали контактные данные этих компаний, указанные в договорах кинопроката с Юниверсал Пикчерс, осуществляющего деятельность по предоставлению кинотеатрам прав на показ кинофильмов. До 2018 года каждая компания, владевшая кинотеатром сети, работала с Юниверсал Пикчерс по отдельному договору кинопроката и самостоятельно несла обязательства по перечислению прокатной платы. Так, отношения Юниверсал Пикчерс с ООО "Кинопром" регулировались генеральным договором N 1003 от 09.10.2013. Аналогичные договоры существовали между Юниверсал Пикчерс и ООО "Кинолюкс", ЗАО "Синемалюкс", АО "Синемаменеджмент".
В начале 2018 года отношения Юниверсал Пикчерс с группой Люксор были реструктурированы таким образом, чтобы расчеты группы осуществлялись через одно лицо - должника, вначале показ фильмов по ранее действовавшим договорам кинопроката был прекращен, а имевшаяся по ним задолженность перешла должнику по договорам перевода долга, один из которых оспаривается в рамках настоящего спора.
После заключения договоров перевода долга, должник и Юниверсал Пикчерс заключили генеральный договор с правом сублицензирования от 01.02.2018 N 1533 ("Единый договор кинопроката"), по которому Юниверсал Пикчерс передавало должнику права на показ кинофильмов, которые должник в дальнейшем распределял между кинотеатрами группы по сублицензионным договорам. Кинотеатры перечисляли прокатную плату за показ фильмов должнику, а он затем уплачивал ее в пользу Юниверсал Пикчерс. Одновременно с заключением Единого договора кинопроката должник и Юниверсал Пикчерс согласовали перечень сублицензиатов, в который вошли ООО "Кинолюкс", АО "Синемаменеджмент" и ООО "Кинопром".
Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "Кинопром" были аффилированными между собой в силу п. 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абз. 5-6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с тем, что 50% долей в уставном капитале Должника принадлежало Ленскому Е. В., занимавшему должность генерального директора в ООО "Кинопром". Должник и ООО "Кинопром" также являлись фактически аффилированными лицами.
Сделки, обычно не предусматривающие встречного предоставления (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве".
Приведенные разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ судом первой инстанции правомерно применены при разрешении настоящего спора, поскольку перевод долга не предполагает такого встречного исполнения со стороны кредитора в пользу нового должника, с учетом того, что заключение оспариваемого договора было одним из этапов по реструктуризации взаимоотношений группы Люксор и Юниверсал Пикчерс.
Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам проверки обоснованности требования ООО "ЮПИ" о включении в реестр требований кредиторов должника судами сделан вывод относительно экономической целесообразности договора перевода долга, заключенного между ЗАО "Синемалюкс", должником и Юниверсал Пикчерс. Заключение должником данного договора также происходило в рамках перехода на новую модель сотрудничества с Юниверсал Пикчерс.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности и экономической нецелесообразности договора перевода долга, оспариваемого в рамках данного спора, вступают в противоречие с выводами вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.
Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.
Доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Люксор Дистрибьюшн" и недостаточности имущества, и, соответственно, о возможной цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.
На даты совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о взыскании задолженности с должника в судебном порядке.
Так, исковые заявления ЗАО "Аэроплан" и ООО "Леда-Фильм" о взыскании задолженности с должника приняты к производству уже после совершения оспариваемых сделок - 18.06.2018 и 16.01.2019 соответственно. Также после совершения оспариваемых сделок (06.04.2018) было опубликовано уведомление ПАО "МТС-Банк" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
В период совершения оспариваемой сделки в открытом доступе отсутствовала бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2017, поскольку срок ее подачи в налоговые органы наступал после совершения оспариваемых сделок.
У Юниверсал Пикчерс не было оснований сомневаться в платежеспособности должника и группы Люксор в целом, поскольку в этот период группа получала значительную выручку от своей основной деятельности - демонстрации фильмов, а валовые сборы кинотеатров Люксор составляли значительные суммы.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.
Материалы дела не содержат совокупности доказательств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применени
